|
Форум: Общие вопросы: Религия
Нейрогуморальная регуляция друзья, нейрогуморальная регуляция.
Да здравствует Гордон!  :)
P.S. RavenLord, ты статейку-то прочитай из поста 2183, не поленись. Там много интересного говорится о нашем мире и об организованной религии в частности.
« Dissident God:
Так я не упираю на "молод, глуп", я говорю, что печально – такие молодые люди уже ждут своей смерти.
Мне показалось, или меня жалеют?
Видимо, когда пишешь не совсем серьезно, нужно курсивом выделять.
« Dissident God:
допустим если ты умрешь как ни крути
сказал же: ИЛЛЮЗОРНАЯ. Дело в том, что умру я при этом или нет, не известно. Скорее всего да, но человек устроен так, что для него наиболее вероятным вариантом все равно будет казаться тот, при котором он останется жив.
« Dissident God:
А как вообще можно сравнивать, не попробовав того и другого?
Никак. Ты прав.
« Dissident God:
Ага, как всегда, проще сдаться, чем попытаться что-то изменить. Человек, очевидно, способен на созидание, а значит, способен и идти иным путем. Так что ж, ждать, пока другие пойдут и поведут тебя за собой (или не поведут, если каждый будет ждать других, – в этом случае может и произойти тот самый кирдык, который ты прямо-таки пророчишь людям :) :) )? А может, стоит начать как раз с себя любимого?  ;)
Ты оптимист. Я реалист. Люди произошли от обезьян. Если не от них, то вряд ли от кого-нибудь более приятного. Нами управляют инстинкты. Человек видит на дороге толстый кошелек и внутренний голос тут же вопит: "Хватай и руки в ноги!". А другой голос предостерегает: "Как бы чего не вышло!". Кто победит, не важно. Человек вообще по природе эгоист. Он помогает людям только тогда, когда ему это нравится, а раз он делает то, что ему нравится, значит он удовлетворяет свое желание, следовательно он эгоист. Некоторые люди вообще любят страдать.
Люди несколько тысяч лет собираются идти другим путем. Но не получится – слишком тяжелые чемоданы за это время насобирали. И я знаю что слишком часто повторяю слово "люди". Можешь поставить мне "Л" на полях.
« Dissident God:
взросление, поиск своего места в жизни
Эх...
« Dissident God:
А про кладбище – дык тебя послушать, то человек прыг из известно какого места и сразу в могилу
С некоторой погрешностью, даже при очень большой степени точности –– да.
« Dissident God:
А то что между этими "счастливыми" событиями, оно как бы и не было?
Почти.
« Dissident God:
Только не совсем такого плана, какого ты ждешь.
Объяснись.
« Dissident God:
Смотри, с точки зрения науки, человек после рождения – "чистый лист" (иначе быть не может, ибо в мозгу одни лишь инстинкты, одинаковые для всех). Получается, что изначально все эти "ужасные" люди (инквизиторы, гитлеры и т.п.) были изначально ничуть не хуже, чем например ты или я. Подумай, почему они стали такими, какими стали и натворили столько бед?
Плохое воспитание. Детские травмы. Наследственная и ненаследственная изменчивость –– кроссинговер, да и просто "хорошенькие гены". Психические заболевания.
Да я-то тоже не ангел.
Инквизиторы не "ужасные". Они фанатики (это, правда, тоже ужасно, так что пускаю будут "ужасные"). А Гитлер просто больной псих.
RavenLord
Мне показалось, или меня жалеют?
Показалось. :)
Никак. Ты прав.
Получается, что проблема все-таки не в смертности/бессмертии, а в чем-то еще.
Ты оптимист. Я реалист. Люди произошли от обезьян. Если не от них, то вряд ли от кого-нибудь более приятного. Нами управляют инстинкты. Человек видит на дороге толстый кошелек и внутренний голос тут же вопит: "Хватай и руки в ноги!". А другой голос предостерегает: "Как бы чего не вышло!". Кто победит, не важно. Человек вообще по природе эгоист. Он помогает людям только тогда, когда ему это нравится, а раз он делает то, что ему нравится, значит он удовлетворяет свое желание, следовательно он эгоист. Некоторые люди вообще любят страдать.
Давай лучше я тебе скажу, что такое "оптимист", "пессимист" и "реалист".
1. Оптимист говорит: всё супер!
2. Пессимист говорит: всё херово.
3. Реалист говорит: всё так, как оно есть, и это ни хорошо, ни херово.
Почитай себя. Что видим? Очевидный вариант 2. :) Почитай меня. Что видим? Вариант 3. Всё так как оно должно быть. Но (это уже даже слова известного ученого), всё течет, всё меняется. Может измениться и текущее положение вещей. А так как мы, люди, в силах влиять на самих себя, то можем сделать изменения к лучшему. Если будем стараться.
Люди несколько тысяч лет собираются идти другим путем.
Да ладно. Люди идут путем разрушения природы только со времен пороха и НТР. А это совсем недавно. Хотя соглашусь, что багаж уже немалый.
Но не получится – слишком тяжелые чемоданы за это время насобирали
А если им помогут выбросить чемоданы? ;)
А про кладбище – дык тебя послушать, то человек прыг из известно какого места и сразу в могилу
С некоторой погрешностью, даже при очень большой степени точности –– да.
А то что между этими "счастливыми" событиями, оно как бы и не было?
Почти.
Эти "почти" и "погрешности" всю твою пессимистическую картину портят, поэтому ты их пытаешься не учитывать. ;) Вспомни своё детство. Сколько было классных моментов! (Хотя и плохих тоже.) Тем не менее, они были. И тебе было тогда совершенно наплевать, куда идет человечество. Ты просто наслаждался моментом. Что же случилось?
Объяснись.
В подробности вдаваться не буду, но природа поможет людям "выкинуть чемоданы". :) Она уже начала процесс, но пока это лишь только цветочки. ;) Так сказать, похлопала по спине и сказала: "А ну-ка, бросьте по-хорошему, пока я не разозлилась!"
Плохое воспитание.
А кто плохо воспитал тех, кто плохо воспитал? И тех воспитателей кто плохо воспитал? Т.е. с кого вообще всё началось? Если изначально были только "чистые листы"?
Детские травмы.
Из одних десткие травмы не делают "плохих", а из других – делают. Так что не вижу именно в них причину.
Наследственная и ненаследственная изменчивость –– кроссинговер, да и просто "хорошенькие гены". Психические заболевания.
А почему у животных это не приводит к таким изменениям? Они ведь в общем-то, по тому же принципу, что и люди, устроены, как ты считаешь.
« Dissident God:
Да ладно. Люди идут путем разрушения природы только со времен пороха и НТР. А это совсем недавно. Хотя соглашусь, что багаж уже немалый.
Все началось с подсечного земледелия. А знаешь, почему пустыня Сахара образовалась? Когда-то давно там было очень даже ничего, потом стада скота (домашнего, заметь) вытоптали и съели всю траву. И все: burn baby, burn. Дело не в том, что человек вредит природе, а в том насколько интенсивно он это делает.
« Dissident God:
Давай лучше я тебе скажу, что такое "оптимист", "пессимист" и "реалист".
1. Оптимист говорит: всё супер!
2. Пессимист говорит: всё херово.
3. Реалист говорит: всё так, как оно есть, и это ни хорошо, ни херово.
упрощенный подход.
« Dissident God:
И тебе было тогда совершенно наплевать, куда идет человечество.
мне и сейчас наплевать.
« Dissident God:
Эти "почти" и "погрешности" всю твою пессимистическую картину портят, поэтому ты их пытаешься не учитывать.
если их учитывать, то вся физика летит к черту, потому что не существует материальной точки, не существует точечного источника света, нерастяжимой нити, идеального шара и проч. Нет ничего идеального; если все учитывать "от и до", познание станет таким сложным процессом, что и говорить не буду. Ведь параллельные линии же все-таки пересекаются! Евклидова геометрия не справедлива в реальном мире, человеческие органы чувств не совершенны, настроение человека зависит от миллиона факторов, а каково настроение, таковой оттенок носят и суждения.
« Dissident God:
В подробности вдаваться не буду, но природа поможет людям "выкинуть чемоданы". :) :) Она уже начала процесс, но пока это лишь только цветочки. ;) ;) Так сказать, похлопала по спине и сказала: "А ну-ка, бросьте по-хорошему, пока я не разозлилась!"
ты меня пугаешь.
« Dissident God:
Из одних десткие травмы не делают "плохих", а из других – делают. Так что не вижу именно в них причину.
одних удар молнии сжигает в пепел, других оставляет живыми с парой ожогов.
« Dissident God:
А почему у животных это не приводит к таким изменениям? Они ведь в общем-то, по тому же принципу, что и люди, устроены, как ты считаешь.
слыхал про животных-людоедов (обычно им это не свойственно)?
Вообще меня не правильно поняли: ядро моих убеждений составляет утверждение, что бога, некой управляющей силы, не существует. Упорядоченность –– по сути не противоположность энтропии, а ее вид, составная часть. Современная наука говорит нам, что Вселенная бесконечна. Значит где-то далеко-далеко перед мониторами ОБЯЗАТЕЛЬНО сидят два точно таких же человека как мы, только с тремя глазами. Природа, в широком понимании это слова –– проявление хаоса. Суть Вселенной и ее смысл –– непрерывное движение, оно не прекратится никогда. Существует вероятность тепловой смерти вселенной, но трудно сказать, возможно ли это в бесконечности. Вселенная существовала всегда, это не подлежит сомнению и осмыслению тоже. Таким образом ЛЮБОЕ действие целесообразно, так как это есть движение. Становится понятно, что совокупность ВСЕХ движений –– есть время, потому что старение человека –– результат взаимодействия химических веществ, а на микро– и наноуровнях –– это взаимодействие элементарных частиц.
В силу бесконечного числа комбинаций частиц материи, в силу бесконечного числа ее состояний, произошло то явление, которое мы называем жизнью.
Человека никто не творил, это сделала Природа, в то же время человек –– часть Природы. Да, с человеческой позиции ограничения продолжительности жизни не честны, однако Природа –– это не добрый бородатый дядя, не рогатый дядя с адской сковородкой, к ней нельзя предъявлять претензии, как нельзя предъявлять претензии воздуху, за то что он сам по себе "не втыкает", или Земле, за то что она круглая.
Иными словами, жаловаться не на кого. Более того –– человека вообще могло бы не быть (хотя с другой стороны не могло не быть, но это вопрос скользкий), так что он должен быть... Если сказать благодарен Природе –– выйдет глупо, ведь нельзя быть благодарным стене, например. Но я думаю, все поняли.
Вообще человеческие ценности во Вселенной ничего не значат. Но мы то живем в человеческом обществе (по-моему я это уже писал), где масштабы другие. Человек сам то для Вселенной –– ничто но человек, скажем так соизмерим с человеком (звучит непонятно и глупо, но человеческим языком все не выразишь, а музыку я писать не умею). Следовательно, человеческие ценности в обществе имеют значение.
Таким образом, человек должен жить и радоваться, что живет, потому что родители могли и передумать. И человек ДОЛЖЕН умирать, иначе –– перенаселение, голод, войны, и все равно смерть. Но от персонального бессмертия я бы не отказался.
Любовь химическая реакция, но разве она от этого становится хуже? Если вещи и нудно ценить, то такими, какими они есть.
Вот я и живу. То что я жду смерть, значит, что я принял полную смерть, осознал ее неизбежность. Теперь я слушаю хорошую музыку, читаю хорошие книги и больше не мечтаю о революциях, не лезу их кожи вон. Я не хочу стать "кем-то", ибо это все фикция. Почитай "Господина из Сан-Франциско" Бунина, хотя уверен, в школе ты его читал, это ведь небольшой рассказ.
Я все это к тому, что каждый должен понимать: жизнь одна. Она коротка. Нужно постараться прожить ее получше. "Получше" у каждого свое. А если кому-то вера приносит истинное облегчение –– не стоит его разуверивать, ведь в этом его счастье.
Да радуюсь я жизни, радуюсь. Иногда посмотришь в окно –– а там парк, сосны... Утром очень красиво... А вот, держи стихотворение, мое между прочим:
Тверская осень
Вот клён пылает у дороги.
На ветках – языки огня.
Костёр на фоне ёлок строгих
Погаснет вздохом октября.
Как тяжкий сон настала осень,
Окрасив небо в серый цвет.
Но вот в колоннах медных сосен
Под вечер вспыхнет яркий свет...
Но мне не в тяжесть день осенний:
И в серых мутных небесах,
И в хрусте лиственных течений,
Заснувших лёгким сном лесах
Соя краса; но и печаль
Неясным облаком клубится;
Бледнеет и тускнеет даль;
На жизнь, как саван, тень ложится.
Не надо меня наставлять на путь истинный, я давно держусь в стороне от проезжих дорог.
RavenLord
Все началось с подсечного земледелия. А знаешь, почему пустыня Сахара образовалась? Когда-то давно там было очень даже ничего, потом стада скота (домашнего, заметь) вытоптали и съели всю траву. И все: burn baby, burn. Дело не в том, что человек вредит природе, а в том насколько интенсивно он это делает.
Одна из теорий. :) Однако, пустыня Сахара могла образоваться и по естественным причинам. Точно никто не знает. ;)
упрощенный подход.
Плохая отмаза. :) Подход достаточный применительно к ситуации.
одних удар молнии сжигает в пепел, других оставляет живыми с парой ожогов.
Удар молнии – чисто физическое действо, а в нашем вопросе важен человеческий фактор. ;) Если уж на то пошло, даже с ударом молнии до сих пор неясно, почему он так по-разному действует на разных людей.
слыхал про животных-людоедов (обычно им это не свойственно)?
Как раз в этом отклонений нет. Хищники теоретически могут и должны питаться любым доступным мясом. А если им человеческое больше во вкусу и есть возможность выбирать – тут уж гастрономические изыски. :) Нам они неведомы. (Хотя можешь у Чернобога поинтересоваться.  :D )
если их учитывать, то вся физика летит к черту, потому что не существует материальной точки, не существует точечного источника света, нерастяжимой нити, идеального шара и проч. Нет ничего идеального; если все учитывать "от и до", познание станет таким сложным процессом, что и говорить не буду. Ведь параллельные линии же все-таки пересекаются! Евклидова геометрия не справедлива в реальном мире, человеческие органы чувств не совершенны, настроение человека зависит от миллиона факторов, а каково настроение, таковой оттенок носят и суждения.
Причем тут идеальное/неидеальное? Смысл в том, что ты пытаешься выкинуть большой отрезок жизненного опыта. Что есть такое время до собственного рождения у конкретного человека? Суть ничто. Что есть время для него же после его смерти? Суть ничто. А время его жизни? Суть всё. Жизнь – то всё, чем обладает человек в этом мире, если абстрагироваться от частностей. Отрицая опыт этой жизни, ты косвенно отрицаешь само явление. :) А оно тем не менее имеет место быть, причем повсюду на Земле (и не только). Даже на Марсе живут бактерии.
ты меня пугаешь.
Чего ж бояться, если жизнь для тебя так мало значит? :)
По поводу остального. Да, "сжиться со смертью" – это очень полезно. Более того, скажу, что я прошел через то же самое. Но я понял кое-что интересное. Что нет ничего случайного. Скажу тебе больше, сама Вселенная (она же Природа в широком смысле этого слова) регламентирует появление жизни и конкретно человека (существа, способного оценивать Вселенную как бы со стороны). Сейчас даже проводились интересные эксперименты, которые показали, что самозарождение жизни – это далеко не такое случайное событие, которым его рисовала ранее наука. Жизнь заложена во Вселенной изначально. И это отличный повод задуматься, так ли конечно человеческое бытие, так ли материально то, что кажется нам материальным? ;) Я не веду к тому, что есть некий Бог-Создатель. Я веду к тому, что сама Вселенная есть разумное существо. И мы, люди, ее части, зачем-то ей нужные. А значит, не всё так плохо, как ты рисуешь. Мы делаем лишь то, что запрограммировано в нас Природой. ;)
P.S. Стихотворение красивое.  :/: Сам пишу иногда. Но выкладывать пока не хочу.
Raven, поздравляю, ты впервые выложил своё стихотворение САМ, не под дулом автомата. ;)
« Dissident God:
Жизнь заложена во Вселенной изначально.
« Dissident God:
Я не веду к тому, что есть некий Бог-Создатель. Я веду к тому, что сама Вселенная есть разумное существо.
И оно называется Бог. Не важно, что конкретно под ним понимают, и как Его называют – суть-то одна и та же – высшая сила.
To Raven –> А насчёт того, что "если бы Бог был всесилен, то сразу бы создал гармонию", подумай: если бы ты был всемогущим существом – надо ли было бы тебе сразу создать идеальный мир? Он был бы скучен, невероятно. Легче наблюдать за тем, как человек выживает. Преодолевает трудности. Богу было бы скучно, да. Вот, чтобы ему было весело, он и придумывает себе "развлечения" (а заодно и нам ;) )
Это, конечно, только одна из теорий, но лучше предположить хотя бы одну, чем категорично отрицать все, не находишь?
basme
И оно называется Бог. Не важно, что конкретно под ним понимают, и как Его называют – суть-то одна и та же – высшая сила.
Не столь она высшая собственно, если именно так понимать. Потому что Вселенную мы видим постоянно, и, более того, сами являемся ее частицами. :) Но в общем да, это уже частности, а суть одна.
По поводу того, почему в мире столько "плохого"... Дело в том, что для самой Вселенной понятия "плохое" и "хорошее" значения не имеют, потому что она – это всё что есть, и она вечна. :) Всё остальное же на фоне вечности (как в пространстве, так и во времени), для Вселенной не важно. Поэтому "плохое" и "хорошее" – понятия, важные только на уровне ограниченного сознания людей (и эта важность, будучи на уровне Вселенной иллюзорной, создана ей же на уровне человека и с помощью человека намеренно). Сознание же самой Вселенной бесконечно шире. В этом аспекте, да, она есть высшее существо. Надеюсь, более-менее доступно говорю.
N.P.: Ulver
« SkyWriter:
Или это тот самый сатанизм "для народа"?
Это сатанизм для мыслящих самостоятельно Людей. Приносить в жертву кошек –глупое и бесполезное, с точки зрения сатанинской магии, занятие. А тёмный властелин в каждом из нас.
« SkyWriter:
А твое учение, Blackgod, я назвал бы скорее гипергуманизмом или Культом Человеческой Самодостаточности.
В этом есть доля истины. Только вот ассоциации эти слова могут вызвать разные. А я,уж поверьте, не Альберт Швейцер :)
« SkyWriter:
А вообще сейчас придет Blackgod с мешком цианида за спиной и уделает нас всех (аргументов у него хватит). Вступайте, мол, в ряды сатанистов, познайте себя, LUCIFER WANT YOU! Вкусите сладкий плод нашего учения и станете богами!
Я вот просматривал недавно свои записи для материалов Церкви Сатаны и нашёл заметку очень актуальную по вопросу пропаганды вступления в сатанинские легионы. Она называлась "О российских атеистах",читайте и веселитесь. :)
Так уж получилось,что в России атеизм стал нормой миросозерцания людей. Но нет никого так близко стоящих к религиозному дурману христианства,как наши атеисты. Пока они молоды и "кровь кипит",им насрать на бога. Но чем старше они становятся,тем больше глупеют. Двадцатилетний атеист через сорок лет,если не сопьётся,становится завсегдатаем в церкви, каким раньше он был в кабаке. Что его туда гонит? По большому счёту, печаль бесцельной жизни,груз разочарований и старый бабушкин сундук,набитый иконами. Плюс церковная служба,которая будит в этом старом пердуне заглохшее в детстве эстетическое чувство. Вы думаете,что он верит во все положенные верующим бредни? Ничуть не бывало! Его вера ограничивается свечками и "истовым" крестным знамением, в котором он видит обязательную принадлежность настоящей веры. Дураки упорны в своей глупости, потому что и атеизм их был рождён ею же. Нам,сатанистам,всегда было мало быть просто атеистами. Нам требовалось обрядовое воплощение,религиозный ритуал,который по эстетической и психологической силе превосходит кривляния попов. Что может дать атеизм русскому человеку,оставшемуся с грузом христианской этики в облачении "Кодекса строителя коммунизма"? Только ту же водку или наркотики.Так что,если вы атеист и оцениваете себя на сто процентов, то лучше прийти в Церковь Сатаны сейчас, чем пердеть от церковного вина и причастия в старости,
Вот тут вы обсудили тему,что бог сделал мир таким,чтобы мы заработали гармонию и так далее и тому подобное. Всё это старая христианская сказка не могущая объяснить почему бог сразу не сделал этот мир добрым и гармоничным. Ошибка здесь в том,что этот мир и должен быть таким,какой он есть и он не будет более гармоничным чем он есть сейчас. Ибо та гармония о которой здесь толкуют является дисгармонией и как таковая будет сразу изгонятся и уничтожаться,потому что является нарушением уравновешивающего фактора.
« SkyWriter:
Ой... Не так ли дядя вельзевул Еву Иеговну на нехорошие дела соблазнял?
Я ранее писал,что дядя вельзевул к этому отношения не имел,если читать книгу Бытие буквально,а был некий змей. Вот ты говорил о бессмертии и клонировании. Почему многие люди не хотят быть бессмертными? Потому что, вследствии своей бездарности, нелюбопытности, ограниченности ("быть бессмертным – большая скука"), безразличия, лености и прочих недостатков они неспособны открыть для себя прекрасный мир познания неизведанного. Зато готовы с невероятным интересом слушать, смотреть рассказы и фильмы о жизни после смерти и с упорством ослов ожидать "царствия небесного". При таком положении, неудивительно что любая возможность неограниченного самосовершенствования встречается в штыки. Они до бесконечности готовы задавать вопросы: " А что даст бессмертие? А не устанешь ли ты?" Ответы на эти вопросы легко находит тот, кто готов обрести бессмертие: сколько книг я мог бы прочитать, сколько наук мог бы изучить, сколько мог бы создать и сколько сделать открытий, я мог бы бесконечно познавать мир, каждый день открывая что-то новое в нашей бесконечной вселенной, будь я бессмертным. И вряд ли от этого можно устать, чувствуя молодость и силы.
« Mistress:
но пока люди этого не поймут и пока они находятся на таком уровне развития как щас, нам от нее не отвязатьсяно пока люди этого не поймут и пока они находятся на таком уровне развития как щас, нам от нее не отвязаться
Написано так как будто не человек писал, а вышшее существо
Чернобог, раз ты уже используешь христианскую терминологию, поскольку находишься в христианской среде, то так и делай, а не виляй.
А в ней понятие "бог" имеет конкретный смысл. А для твоего понятия придумай другой термин.
Человек создавший в своем разуме бога – это "ЧЕЛОВЕК, СОЗДАВШИЙ В СВОЕМ РАЗУМЕ БОГА" – только и всего. На каком основании ты его именуешь богом так и не ясно, действительно нарциссизм какой-то.
Добавлено (27.04.2009 19:27:45):
Если бы Бог создавал изначально абсолютно гармоничный мир (а может он такой и был?), то никакой свободы у человека не было бы (вообще никакой) – он создал его полностью зависящим от Человека.
In My World Of Sleepers
Everything Will Be Erased
I'll Be Your Religion
Your Only Endless Ideal
Slowly We Crawl In The Dark
Swallowed By The Seductive Night
My Torch Has Burned Out
Carbon Based Lifeforms "World Of Sleepers"
« Olafson:
Чернобог, раз ты уже используешь христианскую терминологию, поскольку находишься в христианской среде, то так и делай, а не виляй.
Интересное дело оказывается! Слово "бог" относится исключительно к христианской терминологии? Я не ослеп и не ослышался? Постыдились бы! ;) :D Между прочим я сейчас использую эти термины не в христианском их понимании,если вы это еще не заметили,то вам сейчас это объявляю.
« Olafson:
А в ней понятие "бог" имеет конкретный смысл. А для твоего понятия придумай другой термин.
В ней оно имеет тот смысл,который оно имеет. Учитывая,что слово "бог" появилось задолго до появления не только христианской,но и иудейской религии,позвольте отказать вам в монополии на это понятие и напомнить,что некоторые народы понимали под ним нечто отличное от того,что понимает сейчас христианская среда.
« Olafson:
Человек создавший в своем разуме бога – это "ЧЕЛОВЕК, СОЗДАВШИЙ В СВОЕМ РАЗУМЕ БОГА" – только и всего. На каком основании ты его именуешь богом так и не ясно, действительно нарциссизм какой-то.
На том основании,что представление о том,что мир сотворен богом также сотворено в разуме человека,потому что никаких объективных доказательств существования сверхъестественного бога пока никто не представил,чтобы на этом основании я мог сделать другой вывод,а не тот,который я высказал: человек есть бог,который творит богов в своём собственном разуме.
« Olafson:
Если бы Бог создавал изначально абсолютно гармоничный мир
« Olafson:
то никакой свободы у человека не было бы (вообще никакой) – он создал его полностью зависящим от Человека.
То есть бог создавал изначально негармоничный мир? Спрашивается,зачем ему это было нужно? Чтобы люди поняли,что хорошо жить гармонично и отказались от свободы добровольно ради гармонии? И какой смысл был "городить огород",если бы бог мог спокойно объвить,что негармоничное есть гармоничное, а не придумывать некие грехи,требующие искупления спасителем, Армагеддон и блаженство праведников гармоничных в своей несвободе,прославляющих столь нелепого творца,который вместо того,чтобы сразу всех привести к одному знаменателю, придумал для этого такой длинный и запутанный путь. Определённо, это теория могла родиться только в голове человека,а не в высшем разуме сверхъестественного существа,именуемого "бог",которому изначально известно,что всех приведут к одному знаменателю. Учитывая,что я знаю христианский ответ на этот вопрос,именно поэтому его и не приемлю,ввиду отсутствия персонажа,который "снимает" это противоречие.
« Olafson:
(а может он такой и был?)
Если бы он такой был, могло ли так случиться,как написано в Библии(грехопадение,вавилонская башня,потоп,Моисей в пустыне селекционирующий евреев, Христос,Голгофа и неповторимый Армапиздец :) )
Чернобог, я прекрасно знаю, что термин "бог" придуман задолго до христиан. Но ты вроде с нами сейчас разговариваешь...Да еще цитаты ЛаВея о "христианском обществе" приводил о том, что поэтому используется христианская терминология...А тут вдруг...
Про то что ты "бог" опять неубедительно. При прочей "убедительности" в этом вопросе что-то у вас с доказательной базой не так (или рискнешь сказать, что это я туп?). Ты выискиваешь некие "атрибуты бога" при том что никаких богов нет, а значит и "атрибуты" такая же выдумка. В итоге в твоем понимании нечто или некто имеющие некие атрибуты, которые как бы принадлежат богу – ты как то соотносишь с неким богом. При том что эти атрибуты всего лишь явления природы и примитивный разум приписывает их неким богам. Ты же этот примитивный разум и назвал "богом" – с таким же успехом мог назвать "братцем грим".
В общем опять про белого бычка...(при том не забывай есть два понятия бог и Бог)
Тебе непонятно как Бог мог такое сотворить? Ну вот смог :) Я же говорю, он сделал сей мир полностью зависимым от человека, человек поступил неправильно – миру стало хреново – Мне понятно...Вот когда ты будешь творить миры сделаешь по-своему: ......получится ли у тебя лучше?
Добавлено (28.04.2009 00:56:19):
Твои слова: "Человек есть бог, который творит богов в собственном разуме"
Опять вопрос – почему "бог", а не "сказочник"? Что в этом сказкотворчестве божественного? Или опять расскажи что значит "бог"? В общем давай на одном языке говорить
Добавлено (28.04.2009 01:14:40):
Насчет "теории возникшей в человеческой голове" – ты видишь разницу между "теорией относительности", которая возникла в человеческой голове и тем что она описывает? (это про любую теорию и объяснение)
Добавлено (28.04.2009 12:55:17):
В моем понимании вы ничем не отличаетесь от атеистов только еще при этом выпендриваетесь. Ты говорил что к старости атеист становится верующим (далеко не все!а те кто не до конца принял атеизм), сатанист становится христианином если не до конца понял сатанизм – и тут это одно и то же.
101 доказательство существования Бога (читать усем)
http://warrax.net/69/101.html
)
« Larme:
101 доказательство религиозного христианского скудоумия,если это серьезные доказательства. Но учитывая,что это на сайте Warraxa,восприму как шутку :)
Olafson'у:
Речь идёт не о том,что я согласен или ЛаВей согласен с христианской терминологией, или христианским определением бога,а в том,что мы-то как раз несогласны. Используя христианскую терминологию, мы только для того,чтобы христиане могли понять,что мы им говорим. Если мы ведём беседу,смысл которой должен быть понятным обоим сторонам, я использую христианскую терминологию. Но иногда я отхожу от этой терминологии и говорю в привычной мне терминологии. В результате,вы думаете что я говорю о боге,имея ввиду то,что ты понимаешь под этим,а на самом деле вкладываю в это понятие совсем другое.
« Olafson:
Про то что ты "бог" опять неубедительно.
Неубедительно,только в твоём понимании что такое бог. Ясное дело,я под это понимание не подхожу,и собственно даже не собираюсь.
« Olafson:
При прочей "убедительности" в этом вопросе что-то у вас с доказательной базой не так (или рискнешь сказать, что это я туп?).
Во первых скажи мне какова должна быть эта самая доказательная база,чтобы её убедительность была явлена твоему взору?
« Olafson:
Ты выискиваешь некие "атрибуты бога" при том что никаких богов нет, а значит и "атрибуты" такая же выдумка.
А я что, спорю? Боги и их атрибуты придуманы людьми. Я не занимаюсь выискиванием,я показываю,что человек создал бога,а не бог человека. Если религиозные люди считают,что богу присуще умение творить,то именно человек и является тем богом,которому они поклоняются. Вместо того,чтобы придумывать себе богов на небесах,следящих за их поступками, людям следует самообожествиться и поклоняться самим себе.
« Olafson:
В итоге в твоем понимании нечто или некто имеющие некие атрибуты, которые как бы принадлежат богу – ты как то соотносишь с неким богом. При том что эти атрибуты всего лишь явления природы и примитивный разум приписывает их неким богам. Ты же этот примитивный разум и назвал "богом" – с таким же успехом мог назвать "братцем грим".
Ну покажи мне иной "высший разум",который находится вне явлений природы. То,что люди приписывают явления природы богам,то следует понимать,что они видят в этом то,что находится выше их.Выше их определённо вся Вселенная,которую люди и считали богом. Если человек является частью этого мира,то автоматически он выводит свое происхождение от природы,и на этом основании может считать себя богом. И вот пришли христиане и указали,что есть бог выше природы и с того момента человек осознаёт,что он песчинка в этом мире.Но как действия этой песчинки могли сделать так,что
« Olafson:
Я же говорю, он сделал сей мир полностью зависимым от человека, человек поступил неправильно – миру стало хреново
.Или после грехопадения,человек стал ниже червя? Думаю,что эти басни,что человек пал и всем стало хреново являются самым нелепым и глупым анекдотом. Если ваш бог создал всё это, то он просто "осёл", или может всё-таки люди придумавшие эту сказку были круглыми идиотами? Глупейшая и бессмысленная история о грехопадении до сих пор засталяет вполне разумных людей(к которым я отношу и тебя) придумывать оправдания этой бессмыслице ещё более нелепо выглядящие из-за того,что они носят следы разумного объяснения того,что является изначально глупым и неразумным.
Конечно,я мог назвать и по другому, но я понимаю,что ты хочешь продолжать и дальше держаться за "высший разум",которого никогда не видел и не слышал,поэтому я и рассказываю тебе и другим,что это бесполезная трата времени.
« Olafson:
Твои слова: "Человек есть бог, который творит богов в собственном разуме"
Опять вопрос – почему "бог", а не "сказочник"? Что в этом сказкотворчестве божественного?
Ключевое слово "творит".Если принимать во внимание именно атрибутику(а без неё никуда,о чём и Фома Аквинский и Николай Дамаскин говоря о доказательствах существования бога приводили в качестве доказательства исключительно атрибутику),то бог это прежде всего творец. Такое качество наблюдается и у человека. Надо определиться кто от кого этот дар творчества получил. Человек от бога или бог от человека. Если от бога,то мы приходим к проблеме доказательства существования сверхъестественного бога. Если бог получил способность творить как атрибут божественности от человека,то богом настоящим ,а не мнимым,следует признать человека. Если человек – бог,то существование бога есть доказанный факт. Но бог этот совсем не тот о котором говорят мировые религии( а именно о сверхестественном боге). Следовательно эти религии лгут. Значит это лже-религии. Религия,считающая что человек есть бог – сатанизм. Если человек это бог,а его существование есть доказанный факт, то сатанизм истинная религия.
« Olafson:
Или опять расскажи что значит "бог"? В общем давай на одном языке говорить
Давай тогда определимся,что именно мы будем понимать под словом "бог". Если хочешь можно сделать в духе Рассела-Коплстона.
« Olafson:
Насчет "теории возникшей в человеческой голове" – ты видишь разницу между "теорией относительности", которая возникла в человеческой голове и тем что она описывает?
Проверить эту теорию можно только когда люди начнут межзвёздные путешествия. Пока,что это теория,объясняющая некие явления,которые могут объяснить и другие теории и совсем отлично от теории относительности.
« Olafson:
Ты говорил что к старости атеист становится верующим (далеко не все!а те кто не до конца принял атеизм)
Вообще-то я писал о реальных людях. И это были убеждённые атеисты. У них не было нужного стержня,без которого они и пришли туда,что так яростно отрицали.
« Olafson:
сатанист становится христианином если не до конца понял сатанизм – и тут это одно и то же.
Сатанист не понявший сатанизм, не сатанист вовсе. Приведу пример. Один из организаторов сатанинского ковена понимал сатанизм в духе христианского представления о противоборстве бога и дьявола. Из Церкви Сатаны этого деятеля исключили, и он организовал собственную группу. Через некоторое время на собрании он разрушил алтарь и объявил о своём переходе в христианство. Этот человек не понял,что сатанизм это не поклонение христианскому представлению о дьяволе, это самообожествление. Поэтому, на самом деле, он и не был никогда сатанистом. Так что ты ошибся сравнив атеистов и сатанистов.
« Blackgod:
Но мы с тобой не молекулы,которых рассматривают в микроскопы.
Тем не менее, именно твоя позиция и пояснения по ней дают некую характеристику. Ошибочная она или нет – дело другое.
« Blackgod:
Могу сделать наиподробнейший анализ каждого твоего высказывания с помощью логики(в отсутствии которой ты меня обвиняешь).
Готов внимательно читать анализ!
« Blackgod:
В следующем номере нашего журнала "Как убить,да побольше",я расскажу уважаемому оппоненту ещё о разных способах смертоубийства ;)
Вот это хоть как-то напоминает более менее подробный план действий по. Молодец. Только речь была о 3 000 000 (трех миллионах) человек. Согласись, даже в мировой истории не часто такие количества погибали. Так что жду откровений по теме.
« Blackgod:
Скорее уж антирелигиозная :)
Ну вот это и предложения доказать отсутствие бога и говорят о том, что ты слабо знаком с логикой и атеизмом.
« Blackgod:
Атеисты сбились в кучку и начинают "завывать" о страшном наступлении клерикализма на свободу совести, "гласность и демократию". Это у вас что такие "священные коровы"? Если религия это чепуха,то чего бояться-то?
Назвать все публикации завываниями – это сильно. Или ты о какой то конкретной говорил? Клерикализм наступает, а что ж ему делать, жить то хочется. Религия не чепуха, доказано временем. Люди как заблуждались, так и заблуждаются. Многие считают, что теория эволюции, например, опровергнута. Некоторые считают, что пирамиды были построены инопланетянами, либо под их непосредственным руководством. И так далее. Чем меньше человек знает – тем больше места для мистики и прочих "откровений". На тебя вот можно посмотреть – как самовосхвалением увлекся. Министр образования вот у нас считает, что математика, как наука не нужна детям, она их лишает творческого мышления.
Веровать – просто. Познавать – сложно. Это если по простому. Я также ленив, но всетаки стремлюсь к познанию.
« Blackgod:
То,что вы учили в школе можете смело забыть, потому что, в школе тому о чём я говорю не учат,даже на уроках истории. Это узнаётся самостоятельно в процессе анализа исторических событий. Хотя, может быть вам преподавали учение Макиавелли? Лично мне нет. До всего приходилось доходить собственными мозгами :D
Тяжело тебе наверное?
« Blackgod:
Атеист знает что бога нет?
Да, покуда не доказано обратное.
« Blackgod:
То,что человек нуждается в вере,есть доказанный психологический факт. Одному нужно верить в бога,как сверхъестественное существо, а другому в знание и прогресс
Прогресс и знание не требуют веры в себя. Вариантов на самом деле ведь немного. Либо ты не знаешь предмета, либо сознательно подменяешь понятия. :)
Но если прочитать:
« Blackgod:
Заявление о том,что атеист не верит что бога нет,предполагает знание того,что бога нет. Знание имеет доказательства подтверждающие то,что они верны. У вас, многоуважаемый,таких доказательств нет, как нет их и у тех,кто утверждает,что есть сверхестественный бог.
То возникает вопрос: о какой "логике" была речь в твоем посте чуть выше? Пока не доказан факт наличия бога "знание", что его нет верно. Доказывать "отсутствие наличия" не требуется. Ты бог или не бог, раз таких простых вещей не разумеешь?
« Blackgod:
Человек может признавать себя богом,а может отрицать это. В обоих случаях он прав.
В таком случае человек прав, признавая что угодно. Также правы два индивидума признающие противоположные или взаимоисключающие вещи. Только вот третьему индивидуму в правоте первых двух уже не разобраться. А уж ежели этих "правых" три миллиона ( ;) ) ...
« Blackgod:
Хотя я неоднократно использую различные терминологии и разные понимания религии, может не столь явно,но уж извините, я ожидал,что имею дело с людьми имеющими определённый опыт в понимании разных религий и смыслов их терминов.
Да, прости мне неучу, что я так с тобой по простому и нешироко. :) А то б ты пролил мне темный свет, глядь и я б осознал. И не стал бы смотреть на все со своей однобокой "православной" позиции. :)
« Blackgod:
Единственным обоснованием могло бы быть если бы я был бессмертным.
Ну т.е. обоснований нет, я правильно понимаю?
« Blackgod:
Или ни во что не веруете?
Ни во что не верую.
« Blackgod:
Почему он не выступил с атеистической позиции. Ответ,очевиден:доказать не-существование бога невозможно.
Он очевиден, только если себе в голову забить гвоздь и утверждать, что это хобот. Степень очевидности схожа на 100%. А всем доказателям "несуществования" большой привет. :)
« Didacna:
З.ы. атеизм в некоторых случаях и для некоторых людей является верой в отсутствие веры
Атеизм верой не является. Все кто считают иначе могут являться кем угодно, атеизм это не волнует. :)
« Blackgod:
Поэтому я и говорю,что человек это бог,потому что ему не требуется доказывать,что бог есть,ведь он уже в своём сознании сотворил всех возможных и невозможных богов.
Человек является человеком – так можно интерпретировать твое утверждение?
« Blackgod:
Дураки упорны в своей глупости, потому что и атеизм их был рождён ею же.
Золотые слова. Но ключевое слово тут ДУРАКИ. А не верующие, либо атеисты, на которых ты делаешь акцент в соответствии с преследуемыми тобою целями.
« Olafson:
Чернобог, раз ты уже используешь христианскую терминологию, поскольку находишься в христианской среде, то так и делай, а не виляй.
А в ней понятие "бог" имеет конкретный смысл. А для твоего понятия придумай другой термин.
Он нас с тобой за дураков держит. :) Хотя и пользуется твоими методами, заимствованиями терминологии и огрызается на утверждения о слабой теоретической базе в ключе – "сам дурак". :)
« Blackgod:
человек есть бог,который творит богов в своём собственном разуме.
А кто творит человека и окружающий его мир?
« Blackgod:
Во первых скажи мне какова должна быть эта самая доказательная база,чтобы её убедительность была явлена твоему взору?
Для начала – хоть какую-либо. :)
« Blackgod:
Давай тогда определимся,что именно мы будем понимать под словом "бог".
Укажи пожалуйста самостоятельно, что ты понимаешь под этим. Тебе дается такая возможность пропагандировать свои взгляды на этом ресурсе. Не таись.
« Blackgod:
Вообще-то я писал о реальных людях. И это были убеждённые атеисты. У них не было нужного стержня,без которого они и пришли туда,что так яростно отрицали.
Если твой стержень надломится и ты уйдешь в, например, иудаизм, то как ты это прокомментируешь? Ведь можно например вспомнить об убежденных революционерах и коммунистах, у которых был стержень и в бога они не веровали. Даже перед угрозой пытки. Что строго опровергает твои умопостроения об атеистах и их стержне.
« Blackgod:
Поэтому, на самом деле, он и не был никогда сатанистом.
Какая глубокая мысль. Соответственно, раз ты можешь отказаться от сатанизма в будущем (а ты можешь, возражать бесполезно, ибо бездоказательно, а возможность гипотетически существует) то ты тоже сатанистом не являешься. Этот факт можно констатировать только после твоей смерти.
« Dissident God:
Причем тут идеальное/неидеальное? Смысл в том, что ты пытаешься выкинуть большой отрезок жизненного опыта. Что есть такое время до собственного рождения у конкретного человека? Суть ничто. Что есть время для него же после его смерти? Суть ничто. А время его жизни? Суть всё. Жизнь – то всё, чем обладает человек в этом мире, если абстрагироваться от частностей. Отрицая опыт этой жизни, ты косвенно отрицаешь само явление. :) :) А оно тем не менее имеет место быть, причем повсюду на Земле (и не только). Даже на Марсе живут бактерии.
"Идеальное и неидеальное" тут при том, что окружающий мир человек изучает с помощью моделей. А модель точной быть не может, если она точная, то это уже не модель.
« Dissident God:
Чего ж бояться, если жизнь для тебя так мало значит? :)
Инстинкт самосохранения никто не отменял. В спокойной обстановке человек может предполагать, что он герой, а в экстремальной ситуации испортить кое-чем штаны. Несколько некорректный пример, конечно, уверен что меня не поймут. А главная мысль вот: отношение к определенному предмету у человека меняется в экстремальной обстановке. Когда он объективен, точнее когда он менее необъективен сказать трудно. Но это все по поводу данного полушутливого комментария. Что-то путано я изъясняюсь...
« Dissident God:
По поводу остального. Да, "сжиться со смертью" – это очень полезно. Более того, скажу, что я прошел через то же самое. Но я понял кое-что интересное. Что нет ничего случайного. Скажу тебе больше, сама Вселенная (она же Природа в широком смысле этого слова) регламентирует появление жизни и конкретно человека (существа, способного оценивать Вселенную как бы со стороны). Сейчас даже проводились интересные эксперименты, которые показали, что самозарождение жизни – это далеко не такое случайное событие, которым его рисовала ранее наука. Жизнь заложена во Вселенной изначально. И это отличный повод задуматься, так ли конечно человеческое бытие, так ли материально то, что кажется нам материальным? ;) ;) Я не веду к тому, что есть некий Бог-Создатель. Я веду к тому, что сама Вселенная есть разумное существо. И мы, люди, ее части, зачем-то ей нужные. А значит, не всё так плохо, как ты рисуешь. Мы делаем лишь то, что запрограммировано в нас Природой. ;)
Ты уж меня извини, но это шаг назад, по-моему.
А насчет "сжиться со смертью" (вау,какое сочетание) –– все ерунда. Если человек это сделает, то он вскроет себе вены. А я живу и радуюсь. Ты, надеюсь, тоже.
Нет, я не противоречу сам себе. Беден язык человеческий...
« Dissident God:
P.S. Стихотворение красивое.
Спасибо! Очень приятно такое читать.
« basme:
Raven, поздравляю, ты впервые выложил своё стихотворение САМ, не под дулом автомата. ;)
Зайди в topic про стихи и убедись в обратном. Правда может не сразу найдешь –– наслоения свежих стихов других авторов, знаешь ли...
« basme:
To Raven –> А насчёт того, что "если бы Бог был всесилен, то сразу бы создал гармонию", подумай: если бы ты был всемогущим существом – надо ли было бы тебе сразу создать идеальный мир? Он был бы скучен, невероятно. Легче наблюдать за тем, как человек выживает. Преодолевает трудности. Богу было бы скучно, да. Вот, чтобы ему было весело, он и придумывает себе "развлечения" (а заодно и нам ;) ;) )
Тогда я [бог/Бог] был бы порядочным засранцем.
« Blackgod:
с точки зрения сатанинской магии
Никак не пойму: вы вроде отрицаете бога, значит и мистика долой... А тут магия... Или я что-то не понял?
« Blackgod:
Я ранее писал,что дядя вельзевул к этому отношения не имел,если читать книгу Бытие буквально,а был некий змей.
Упомянутые тобой свидетели Иеговы считают, что все-таки это был Люцифер. В змеином обличии. Но это понятно –– толкований море. И все-таки, если книгу книг читать буквально –– О-ОЙ!!!
Насчет толкований: на чьей стороне сила, такое и толкование. Вон, как историей в школах манипулируют, а что уж тут говорить про такую неоднозначную и сложную книгу, как Библия? К слову сказать, Библия как аргумент –– неправильный путь. Ее писали ЛЮДИ. В лучшем случае под кайфом...
Слушай, Blackgod, я вот много раз создавал в своей голове $3,000,000 (уж прости мне мои земные слабости), а результат –– $0. Я бы даже сказал просто "0". Круглый-прекгруглый. Так и вы [сатанисты]. Про себя я могу много придумать, но в реальном мире это не отобразиться никак. Ну скажу я, что я Бог. Великий и всемогущий. Алфа и омега. Начало и конец. Сущий, пьющий и едящий. На меня в лучшем случае посмотрят очень косо (даже если я заявлю это в менее безапелляционной форме). А в худшем –– увезут меня туда, откуда я вернусь не скоро (или вообще не вернусь). Там клетчатые окна, мягкие стены и нет острых углов.
А с бессмертием, похоже, ты один меня понял. Потеплело на душе (ой, нет ее, нет, не придирайтесь к словам).
И все же: тьма, магия, сатанизм... Что это за позерство такое? Или это удовлетворение тяги к мистицизму? Ролевая игра?
RavenLord
"Идеальное и неидеальное" тут при том, что окружающий мир человек изучает с помощью моделей. А модель точной быть не может, если она точная, то это уже не модель.
Прямо-таки каждый и сразу – изучает? А я-то думал, что для начала просто живет. :)
А вообще по поводу моделей очень интересная тема. Скажу немного об "основной" модели. Да, действительно, восприятие окружающего мира каждым из людей происходит по определенной модели, созданной разумом на основе собственных выводов и, главное, всего того, чему человека учили окружающие с самого появления на свет. Это есть очень серьезный аспект жизни. Подобная "настройка" человека обществом – в какой-то мере есть программирование инвидидуума с целью сделать его своей полноценной частью в будущем. "Модель" такая влияет на восприятие человеком окружающего мира начиная от качественной оценки происходящего и заканчивая даже зрительным восприятием! Наш разум отсеивает очень много поступающей извне информации. Не будь такой "фиксации", мы бы воспринимали мир совершенно иначе (более полно и интенсивно). Однако, тогда не могли бы достаточно хорошо взаимодействовать с другими людьми как система. Более того, нам бы открылось то, что сейчас называется ясновидением, чудесами йоги (вроде левитации) и многое другое. Быть винтиком в огромном механизме-организме "человеческое общество" или постигать мир открыто (без влияния моделей, созданных в разуме) – это уже выбор каждого. Конечно, с того момента, как он этот выбор начинает осознавать. ;)
Ну а после отступления, уже по поводу обсуждаемого вопроса: модель – не обязательный в принципе атрибут человеческой жизни; да и жизнь с использованием моделей – всё это не говорит о том, что жизнь человека – ничто, пустое место. Для других людей относительно данного человека – возможно, но для самого человека – никогда, пусть он хоть челом об пол бьется и кричит, какой он никчемный и мелкий по сравнению со Вселенной. Всё это будут просто эмоции (хотя это они и есть, собственно). :)
Инстинкт самосохранения никто не отменял. В спокойной обстановке человек может предполагать, что он герой, а в экстремальной ситуации испортить кое-чем штаны. Несколько некорректный пример, конечно, уверен что меня не поймут. А главная мысль вот: отношение к определенному предмету у человека меняется в экстремальной обстановке. Когда он объективен, точнее когда он менее необъективен сказать трудно.
Всё правильно, это разум любит заниматься построением моделей, в том числе о незначимости собственного существования. А тело-то знает правду о том, что эта жизнь – единственная истинная ценность. :) И действует соответствующе.
Ты уж меня извини, но это шаг назад, по-моему.
Откуда? = ) И что такое "назад", а что такое "вперед"? Замена копий и пращей на ракеты и бомбы для более эффективного взаимного уничтожения – это шаг вперед, к примеру, или как? ;)
А насчет "сжиться со смертью" (вау,какое сочетание) –– все ерунда. Если человек это сделает, то он вскроет себе вены. А я живу и радуюсь. Ты, надеюсь, тоже.
Не знаю, как ты понял это выражение через свою модель, но меня это, к примеру, не заставило вскрыть вены. :)
Нет, я не противоречу сам себе. Беден язык человеческий...
Полностью согласен. Модель недоразвитая же, так блин её.  :E
« Dissident God:
Замена копий и пращей на ракеты и бомбы для более эффективного взаимного уничтожения – это шаг вперед, к примеру, или как? ;)
Раз ты рассматриваешь параметр эффективности уничтожения, то да – это шаг вперед. Ленинского прищура не получается. ;)
« Dissident God:
Прямо-таки каждый и сразу – изучает? А я-то думал, что для начала просто живет.
Если не изучать законы мира, в котором ты живешь, придется туго.
Dissedent God, по моему ты путаешь модель с гипертрофированным стадным инстинктом, догмами и традициями (^ ^).
« Dissident God:
Подобная "настройка" человека обществом – в какой-то мере есть программирование инвидидуума с целью сделать его своей полноценной частью в будущем.
Не в какой-то, а в полной мере. "Белых ворон" либо убивают либо перевоспитывают, что часто одно и тоже.
« Dissident God:
Быть винтиком в огромном механизме-организме "человеческое общество" или постигать мир открыто (без влияния моделей, созданных в разуме) – это уже выбор каждого. Конечно, с того момента, как он этот выбор начинает осознавать.
Как я понял, по твоему модель=стереотип. Не согласен.
« Dissident God:
Откуда? = ) И что такое "назад", а что такое "вперед"? Замена копий и пращей на ракеты и бомбы для более эффективного взаимного уничтожения – это шаг вперед, к примеру, или как? ;) ;)
Тезис интересный, но где то я уже его слышал, тем более, что:
« Gastrolith:
Раз ты рассматриваешь параметр эффективности уничтожения, то да – это шаг вперед.
Gastrolith грамотно подножку подставил (^_^)V.
« Dissident God:
Всё правильно, это разум любит заниматься построением моделей, в том числе о незначимости собственного существования. А тело-то знает правду о том, что эта жизнь – единственная истинная ценность.
Как ты ловко тело от разума отделил \(0_0)/!
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин