|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Gastrolith:
Назовите мне эти "науки" и доказательства на основании которых сделан этот вывод.
Например, квантовая физика. Ученые конечно не доказали что бог есть, но изрядно охуели от многих вещей, колеблющих скептично-материалистичное мировоззрение.
Ну а космология. Ну был, допустим, Большой Взрыв, окей. Ну а в чем он был? – если утверждается что пространство развернулось вместе с ним  :) Что взорвалось – два электрона, летевшие со скоростью света? – в чем, куда и откуда они летели, если вроде пространства не было... И сама возможность существования вселенной – КАК она может существовать? Из каких фактов (кроме того великолепного, что она якобы существует и это объяснение) вообще можно предположить, что что-то может существовать?
По моему дыр в современной науке хватает.
« Demon2:
Ученые конечно не доказали что бог есть, но изрядно охуели от многих вещей, колеблющих скептично-материалистичное мировоззрение.
У науки НЕТ задачи доказать наличие бога. Если же товарищи верующие ДОКАЖУТ наличие бога, то он из области верований перейдет в область знаний. Ты читаешь что тебе пишут или просто хочешь высказаться чтобы повысить самооценку?
« Demon2:
Например, квантовая физика.
У тебя в голове мозги или что? В каком месте квантовая физика доказывает наличие бога покажи пожалуйста? Если не можешь показать, скажи зачем ты такую хуйню пишешь?
« Demon2:
По моему дыр в современной науке хватает.
Наука характерна тем, что не просто объясняет, но и может ПРЕДСКАЗАТЬ. То есть, те законы, которые выводятся на практике подтверждаются в дальнейшем в БОЛЬШИНСТВЕ фактических примеров. Если же обнаруживается нечто, что противоречит закону, то он МЕНЯЕТСЯ. Твои же рассказы о боге подтверждаются лишь твоей образованностью и маловменяемостью ВЕРУЮЩИХ, а не ЗНАЮЩИХ людей.
А теперь, внимание, вопрос! Какие законы физики отменила квантовая физика?
« Gastrolith:
Ты читаешь что тебе пишут или просто хочешь высказаться чтобы повысить самооценку?
Мне кажется, ты грубоват. Да, я читаю что мне пишут. А ты протри глаза – это первое что я написал в этой теме, а твой пост это первый ответ.
« Gastrolith:
У науки НЕТ задачи доказать наличие бога.
У науки много косвенных задач, в том числе доказательство разных гипотез. Учитывая число людей, верящих в то или иное, можно предположить что среди ученых тоже хватает людей религиозных. Думаю, попытка обнаружить проявления божественного это одна из задач. Ты конечно же про это не слышал?
« Gastrolith:
У тебя в голове мозги или что? В каком месте квантовая физика доказывает наличие бога покажи пожалуйста? Если не можешь показать, скажи зачем ты такую хуйню пишешь?
Либо ты меня с кем-то перепутал, либо ты со всеми общаешься как охуевший бык. Ты читал книгу "Дао физики" Фритьофа Капры? А насколько ты осведомлен о проблемах и парадоксах этой науки, квантовой физики?
« Gastrolith:
А теперь, внимание, вопрос! Какие законы физики отменила квантовая физика?
Квантовая физика в одно время вообще поставила под угрозу всю парадигму естественных наук, основанных на независимости результатов экспериментов от наблюдателя. Знаешь что нибудь об этом, грамотей?
N.P.: Officium Triste – On The Crossroads Of Souls [2007 – Giving Yourself Away]
« Demon2:
Мне кажется, ты грубоват.
Когда кажется – креститься надо.
« Demon2:
Да, я читаю что мне пишут. А ты протри глаза – это первое что я написал в этой теме, а твой пост это первый ответ.
Последнее мое сообщение в теме до твоего ответа адресовано, конечно, не тебе, но там приведена цитата отвечающая на твои послеующие суждения. И это находится на сантиметр выше твоего поста. Очень странно, что ты не заметил этого, отвечая на данный пост.
« Demon2:
Думаю, попытка обнаружить проявления божественного это одна из задач. Ты конечно же про это не слышал?
Нет, не слышал. Повторяю для тебя специально: "Наука не борется с богом, не опровергает его существование и даже не ставит себе целью как-то изгнать идею божественного из умов."
« Demon2:
Либо ты меня с кем-то перепутал, либо ты со всеми общаешься как охуевший бык.
С дураками я общаюсь так как они этого заслуживают.
« Demon2:
Ты читал книгу "Дао физики" Фритьофа Капры? А насколько ты осведомлен о проблемах и парадоксах этой науки, квантовой физики?
Поэтому прошу тебя повторно покажи в каком месте квантовая физика ДОКАЗЫВАЕТ наличие бога. Какие парадоксы квантовой физики ДОКАЗЫВАЮТ наличие бога? Чтобы дураком не выглядеть. Или ты предлагаешь мне штудировать Капру в попытках доказать твое утверждение? :)
Я в этой теме общаюсь наверное с самого её основания. И читаю только досужие домыслы о том, как люди по своему видят науку, которая вопреки законам логики, здравого смысла и т.п. борется с богом. Утомляет.
« Demon2:
Квантовая физика в одно время вообще поставила под угрозу всю парадигму естественных наук, основанных на независимости результатов экспериментов от наблюдателя. Знаешь что нибудь об этом, грамотей?
Да ты что? Т.е. законы Ньютона ты уже для себя отменил? Правильно вобщем то – старье ещё то!!! Ученый, скажи мне пожалуйста – какие конкретно законы отменила квантовая физика? Какие научные основы она попрала? Не стесняйся – конкретизируй.
Хех, какой жаркий спор. Мне вот больше понравилось, что католическая церковь не отвергает учение Дарвина. По теме?)
Gastrolith –"
Прочитай повнимательней вышесказанное мною
Добавлено (22.07.2009 14:01:35):
А теперь, внимание, вопрос! Какие законы физики отменила квантовая физика?
корпускулярно-волновая теория
Добавлено (22.07.2009 14:05:48):
...есть некий Высший Разум. Об этом свидетельствуют труды и размышления Паскаля, Ньютона, Мичурина и многих-многих тех, кто оставил значимый след в биологии, физике, математике, астрономии, географии и т.д.
Т.е. они всетаки не от Адама произошли? :)
Добавлено (22.07.2009 14:33:37):
« Mad Chopper:
корпускулярно-волновая теория
И это сразу доказало существование бога, высшего разума и т.п.? Это одномоментно списало в утиль всю теорию, что было до? Я правильно тебя понял? Если нет, то зачем ты это пишешь?
« Mad Chopper:
Об этом свидетельствуют труды и размышления Паскаля, Ньютона, Мичурина и многих-многих тех, кто оставил значимый след в биологии, физике, математике, астрономии, географии и т.д.
Так как ты не цитируешь то, на что именно ты указываешь в "трудах и размышлениях" ученых, то позволь спросить – эти люди пытались доказать существования бога, и, если да, то не потрудись указать как и где. Ибо твое безграмотное заявление о "науке доказывающей отсутствие" поражает своим всесторонним рассмотрением вопроса, хоть ты и грозился ответить на вопросы.
Добавлено (22.07.2009 14:42:21):
Место бога, товарищи, там, где нельзя ничего доказать. Где безвестность и неопределённость. Стоит только туда заглянуть, как обнаруженные закономерности лишают бога прав на включение в картину мира. Нельзя доказать, что бог не участвовал, однако идея о его участии не приводит ни к каким проверяемым следствиям. То есть, осмысленно только в эстетическом плане – для красоты картины мира. Для образности суждений. Для воспитательного эффекта. Но никак не для научных прогнозов.
Добавлено (22.07.2009 14:51:41):
« Demon2:
Ну был, допустим, Большой Взрыв, окей. Ну а в чем он был? – если утверждается что пространство развернулось вместе с ним :) Что взорвалось – два электрона, летевшие со скоростью света? – в чем, куда и откуда они летели, если вроде пространства не было... И сама возможность существования вселенной – КАК она может существовать? Из каких фактов (кроме того великолепного, что она якобы существует и это объяснение) вообще можно предположить, что что-то может существовать?
Вот например ты сам указываешь продвижение бога в человеческих суждениях. Сидел в лесу – пересел на гору – оттуда на небо – с неба в космос – из космоса переселили везде незримо – из незримого выселили вон из материального мира насовсем. На нынешнем этапе бог находится где-то до большого взрыва. При нормальном развитии будет переселяться ещё дальше. Тебя смущает то, что пока не поняли большой это взрыв или нет и что это такое? :)
« Gastrolith:
Я в этой теме общаюсь наверное с самого её основания. И читаю только досужие домыслы о том, как люди по своему видят науку, которая вопреки законам логики, здравого смысла и т.п. борется с богом. Утомляет.
А ты просто образец убедительности :) Все что ты написал на последней странице – какой-то бессвязный эмоциональный понос, и отождествление себя с "наукой". Успокойся, боец, никто тебе ничего не будет доказывать, какой в этом смысл? Если бы даже я мог доказать кому-то что бог есть, какой смысл бы мне было это делать?
Кроме того, я вообще никак не позиционировал свое мнение в этой теме, не отрицал и не заявлял что верю в бога. Лишь указал на некоторые научные сложности.
« Gastrolith:
С дураками я общаюсь так как они этого заслуживают.
Я вообще не обидчивый, но куда смотрят модераторы? Этот клоун просто оскорбляет всех направо и налево, считает свой поток никчемных вопросов вескими аргументами, и вообще насколько я вижу нихрена не понимает ни в физике, ни в теософии. Почему он до сих пор не отпижжен? :)
N.P.: Mourning Beloveth – I Mourning My Days [2001 – Dust]
« Demon2:
Все что ты написал на последней странице – какой-то бессвязный эмоциональный понос, и отождествление себя с "наукой".
Ну если ты не понимаешь что это такое, то отождествлять тебя с наукой я, к сожалению, не могу.
« Demon2:
никто тебе ничего не будет доказывать, какой в этом смысл?
Если ты не можешь связно и внятно доказать собственные же слова, то я в этом не виноват – извини.
« Demon2:
Если бы даже я мог доказать кому-то что бог есть, какой смысл бы мне было это делать?
а ты и не сможешь. И это есть факт. Вот предполагать ты можешь до бесконечности.
« Demon2:
Кроме того, я вообще никак не позиционировал свое мнение в этой теме, не отрицал и не заявлял что верю в бога. Лишь указал на некоторые научные сложности.
Ну вот тебе указали на некоторые сложности в твоем писании, а ты только что не расплакался от обиды.
« Demon2:
Я вообще не обидчивый
Угу, это просто жизнь такая суровая обижает и обижает.
« Demon2:
Этот клоун просто оскорбляет всех направо и налево
За что ты меня оскорбляешь?! :)
« Demon2:
считает свой поток никчемных вопросов вескими аргументами
Заметь, доживя до 30 ты никак не можешь уловить, что вопрос аргументом не является. Поясняю специально для тебя: вопросы я тебе задал, чтобы прояснить ТВОЮ точку зрения, так как предполагал, что у тебя, как у любого нормального человека она на чем то базируется. В ответ же я не увидел ровным счетом ничего. Зато очень много общих выводов обо мне и моих умстенных способностях, опять же непонятно на чем основанных. Видимо я тебя сильно обидел своими вопросами. :)
А теперь специально для тебя процитирую свои утверждения, которые вопросами не являются:
« Gastrolith:
У науки НЕТ задачи доказать наличие бога. Если же товарищи верующие ДОКАЖУТ наличие бога, то он из области верований перейдет в область знаний.
« Gastrolith:
Наука характерна тем, что не просто объясняет, но и может ПРЕДСКАЗАТЬ. То есть, те законы, которые выводятся на практике подтверждаются в дальнейшем в БОЛЬШИНСТВЕ фактических примеров. Если же обнаруживается нечто, что противоречит закону, то он МЕНЯЕТСЯ.
« Gastrolith:
"Наука не борется с богом, не опровергает его существование и даже не ставит себе целью как-то изгнать идею божественного из умов."
И по ним я, соответственно, принимаю все возражения и вопросы.
« Demon2:
и вообще насколько я вижу нихрена не понимает ни в физике, ни в теософии
Конечно не понимаю. Это только ты у нас понимаешь что квантовая физика доказывает существование бога.
« Demon2:
Почему он до сих пор не отпижжен? :)
Тобою чтоли? :)
« Gastrolith:
И по ним я, соответственно, принимаю все возражения и вопросы.
То что ты процитировал называется "голословные утверждения". Добавь перед каждым из твоих "утверждений" "Я считаю что...", а потом пожалуйста обоснуй свою точку зрения, почему ты так считаешь, на чем сделаны соответствующие выводы.
А потом когда появятся конкретные предметы разговора, можно будет говорить дальше.
Это, как должно быть понятно, относится к трем процитированным тобой в посте выше собственным "утверждениям", которые априори утвердительнее чем любые жалкие утверждения оппонентов, как ты видимо ощущаешь.
« Gastrolith:
Тобою чтоли? :)
Вообще то я имел в виду действия модераторов, но почему тебя так удивляет, чтог ты мог бы быть отпизжен, например мной?
N.P.: Agressor – God From The Sky [2000 – Medieval Rites]
« Demon2:
То что ты процитировал называется "голословные утверждения".
А я не знаю где наука ставит перед собою цель доказания существования бога. Знаешь – покажи. Что я ещё должен доказать? Перечислить физику, химию, математику и т.п. и сказать вот это мои аргументы?
Если я утверждаю, что научные методы тем и хороши, что когда на основании определенных фактов делается общий вывод позволяющий с определенной точностью прогнозировать, то что конкретно я должен доказать? Этого определения достаточно? :)
« Demon2:
которые априори утвердительнее чем любые жалкие утверждения оппонентов, как ты видимо ощущаешь
Ну это как бы вещи очевидные. Проверяются простым открытием толкового словаря. В отличие от утверждения, что наука чем-то там занимается по поводу доказательства наличия / отсутствия бога. По которому я какбы вообще ничего не увидел. :) Видимо не заслуживаю. :)
« Demon2:
но почему тебя так удивляет, чтог ты мог бы быть отпизжен, например мной?
Да был тут уже один желающий году в 2003, тоже все хотел меня отпиздить. :) Да вобщем то если есть желание – дерзай. :)
Уважаемый Mad Chopper, позвольте узнать, с каких это пор и каким образом квантовая физика опровергла корпускулярно-волновую теорию? Мне вот думалось, что собственно из-за квантовой теории и появилась корпускулярная часть КВТ. Кто же из нас двоих врет? Я говорю, что Квт появилась благодаря квантовой физике,Mad Chopper – что квантовая физика ее как-то там опровергает, хотя КВТ до квантовой физики-то и не существовало. Суть КВТ – возможность света проявлять свойства частицы или волны, во многой степени преобладание какого либо из свойств определяется частотой света. Как это доказывает существование Бога? Надеюсь, что будет ответ не в духе всяких Ларме и Меланхоли.
Да, верующим, конечно, неинтересно абсолютно, но для вдруг кому будет интересно, задумайтесь: КВТ соеднила воедино волну (процесс возмущения во времени) с частицей! Процесс и материю. Лично я просто в восхищении  :/: .
Demon2
Квантовая физика в одно время вообще поставила под угрозу всю парадигму естественных наук, основанных на независимости результатов экспериментов от наблюдателя. Знаешь что нибудь об этом, грамотей?
Чушь. Принцип Гейзенберга (основной рассматриваемый случай в этой самой зависимости от наблюдателя, именно он и применим в квантовой физике – нельзя точно знать одновременно скорость и координату частицы) сильно себя проявляет в исследовании микромира (он лишний раз указывает на корп-волн дуализм – частица не находится где-то именно, а как бы "размазана" в пространстве), а в классической механике и прочем вляние наблюдателя на эксперимент пренебрежимо и ничтожно мало, даже менее погрешности измерения. А это как доказывает существование бога? И как якобы "опровергает парадигму естественных наук" это все дело-то? Demon2, ты действительно несешь херню, уж извини за резкость.
Заинтересовавшись вопросом существования Высшего Абсолюта касательно современной науки я поигрался с гуглом. Нашел разные упоминания всяких там академиков, которые приходят к выводу, что Бога не быть не может, то что разные Ньютоны и Эйнштейны были тоже религиозны, но то все старое.
Нашел еще интересные размышления по поводу принципа Попплера, перед тем как вести дискуссию советую тоже проглядеть.
Вообще, говоря о Боге, я хочу напомнить, что помимо христианства существует порядком других религиозных систем. Например я понимаю этот вопрос в категориях эзотерического буддизма/брахманизма/даосизма. У меня есть некоторый психологический опыт который привел меня к подобным вещам. Естественно, он никому ничего не доказывает. А из даосизма даже следует что словами об этом сказать ничего путного не удастся, ибо Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей.
Пытаться вынести из этого что-то с помощью логики – бесполезно. Но, уверяю, это можно почувствовать, и уже их этих чувств можно высказать много-много слов, которые как ни старайся не передадут полную картину.
Добавлено (22.07.2009 17:54:52):
Ладно, в который раз я убеждаюсь что спор о таких вещах бесполезен :) Поразмыслив, я понял, что, не имею желания копаться во всем этом и кому-то что-то доказывать, тем более что в топик я заглянул случайно. Сдаюсь, наука восторжествовала! :) Впрочем это никак почему то не отражается на тех эзотерических опытах и ощущениях, к которым я уже успел привыкнуть. И из которых очень легко извлекать практическую пользу, несмотря на их "ненаучность". Адью.
Добавлено (22.07.2009 17:58:38):
« Korshun:
И как якобы "опровергает парадигму естественных наук" это все дело-то? Demon2, ты действительно несешь херню, уж извини за резкость.
Почитай книгу Фритьофа Капры "Дао физики", он там все доступно излагает. Если, конечно, тебе это интересно. Спорить утомительно, да и незачем.
« Korshun:
Уважаемый Mad Chopper, позвольте узнать, с каких это пор и каким образом квантовая физика опровергла корпускулярно-волновую теорию?
В это ему углубляться не захотелось. :) Он по глобальным вопросам прошагивает. :)
« Demon2:
Почитай книгу Фритьофа Капры "Дао физики", он там все доступно излагает.
Видишь как, Коршун, он и тебе предлагает на практике доказать его собственные утверждения! :)
Нашел вот критику этого автора и его произведения. :) http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/119/119064.htm
« Demon2:
Впрочем это никак почему то не отражается на тех эзотерических опытах и ощущениях, к которым я уже успел привыкнуть. И из которых очень легко извлекать практическую пользу, несмотря на их "ненаучность".
Да понятно, что у каждого полно каких-то личных персональных "тараканов" в голове и вокруг, но это опять же ничего не объясняет и не доказывает.
« Gastrolith:
Видишь как, Коршун, он и тебе предлагает на практике доказать его собственные утверждения!
Вообще-то я предлагаю почитать. Ничего доказывать мне не прошу. Книга есть на lib.ru, да и вообще не проблема найти. Как и про любую подобную книгу, многие скептики конечно брызжут слюной и говорят много слов, вот например , так что чего-то там про это спорить бессмысленно. А вот почитать и поразмыслить интересно.
Напоследок. В "Дао де цзин" есть еще и такие слова :) :
Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает.
Смыслов в этой строфе разных уйма, каждый может понимать как хочет.
Demon2
Почитай книгу Фритьофа Капры "Дао физики", он там все доступно излагает. Если, конечно, тебе это интересно. Спорить утомительно, да и незачем.
Поздравляю, слив защитан  :#: . Впредь так и пиши – толкай фразу, а следом что-нидь типа "а доказательства сего утверждения вы, если захотите, можете найти сами". Мне почему-то было неутомительно черкнуть пару фраз без книг и указать на то, что твое утверждение ложно.
Gastrolith
В это ему углубляться не захотелось. :) Он по глобальным вопросам прошагивает. :)
Ну, собственно, как почти все верующие тут)) Как всегда – какой-нидь бредовый тезис, разбавленный для "научности" словами "энтропия, квантовая физика, синхрофазотрон" и "аргументами и аналогиями" типа "корова мычит, значит, кирпич красный"! После указаний на бредовость обычно начинается сюсюканье)).
Добавлено (22.07.2009 18:21:11):
а вот и оно – сюсюканье!)))
Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает.
« Korshun:
Поздравляю, слив защитан :#: :#: . Впредь так и пиши – толкай фразу, а следом что-нидь типа "а доказательства сего утверждения вы, если захотите, можете найти сами". Мне почему-то было неутомительно черкнуть пару фраз без книг и указать на то, что твое утверждение ложно.
Возможно я ошибся и тут не дискуссия о религии а конкурс с призовыми местами?
Честно говоря, я уже заебался в каждом из своих постов говорить, что никому не пытаюсь ничего доказать, и не ожидаю услышать доказательства. В ключе второй части твоего поста это можно сформулировать так: "Атеизм чтоли как-то влияет на зрение?"
Жаль что всем похуй на сам предмет дискуссии, беседа похожа на мерянье писюнами, впрочем как и большая часть разговоров вообще.
Demon2
Понятно. Дискуссия, как ты выразился, в твоем понимании есть не что иное как ляпнул что угодно и свалил. Если ничего тебе не надо, то на хрена вообще пишешь? Графоманство?
Добавлено (22.07.2009 19:04:14):
ЗЫ: товарисчу Mad Chopper'у информация для размышления над его постом 2337, из доступного для него иточника – википедии:
На заседании Немецкого физического общества Макс Планк зачитал свою историческую статью "К теории распределения энергии излучения в нормальном спектре", в которой он ввел универсальную постоянную h. Именно дату этого события, 14 декабря 1900 года, часто считают днем рождения квантовой теории.
Французский ученый Луи де Бройль (1892-1987), осознавая существующую в природе симметрию и развивая представления о двойственной корпускулярно-волновой природе света, выдвинул в 1923 году гипотезу об универсальности корпускулярно-волнового дуализма. Он утверждал, что не только фотоны, но и электроны и любые другие частицы материи наряду с корпускулярными обладают также волновыми свойствами.
То бишь Mad Chopper утверждает, что квантовая теория в 1900 опровергла теорию корпускулярно-волнового дуализма, сформулированную в 1923. Браво. :/:
« Korshun:
Понятно. Дискуссия, как ты выразился, в твоем понимании есть не что иное как ляпнул что угодно и свалил.
Дискуссия – это обмен репликами. Ее можно вести как угодно. Например избегать тех проявлений, которые мне кажутся бессмысленными, как делаю я. Либо "резать правду матку" и корчить из себя хуй пойми что, как это делаешь ты. Правил нет. Терпеть что либо – ни к чему.
« Korshun:
Если ничего тебе не надо, то на хрена вообще пишешь? Графоманство?
Считаю нужным написать, потому и пишу. Когда считаю нужным, о чем считаю нужным, где считаю нужным и как считаю нужным. Не считаю что для того чтобы что-то написать нужны какие-то особые аргументы. А ты зачем пишешь? :)
N.P.: William S. Burroughs – Did I Ever Tell You About The Man That Taught His Asshole To Talk? [1993 – Spare Ass Annie And Other Tales]
а я считаю нужным обосновать написанное. чтобы не выглядеть пустозвоном и балаболом.Веди как угодно, но ценноть ляпнутой бездоказательной чухни для меня (да и не только, наверное) равна нулю.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин