|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Korshun:
так какого хрена ты требуешь доказаательств, раз сам уже 20 постов не можешь ответить, где я облажался с гейзенбергом? и говори после этого, что ты не тролль
Во первых, это было адресовано не тебе. Во вторых, тебе я уже пояснил, почему не дал ответ на тот вопрос, прочитай книгу. Или не читай.
Текст удалён модератором. Предупреждение по пп. 1.2 правил форума.
(от модератора Old Trollmann)
« Demon2:
Давай так, мы читаем книгу (я перечитываю) и критику которую ты указал полностью.
У меня пока нет никаких претензий к твоей книге. Укажи только с помощью цитирования в каком месте этой книги есть хоть намек на то что квантовая физика доказывает нахождение бога.
Это конечно очень интересно книжки читать, но вроде речь шла о боге.
« Demon2:
Ни ты ни Коршун ничего радикально убедительного не сказали
Я не хочу тебя убеждать, я констатирую факт – наука не занимается и не ставит целью заниматься нахождением бога. Если ты не знаешь что таке наука, научный метод и т.п. то я тебе уже не помогу в твоем возрасте.
Убедить же меня в обратном можно – доказав свою точку зрения. "Дао Физики" само по себе ничего не доказывает.
« Demon2:
Удивительные вещи о себе открываю. Пожалуйста, не будь голословным и продемонстрируй логику, как ты вывел из моих постов то что процитировано.
« Demon2:
Например, квантовая физика. Ученые конечно не доказали что бог есть, но изрядно охуели от многих вещей, колеблющих скептично-материалистичное мировоззрение.
« Demon2:
По моему дыр в современной науке хватает.
Вот две цитаты. Ты указываешь, что мол вот наука вся в дырках аки дуршлаг. Хотя наука не религия и всё и вся объяснять в одночасье не обязана.
« Gastrolith:
Место бога, товарищи, там, где нельзя ничего доказать. Где безвестность и неопределённость. Стоит только туда заглянуть, как обнаруженные закономерности лишают бога прав на включение в картину мира. Нельзя доказать, что бог не участвовал, однако идея о его участии не приводит ни к каким проверяемым следствиям. То есть, осмысленно только в эстетическом плане – для красоты картины мира. Для образности суждений. Для воспитательного эффекта. Но никак не для научных прогнозов.
« Gastrolith:
Вот например ты сам указываешь продвижение бога в человеческих суждениях. Сидел в лесу – пересел на гору – оттуда на небо – с неба в космос – из космоса переселили везде незримо – из незримого выселили вон из материального мира насовсем. На нынешнем этапе бог находится где-то до большого взрыва. При нормальном развитии будет переселяться ещё дальше. Тебя смущает то, что пока не поняли большой это взрыв или нет и что это такое?
А на эти вещи ты отвечать не желаешь – ну или там возражаешь, что Гастролит херню сказал, с него станется. Отсюда и вывод.  :)
« Demon2:
Тебя вот почему то смущает то, что человечество старается саморазвиваться и накапливает базу знаний, обуславливающих это развитие, а то, что бог как поскакун прячется по разным местам даже не удивляет. :) На лицо предвзятое отношение? :)
Вот я тебе уже второй раз – с полной выкладкой. И ничего, не умер. При этом от тебя я не услышал НИ-ЧЕ-ГО кроме рассказов о книжке с предложением её прочитать ну и критику по ней до кучи. И после этого тебе кажется что это я тебе хамлю. :) Вот ты попробуй обосновать хоть что-то из того, что ты говорил.
Текст удалён модератором. Предупреждение по пп. 1.2 правил форума.
(от модератора Old Trollmann: в корне неверное рассуждение)
« Gastrolith:
Вот ты попробуй обосновать хоть что-то из того, что ты говорил.
Начну с того, что я просто упомянул о существовании неких сложностей в пограничных областях современной физики, в частности в ее микро-ипостаси – квантовой физике, и в макро – космологии, теории возникновения Вселенной.
Доказывать существование бога я не брался, поскольку в бога на горе я не верю, кроме того, следуя из того что я писал в выдержках из Дао Де Цзина – формальное доказательство существования чего-то абсолютного, что в даосизме есть Дао, в брахманизме – Брахман, еще где-то – Шуньята, чистое сознание Будды и так далее – формальное доказательство, то бишь научное невозможно по определению. Чтобы понять почему – нужно ознакомиться с философией брахманизма или буддизма.
Кроме того, я не могу назвать себя верующим даже в это, можно сказать что я на данный момент агностик с некоторым уклоном в буддизм.
Если ты знаком с философией буддизма, то ты знаешь, что буддизм не отрицает вообще ничего из современной физики, или там биологии. И психологии, и множества других вещей. Все это очень просто и гладко входит в модель мироздания по буддизму. Так что спорить о боге с точке зрения буддизма – вообще бесполезно. А я общался именно с этой точки зрения.
Но некоторые вещи, о которых писал тот же Капра, при грамотном рассмотрении наводят на определенные мысли. О взаимосвязи всех вещей. О единстве противоположностей. Это нашло отражение в психологии – Карл Юнг достаточно много почерпнул из восточных практик, как он сам писал.
« Gastrolith:
У меня пока нет никаких претензий к твоей книге. Укажи только с помощью цитирования в каком месте этой книги есть хоть намек на то что квантовая физика доказывает нахождение бога.
Это конечно очень интересно книжки читать, но вроде речь шла о боге.
Мне неинтересно беседовать в ключе: аргумент – контраргумент. Поэтому не вижу смысла цитировать из книги на форуме, там в общем вся книга обо всем этом. О попытке рассмотреть физиком достижения науки с ракурса восточной философии и наоборот. Кусок вырванный из контекста лишь как обычно будет засран, мне будет задана куча энциклопедических вопросов, большая часть из которых будет злобными подъебами и формальными опровержениями. Во время чтения книги с ней не поспоришь, а после прочтения обычно складывается некое более-менее цельное представление, если полученная информация встраивается в систему мировоззрения читателя.
« Gastrolith:
Я не хочу тебя убеждать, я констатирую факт – наука не занимается и не ставит целью заниматься нахождением бога. Если ты не знаешь что таке наука, научный метод и т.п. то я тебе уже не помогу в твоем возрасте.
Я знаю что такое наука и научный метод. Однако, как я уже говорил – если среди физиков были и есть религиозные люди (а они есть), то они волей не волей будут пропускать все чем занимаются через призму религиозного сознания. Косвенно ища подтверждение существования т.н. бога.
Не нужно грубить и пренебрежительно бросаться очевидными понятиями, которых я якобы не знаю в силу своей тупости. У меня высшее техническое образование, не купленное, как хотелось бы Коршуну. Учился я всегда хорошо, и в школе (кстати, в физико математическом классе) и в институте. И в общем то физика и математика всегда давалась мне легко и без особого труда. Научно популярные журналы и просто интерес к открытиям в частности в физике и астрономии у меня был и остался. Кроме того, 30 лет своей жизни я был выраженным материалистом и яростным скептиком. Не раз вел разговоры в ключе "А как же радиоуглеродный анализ костей динозавров, какие еще 6 тысяч лет?!" (касательно библейской картины мироздания я и сейчас настроен также :) Так что кое что я таки знаю.
Тебе нужно просто допустить мысль что я знаю по большей части все то же что и ты о естественных науках (в общем, я нисколько не хочу унизить твои знания, возможно ты помнишь все уравнения Максвелла наизусть, я то нет :)), но все же не так категоричен в вопросе о чем то высшем, как ты.
« Gastrolith:
Вот две цитаты. Ты указываешь, что мол вот наука вся в дырках аки дуршлаг. Хотя наука не религия и всё и вся объяснять в одночасье не обязана.
Я указываю что есть дырки. Это все :) Я не пытался этим опровергнуть значимость и пользу науки, или доказать существование Бога.
« Gastrolith:
А на эти вещи ты отвечать не желаешь – ну или там возражаешь, что Гастролит херню сказал, с него станется. Отсюда и вывод. :)
Для меня они просто лишены смысла. Я уже писал, что философия буддизма с легкостью включает в себя все что известно человеку и нисколько с этим не конфликтует. Я не могу тебе объяснить в двух абзацах вcё это. Поинтересуйся как следует, помедитируй, и узнаешь много интересного.
« Gastrolith:
Вот я тебе уже второй раз – с полной выкладкой. И ничего, не умер.
Искреннее тебе спасибо. Я стараюсь так же. Но без чтения книжек, к сожалению не обойтись :)
Добавлено (23.07.2009 00:09:36):
« Korshun:
ЗЫ: что-то он не ответил на мой последний пост, может, и правда, стало позорно и стыдно сливать и троллить перед народом, решил что-нидь написать в ответ, читает сию великую книжку, судорожно пытаясь найти место, которое можно притянуть за уши к принципу гейзенберга. Или ищет в гугле что это такое, инженер по специальности 2201, на которой это само собой дают на 2м курсе на физике.
Ты слишком волнуешься, Коршун, о том как ты выглядишь. Иногда у людей бывают другие дела, помимо молниеносных ответов на посты. И на самом деле тебя бы стоило забанить, потому что ты нахамил мне уже целую пачку раз, и оскорбил по всякому достаточно. По понятным причинам, я не могу как то адекватно ответить тебе на форуме, не нарушая правил. Да и смысл в этом отсутствует.
« Korshun:
Короче, Демон2 – борзой далпайоп, и не спрашивайте меня почему – ответ вы найдете в книжках, а мне лень отвечать.
Ты палишься и демонстрируешь свое волнение, выглядишь нарочито грубым, что является признаком неуверенности.
« Korshun:
ЗЫ: если меня будут банить, то попрошу таинственного чувака с двумя купленными дипломами забанить тоже, ибо оскорбительное высказывание последовало сначала от него, объяснить причину этого он отказывается до сих пор. Ибо является тупым дегенератом. А меня можно, в принципе, не банить – так как мои подобные слова его не оскорбляют, значит, меня банить не за что...
Ну и где же я оскорбил тебя, поражающий своей холодной выдержкой и охуенно подкованный в науке инженер? :) Ты то вообще попалился, что называется борщ половником хлебал.
Блио... в начале этой страницы мне было обещано, что мне будет объяснено, какие законы физики отменила квантовая физика. В результате получил это:
« Korshun:
Принцип Гейзенберга (основной рассматриваемый случай в этой самой зависимости от наблюдателя, именно он и применим в квантовой физике – нельзя точно знать одновременно скорость и координату частицы) сильно себя проявляет в исследовании микромира (он лишний раз указывает на корп-волн дуализм – частица не находится где-то именно, а как бы "размазана" в пространстве), а в классической механике и прочем вляние наблюдателя на эксперимент пренебрежимо и ничтожно мало, даже менее погрешности измерения
Т.е. как я понял из этой латыни, если частица будет пролетать мимо Гейзенберга, она полетит в одну сторону. Если мимо меня или Гастролита, то в другую. А в классической физике камню (частице) допесды, кто его бросит с башни, Гастролит или Гейзенберг. Это и есть вся суть того, что квантовая физика отменила в классической?
Добавлено (23.07.2009 02:53:38):
« Demon2:
Во время чтения книги с ней не поспоришь, а после прочтения обычно складывается некое более-менее цельное представление, если полученная информация встраивается в систему мировоззрения читателя.
Хех... Не Юрий ли Мухин эту книгу нопесал?  :D :D
А если не встраивается в систему мировоззрения читателя, то читатель изначально должен быть засран как прихлебатель тех, кого хочет обосрать писатель – для чего он и пишет, собственно, книгу. Без анализа, без фактов, формул – просто некий поток сознания. И эта – абсолютно ненаучная – книга может доказать что-то? Я по Мухину сужу...
« AnvadicA:
Это и есть вся суть того, что квантовая физика отменила в классической?
Естественно никакие открытия в квантовой физике не могут ничего поменять в классической механике Ньютона, или в теории относительности Эйнштейна, которая в свое время расширила ньютоновскую механику. F=ma и прочие замечательные формулы останутся очень полезны для расчета столкновения двух чемоданов летящих в вакууме со скоростью 5 км/ч. Не нужно приводить ложных аналогий. Но, надеюсь ты в курсе, что ньютоновская механика для физики элементарных частиц фактически бесполезна?
« AnvadicA:
Нет. Ее написал Фритьоф Капра, лет 40-50 назад. Он физик, или по крайней мере когда-то им был. Но с тех пор революции в квантовой физике не произошло, так что можно считать что книга не сильно устарела.
« AnvadicA:
А если не встраивается в систему мировоззрения читателя, то читатель изначально должен быть засран как прихлебатель тех, кого хочет обосрать писатель – для чего он и пишет, собственно, книгу.
Ну, Анвадика, все зависит от читателя. Это прозвучит тавтологией, но тот кто засран после прочтения книги – засран сам собой. И наверняка коварные пейсатели, с комплексом неполноценности, пользуются этой способностью других людей выставлять самих себя в плохом свете. В общем, книги бывают разные.
« AnvadicA:
Без анализа, без фактов, формул – просто некий поток сознания. И эта – абсолютно ненаучная – книга может доказать что-то?
Научную книгу, Анвадика, никто из нас скорей всего бы не смог понять. Современная физика, тем более такая шизанутая область как физика элементарных частиц – это трехэтажные формулы, всякие интегралы по поверхности, циркуляции, дивергенции, роторы и прочие прелести высшей математики. Автор предлагает все это через призму своего опыта и осознания. (номинально, поскольку я не физик, то не могу сказать что он не напиздел в каком то важном постулате на 155-й странице. Я это не отрицаю и вообще всегда держу такую возможность в голове).
« AnvadicA:
по Мухину сужу...
Повторюсь, не слышал ни о каком Мухине. Нах :)
« AnvadicA:
Это и есть вся суть того, что квантовая физика отменила в классической?
Варианты ответов:
1. Да
2. Нет (пояснение)
3. Пошол нахуй
ну, во-первых, никто не обратил внимние на фразу "по-моему", а во вторых, чтобы было попроще почитайте "Закон Божий" протоиерей Серафим Слободской. Я не говорю читать всю книгу, но предлагаю почитать статьи между разделами, о том как различные деятели наук ПРИХОДЯТ К ВЫВОДУ, (прошу заметить НЕ ДОКАЗЫВАЮТ) о существовании Высшего Разума, подтверждая это некоторыми фактами
Mad Chopper –"
А насчет науки, доказывающей, что Бога нет, скажу, единственная наука, пришедшая к этому выводу – научный атеизм, которую за науку сейчас (да и раньше) не считали (мой дед преподавал в институте этот предмет. Он сказал, что глупее и нелогичнее науки он еще не встречал.
Я встречал. Это богословие или теология, как хотите. А перечислять науки, которые доказывают (прямо или косвенно), что бога нет, можно очень долго. И правильно сказано выше:
Наука не борется с богом, не опровергает его существование и даже не ставит себе целью как-то изгнать идею божественного из умов. Она просто не оставляет богу места в наблюдаемом нами мире, расширяя границы того, что мы можем наблюдать. Изгнание бога – побочный эффект науки.
« Demon2:
Начну с того, что я просто упомянул о существовании неких сложностей в пограничных областях современной физики
Но это как раз и нормально.
« Demon2:
формальное доказательство, то бишь научное невозможно по определению. Чтобы понять почему – нужно ознакомиться с философией брахманизма или буддизма.
Необязательно. Можно просто упомянуть, что это перейдет в область знаний и будет возможно изучение.
« Demon2:
Так что спорить о боге с точке зрения буддизма – вообще бесполезно. А я общался именно с этой точки зрения.
Вопрос в месте и возможностях бога. А не в отрицании им чего бы то ни было. :)
« Demon2:
Мне неинтересно беседовать в ключе: аргумент – контраргумент.
Таким образом дискуссия будет вообще невозможна. Например появился черныйбох, начал нести чушь, объяснял это некой своей системой мироощущений, но оказался абсолютным импотентом в плане описания данной системы и построения хоть какого либо подтверждения, хотя бы и логического своих буквосочетаний. В итоге речь шла о чем угодно, только бы не пришлось последовательно разбираться в его заявлениях.
« Demon2:
Однако, как я уже говорил – если среди физиков были и есть религиозные люди (а они есть), то они волей не волей будут пропускать все чем занимаются через призму религиозного сознания. Косвенно ища подтверждение существования т.н. бога.
Верующие то есть. Но если они будут искать доказательства существования бога, то мы продолжим молиться Перуну.
« Demon2:
но все же не так категоричен в вопросе о чем то высшем, как ты
Потому что ты допущения возводишь в аксиому. Я же, допуская возможность предположения существования т.н.б., понимаю, что это допущение с доминирующей степенью вероятности окажется неверным.
Предположим мы доказали, что бог существует. Поставили ряд опытов и подтвердили это. Сделали определенный прогноз его существования – поведения и не ошиблись. (Косвенно оказалось так, что верна таки одна единственная религия :) !!!) Получается, что мы познали бога, можем прогнозировать "его" поведение, как вариант можем его моделировать и воссоздавать в искуственных условиях. Точка. :) Жирная. :)
« Demon2:
Я не пытался этим опровергнуть значимость и пользу науки, или доказать существование Бога.
Но ты же мне отвечал, значит пытался. :)
« Demon2:
Поинтересуйся как следует, помедитируй, и узнаешь много интересного.
Ты как моя жена. :)
« Demon2:
Но, надеюсь ты в курсе, что ньютоновская механика для физики элементарных частиц фактически бесполезна?
Это вы уже хвостом вертите, товарищ. :) Ньютоновская механика в квантовой физике ничего не отменяла по простой хронологической причине. :)
« Mad Chopper:
ну, во-первых, никто не обратил внимние на фразу "по-моему"
Это сразу все меняет. :)
« Mad Chopper:
а во вторых, чтобы было попроще почитайте "Закон Божий" протоиерей Серафим Слободской. Я не говорю читать всю книгу, но предлагаю почитать статьи между разделами, о том как различные деятели наук ПРИХОДЯТ К ВЫВОДУ, (прошу заметить НЕ ДОКАЗЫВАЮТ) о существовании Высшего Разума, подтверждая это некоторыми фактами
А ссылку то можно было кинуть? Какие деятели, каких наук, какие факты?
Я вот пришел к выводу что конь сферичен и произрастает только в вакууме. Подтверждение моим словам вы можете найти в газете "Daily Telegraph" с 1933 по 1976 годы. На страницах этой газеты различные деятели ПРИХОДЯТ К ВЫВОДУ (прошу заметить НЕ ДОКАЗЫВАЮТ) подтверждая это некоторыми фактами.
Я сейчас зарыдаю от умиления.
« Alex CK:
Я встречал. Это богословие или теология, как хотите.
Они доказывают, что бога нет? :)
« Alex CK:
А перечислять науки, которые доказывают (прямо или косвенно), что бога нет, можно очень долго.
Нельзя доказывать отсутствие. :)
« Alex CK:
И правильно сказано выше:
Ибо сказано в писании! :)
В религии догмы, в науке парадигмы, вот и вся разница :)
Ага, фигня какая, а то развели тут трындеж. Всего то: догма – парадигма, 4 лишних буковки! :)
так и не узнал я, какие законы физики отменила квантовая физика..  :|
Demon2, болел за тебя) Ты не хам)
Вот я и вернулся. Я тут слабо наблюдал за дискуссией. Поэтому ограничусь ответами на старые вопросы.Поехали.
2207. Gastrolith
" Blackgod:
В следующем номере нашего журнала "Как убить,да побольше",я расскажу уважаемому оппоненту ещё о разных способах смертоубийства  ;)
Итак, в новом номере нашего журнала,по многочисленным просьбам Гастролита я расскажу вам,как же всё-таки помочь 3000000 человек попасть в рай.Что мы имеем для начала. Мешок цианида? Несомненно! Но не мешок. Смертельная доза цианида для человека составляет 1.7 мгм на 1 кг живого веса.Средний вес человека примерно 80 кг.Следовательно на одного человека нам потребуется 140 мгм цианида. На 3000000 человек нам потребуется около 500 кг.Теперь следует подумать над тем как донести это лекарство до страждущих. Учитывая,что водоснабжение имеет ряд ряд недостатков,то применять распыление цианида в водопровод чересчур накладно. Кроме того есть вариант не добиться эффекта,ввиду того,что не все люди могут пить воду из крана,особенно воду в крупных мегаполисах(в данном случае Москва или СПБ). Поэтому наиболее надёжный способ,подсыпать цианид в минеральную воду, или в питьевую, используемую в кулерах. Чтобы операция удалась, нам потребуется найти завод по розливу этой воды,и устроиться туда на работу.Важно выяснить,куда именно направляется данная продукция.Затем, вопрос по охране на предприятии. Учитывая,что большинство таких предприятий находится на Кавказе,а продукция поставляется в разные регионы страны, можно приступить к действиям. Самое важное выяснить,проверяется ли вода перед розливом. На предприятиях по изготовлению минеральной воды(а бывает и такое) проверка ведётся обязательно.Самое главное начать засыпать цианид в цистерну уже после проверки. Это самое сложное и рискованное задание.Допустим,всё прошло успешно и никто не заметил,что вы высыпали порошок. Следующий этап, вторая попытка,за ней третья,четвертая и так далее. Если вам удалось незаметно наполнить несколько цистерн с водой цианидом, начинается следующий этап:розлив по бутылкам. В среднем, пластиковая бутылка ёмкостью 1.5 литра может вместить до пяти доз цианида,но учитывая,что такое будет слишком расточительно,следует рассчитать ,что в одну бутылку должно поместиться до трёх доз. На случай если,пить из бутылки будет одна семья.Итак,когда расчеты сделаны, мы выбираем время для нашей супероперации. Несомненно, это летняя пора. Период с июня до сентября.Как я уже говорил,дело происходит на Кавказе,и жара здесь стоит иногда почти африканская. Ажиотаж и рабочая спешка, должны стать факторами способствующими лёгкому осуществлению нашего плана. Фуры с прохладительными напитками упакованными в полиэтиленовые упаковки по 6 штук в каждой готовы к выходу.Есть два пути проезда до места назначения(это столица прежде всего):через ростовскую трассу и калмыцкую. На Ростовской часты пробки,а на калмыцкой жадные калмыцкие гаишники. Предположим,фуры поехали через Калмыкию. По пути их раз десять будут останавливать на постах. Учитывая,что через Калмыкию можно спокойно ехать,только отдавая дань,то ваш целебный напиток в размере одного-двух ящиков будет услаждать жаждущих на посту. Если фур несколько,и они идут следом,друг за другом,то по мере прохода первой все остальные будут проходить уже спокойно.Такая же ситуация будет и далее в Астраханской и Волгоградской области. Наконец,фуры доберутся до столицы, где их разгрузят на складах,а с них мгновенно они отправятся на прилавки магазинов,рынков, и среди местных работяг-гастарбайтеров.
Blackgod:
Атеист знает что бога нет?
Да, покуда не доказано обратное.
Как можно знать о несуществовании чего бы то ни было, не имея для этого доказательств? Не вернее было бы сказать,что атеист предполагает,что бога нет,потому что знание предполагает априори наличие доказательств истинности этого знания? Если знание будет опровергнуто,то это никакое не знание, а лишь гипотеза.Если наши атеисты имеют такое представление о несуществовании бога,то я совсем не удивляюсь,что любая чепуха способна превратить их в боголюбов(христо или аллахо –любов,по преимуществу;пример:Роже Гароди,член Политбюро французской компартии,публицист-атеист, принял ислам и состряпал книжку "Ислам –будущее мира").
То возникает вопрос: о какой "логике" была речь в твоем посте чуть выше? Пока не доказан факт наличия бога "знание", что его нет верно. Доказывать "отсутствие наличия" не требуется. Ты бог или не бог, раз таких простых вещей не разумеешь?
Неверно. С позиции диалектической логики можно утверждать,что верны позиции как существования так и несуществования,но только как гипотезы,которые "знаниями" не являются,пока не будут подкреплены доказательствами. Доказать "отсутствие наличия" можно только в случае если для начала определиться что понимается под богом. В известной дискуссии Рассела с попом, это было сделано. Именно поэтому Рассел и "срулил" в сторону агностицизма, потому что ему бы пришлось оставаясь на позиции атеизма доказывать это самое "отсутствие наличия".
Человек может признавать себя богом,а может отрицать это. В обоих случаях он прав.
В таком случае человек прав, признавая что угодно. Также правы два индивидума признающие противоположные или взаимоисключающие вещи. Только вот третьему индивидуму в правоте первых двух уже не разобраться. А уж ежели этих "правых" три миллиона ( ;) ) ... Дело здесь в том,что признавая себя богом человек снимает сам вопрос:есть ли бог на Марсе или нет? Отрицая существование бога, как сверхъестественного существа, человек может считать себя человеком, развившимся в результате эволюции. Но при продвижении вглубь своего происхождения,человек упрётся в проблему "первопричины" и неизбежно вернётся к "сверхъестественному богу" как беспричинной "первопричине". Мое мировоззрение эту проблему решает следующим образом: материальная вселенная и есть бог и причина самой себя и человек изначально существовал в этой вселенной и являясь частью вселенной может считаться богом. Как и вселенная рождающая все материальные объекты,человек как и другие живые существа обладает способностью производить себе подобных.
" Blackgod:
Единственным обоснованием могло бы быть если бы я был бессмертным.
Ну т.е. обоснований нет, я правильно понимаю?
Пока нет. Но это поправимо.
Он очевиден, только если себе в голову забить гвоздь и утверждать, что это хобот. Степень очевидности схожа на 100%. А всем доказателям "несуществования" большой привет. :)
Прочитай сначала дискуссию,прежде чем делать такие дурацкие сравнения. Или вот, почитай книжку "Разговор с безбожником",автор какой-то мусульманский теолог.Если сможешь ему что-то возразить,помимо того,что там перечислено,поделись с нами.
Человек является человеком – так можно интерпретировать твое утверждение?
Это не является корректным согласно правилам логики. Скорее человек – существо, имеющее способности к познанию своей сути и вселенной. Наличие разума предполагает,что существует некий "сверхразум",который ищут боговеры и боголюбы,отрицая что этот "сверхразум" уже принадлежит человеку,считая его атрибутом сверхестественного бога. Сатанист,образно говоря, возвращает его тому,кому он и принадлежал всегда – человеку. Недоделанные атеисты могут и дальше бороться с богопочитателями, доказывая им,что наука не занимается доказыванием суще-или –несуществования бога. Сатанисту это не требуется. Он самообожествился и поэтому ему действительно уже не нужно "доказывать обратное". Забавная всё-таки эта книжка "разговор с безбожником". Один другому пытается доказать,что бога нет,а второй,что он есть. И оба при этом думают об одном и том же понятии бога. Именно поэтому я всё время толкую тебе о твоей "православной позиции". Когда же я тебе говорю,что бог это сам человек, ты пытаешься меня свалить в одну яму с Olafson'om, потому что никак не можешь переварить новую информацию,которая никак не укладывается в привычную тебе схему общения с боголюбами.Похвально твое стремление быть последовательным атеистом,изгоняя само понятие "бог". Разница между нами в том,что я это понятие лишаю его сверхъестественной основы и использую не более чем фигурально.
Чернобог, раз ты уже используешь христианскую терминологию, поскольку находишься в христианской среде, то так и делай, а не виляй.
А в ней понятие "бог" имеет конкретный смысл. А для твоего понятия придумай другой термин.
Я не собираюсь использовать понятие "бог" в христианском смысле,хотя бы на том основании,что это слово не является изначально христианским если уж на то пошло. И для начала ты сам начни использовать подобающую для христиан терминологию "Эли",что означает вовсе не "бог",а "владыка".Вот отсюда и выводи свой "конкретный смысл". А слово "бог" означает "благо". Если мне выгодно что-то,то это благо для меня. Наличие каких-либо ещё благ, в том числе и материальных, делающих меня богатым, позволяет мне называть себя "божественным". А ты иди и дальше служи своему "владыке" и "раздавай имения нищим",дабы получить "жизнь вечную".
Он нас с тобой за дураков держит. :) Хотя и пользуется твоими методами, заимствованиями
терминологии и огрызается на утверждения о слабой теоретической базе в ключе – "сам дурак". :)
Я воздаю вам той же монетой что и вы мне. Так чего же вам не нравиться? Я долго выслушивал ваши вопросы и аргументы, чтобы понять какова ваша теоретическая база. То, что вы оба "плаваете" в своих теоретических базах, я уже заметил. То, что Олафсон в своей религии слабоват, оно и понятно. Это характерно для всех верующих пытающихся отстаивать свою веру. То, что ты Gastrolith, пытаешься последовательно критиковать меня с помощью формальной логики сбивается в безапелляционных утверждениях, что моя теоретическая база слаба, а мои утверждения непоследовательны. Я в отличие от разных боголюбов, не делаю утверждений с догматической убежденностью, я рассуждаю с использованием диалектической логики(до которой большинство из учащихся в вузах просто не доходят, не понаслышке зная как студенты "любят" этот предмет).Что такое атеизм, научный атеизм я знаю прекрасно. Но одно дело теория, а другое реальная жизнь. Странное дело, что убеждённые атеисты, вроде тебя, неожиданно становятся верующими.Что до истории с имеющими стержень, то сдаётся мне, что стержень там был другой. Вот случай из военной жизни. Офицер, был тяжело ранен, и умирая в госпитале, на предложение священника об исповеди изрыгнул такой поток богохульств, который от него никто не ожидал. Он был известен как сторонник научного атеизма. А тут высказал вещи, которые скорее ожидаешь от какого-нибудь "сатанюги".
А кто творит человека и окружающий его мир?
Божественная вселенная.:-)
" Blackgod:
Давай тогда определимся,что именно мы будем понимать под словом "бог".
Укажи пожалуйста самостоятельно, что ты понимаешь под этим. Тебе дается такая возможность пропагандировать свои взгляды на этом ресурсе. Не таись.
Лично я под этим словом понимаю принцип с набором определенных способностей, дающих возможность творить(как материальные объекты,так и иные,которые можно назвать идеями,но не воплощенными в материи,как в форме,но могущими быть носимыми на материальных формах,как например мои мысли изложенные на бумаге или в электронном виде).
Соответственно, раз ты можешь отказаться от сатанизма в будущем (а ты можешь, возражать бесполезно, ибо бездоказательно, а возможность гипотетически существует) то ты тоже сатанистом не являешься. Этот факт можно констатировать только после твоей смерти.
Вот тут ты пытаешься представить,что я мог бы отказаться от сатанизма,словно сатанизм это некий набор догм. Учитывая,что сатанизм не догматичен, то вопрос отказа просто не стоит. Если под сатанизмом понимается самообожествление, то отказаться от этого я не смогу никак. То,что другие отказываются от сатанизма,то только по причине того,что под сатанизмом они понимают дьяволопоклонство,набор оккультных мумбо-юмбо,или исключительно гедонизм в виде набора из телесных удовольствий, которые, несомненно, при их обилии быстро приедаются.И как факт моего "несатанизма" можно будет констатировать после моей смерти я не понимаю. Тем что на моей могиле могут поставить крест?
2208. RavenLord –" " 30.04.2009 19:29 цитата
" Blackgod:
с точки зрения сатанинской магии
Никак не пойму: вы вроде отрицаете бога, значит и мистика долой... А тут магия... Или я что-то не понял?
Всё дело в том,что сатанинская магия это всё-таки кое-что другое. Распространяться не буду. Желающие могут прочесть Сатанинскую библию.
Упомянутые тобой свидетели Иеговы считают, что все-таки это был Люцифер. В змеином обличии. Но это понятно –– толкований море. И все-таки, если книгу книг читать буквально –– О-ОЙ!!!
При том что такой персонаж как Люцифер не упомянут в библии вовсе. Я говорю об оригинале на древнееврейском и греческом. Так что иеговисты,как и прочие "многоумные" толкователи должны быть вызваны директором школы Яхве Элиягу на ковер за плохие отметки.
Слушай, Blackgod, я вот много раз создавал в своей голове $3,000,000 (уж прости мне мои земные слабости), а результат –– $0. Я бы даже сказал просто "0". Круглый-прекгруглый. Так и вы [сатанисты]. Про себя я могу много придумать, но в реальном мире это не отобразиться никак. Ну скажу я, что я Бог. Великий и всемогущий. Алфа и омега. Начало и конец. Сущий, пьющий и едящий. На меня в лучшем случае посмотрят очень косо (даже если я заявлю это в менее безапелляционной форме). А в худшем –– увезут меня туда, откуда я вернусь не скоро (или вообще не вернусь). Там клетчатые окна, мягкие стены и нет острых углов.
Штука в том,что как и самогипноз,сколько ни представляй деньги,их как не было так и нет,и не будет. Верующие всё время говорят как мощно они веруют, но результатов ноль. А почему? Потому что как и ты ничего не делают,чтобы эти три лимона баксов появились.Мало заявить,что ты бог. Следует что-то сделать для подтверждения этого. Я не имею ввиду немедленно прижучить три миллиона человек(как Гастролит от меня всё время требует). Можно строить дома,запускать ракеты,создавать компьютерные программы или печь пироги,которые будут раскупать в одну секунду. А вовсе не лежать на диване и плевать в потолок, воображая себя всемогущим,богатым и счастливым.
2214. Olafson –" " 03.05.2009 01:46 цитата
Чернобог, опять про термины. Во первых – твои слова никак не доказывают, что человек должен поклоняться самому себе.
Слова вообще ничего не доказывают,но лишь указывают на существование фактов,которые доказывают.Если у тебя есть факты,доказывающие,что человек должен поклоняться Иисусу Христу,то давай их выкладывай. Может ты можешь представить нам "Иисус-видео"(видел этот фильм?)?
Вопрос: а что значит "поклоняться"?
Для меня означает почитать и уважать, ублажать и заботиться.Всё ты интересно написал,только забыл,что слово "религия" не имеет христианского смысла. Поищи еврейский эквивалент,он вам более подходит.
РS а тебе самому не смешен принцип "поскольку человек придумал богов, то он и есть бог"?
В этом принципе содержится тайный смысл и ирония. Догадайся,что именно.
Тебе зачем это?
Что это?
Ррs то что мы знаем о грехопадений, это схема того что было на самом деле, а не репортаж
Видео в студию. Иначе где доказательство того, что это вообще было.
Еще вопрос – ты считаешь себя пантеистом?
В определённом смысле,мне это близко.
2217. Dissident God –" " 05.05.2009 23:14 цитата
Низофис, насчет Ордена Чернобог наверняка в курсе. :) Только я б на твоем месте хорошо
подумал и не единожды, прежде чем привязывать себя к каким-то организациям (пусть даже неофициальным).
Я-то в курсе.
2218. RavenLord –" " 05.05.2009 23:52 цитата
Низофис, а это крутые ребята. Думаю тебе тут и Blackgod не поможет.
Благодаря таким вот деятелям,на сатанистов смотрят как на клоунов и придурков. Я знаком с материалами ONA.Пафосное позёрство и чрезмерное увлечение оккультным мумбо-юмбо.Вступайте лучше к нам.
2219. Dissident God –" " 06.05.2009 01:32 цитата
Эссе "Черная Ложа"
Кстати, хотелось бы услышать мнение Чернобога о материале. ;)
Я внимательно прочитал эту писанину. Туманные намёки человека,который в действительности не понимает предмета. Очередной набор штампов об атлантах и прочая розенкрейцерская белиберда.Реклама евреям. Попытка представить пейсатых талмудистов невероятными черными магами. Попытка обрисовать определённый расклад сил примитивными представлениями о черной и белой ложе.Реальность гораздо сложнее. Воспринимайте как пропагандистский материал розенкрейцеров-псевдоантисемитов.
Хм, забавная штука этот тест-религиометр.
Иудаизм: 44%
Буддизм: 50%
Агностицизм: 100%
Атеизм: 80%
Христианство: 19%
Сатанизм: 100%
Ислам: 39%
Язычество: 39%
Индуизм: 28%
Тест не врет.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
