|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Blackgod:
Этот "смысл" = бессмыслица
Поэтому считать себя "богом" так же бессмысслица. А отмежевание тебя от отряда атеистов – бессмыслица вдвойне...
« Blackgod:
с точки зрения теории психоанализа, то бог есть выделенное в нашем сознании супер-эго.
Бог – это "бессмыслица", как ты и сказал....дальше – словоблудие от нечего делать. Зачем называть нечто тем чего нет? Чтоб оно все же было? Или термин "супер-эго" чем-то не угодил?
« Demon2:
неужели ты не видишь, что тот текст – просто выплеск бурлящих эмоций?
ну зачем же так...Это просто "божественные" откровения супер эго...
Добавлено (03.08.2009 00:03:44):
« Blackgod:
Человеку не просто настала пора обожествиться, это сделалось необходимостью для его дальнейшего развития, да и просто выживания
Замечательно. Это как? осамоэгоиться что ли?
Или вы тут опять какие-то свои понятия обзываете известными и употребляемыми в определённом смысле понятиями?
« Blackgod:
Наше превосходство заключено в нас самих
а про превосходство это сами придумали, или подсказал кто? А вы и атеистов превосходите?
N.P.: Alestorm
Блэкгод ты называешь себя богом, но можешь ли ты каким – либо образом это доказать? чем ты как бог отличаешься от какого-нибудь Васи – обывателя? и кстати книга то ваша уже написана, а то это предисловие я ещё полгода назад читал, а воз и ныне там, создается ощущение, что кроме предисловия ничего более и не написано :)
« Demon2:
Споря о сверхразуме, неужели никто из вас не понимает, что не обладая при этом оным, невозможно постичь мотивы, возможности, принципы и прочие его аспекты?
Думаю, что многие законы логики в данном случае будут универсальны.
« Olafson:
Так зачем же тебе себя ещё и богом называть?
Пусть называет себя как хочет, если нам от этого не будет вреда.
« Blackgod:
Не надо надеяться на божью милость(надежды нет). Не ждать счастливого случайного стечения обстоятельств. Надо сделать самому что-то.
Дельный совет.
« Demon2:
только сколько не называй себя Богом, Дьяволом, огурцом, редиской или чем угодно еще – суть вещей от этого не меняется.
Человеку более всего важны свои чувства и представления, если он поверит во что-то, то для него эта вера воплотится в модели реальности, созданной в его разуме. Человек живет этой моделью, так как познать истинную реальность не в состоянии. Если человек назовет себя богов и поверит в это, то для себя (в конце концов, только это имеет значение) он будет им.
« Blackgod:
Эта книга не для тех, кто верит в бога и не для тех, кто верит в Дьявола. Эта книга не для тех, кто ни во что не верит. Эта книга для остальных. Для тех, кто хочет верить, но не в чужие сказки и домыслы, а иметь свою веру. Для тех, чей разум властно требует познания, но не изучения тарабарщины "священных" писаний, а собственного дерзкого полёта к сокровенным тайнам бытия. Для тех, кто станет провозвестником новой веры, кто создаст свою собственную религию, не требующую поклонения химерам и уродливым порождениям сна разума канувших в лету недоумков.
Эдакий религиозный нигилизм.
« IronMaX:
Блэкгод ты называешь себя богом, но можешь ли ты каким – либо образом это доказать?
Думаю, что настоящему богу не надо было бы ничего доказывать. И на форуме мы бы его не встретили.
RavenLord
« SkyWriter:
Думаю, что настоящему богу не надо было бы ничего доказывать. И на форуме мы бы его не встретили.
Думаю, что после этих слов наш самозванный бог Блэкгод должен был бы покинуть форум...  :D
Впрочем, это не обязательно, ведь никто в него не верит.  ;)
« Alexius:
Впрочем, это не обязательно, ведь никто в него не верит.
Ему достаточно того, что он верит в себя.
« SkyWriter:
Человеку более всего важны свои чувства и представления, если он поверит во что-то, то для него эта вера воплотится в модели реальности, созданной в его разуме. Человек живет этой моделью, так как познать истинную реальность не в состоянии. Если человек назовет себя богов и поверит в это, то для себя (в конце концов, только это имеет значение) он будет им.
Нельзя не согласиться, но все это в совокупности с эгоизмом скорее всего приведет к переоценке своих возможностей, либо к мании величия :) Если верить практике йоги и буддизма, то духовное совершенствование во многом есть избавление от подчеркнутой индивидуальности и личного эгоизма, а у меня есть в этом кое какой личный опыт. Так же у меня есть личный опыт в практике своей индивидуальности (обычное потакание всем своим желаниям, постоянное сравнение себя со всеми, страх и т.д.). Первое помогает жить даже в чисто материалистическом плане легче, счастливей и полнее. Вот мой личный опыт на данный момент.
« Demon2:
Blackgod, ты же производишь впечатление достаточно логичного человека, неужели ты не видишь, что тот текст – просто выплеск бурлящих эмоций? Кроме них там просто ничего больше нет.
Так задумывалось автором. Собственно, это диатриба сатанинского революционера, поэтому здесь такой всплеск эмоций. О чём сама книга: о нищете духовного поиска лже-религий(креационизм),нищета науки(эволюционная теория или миллион теорий эволюций,противоречащих друг другу), прогресс и регресс(глупость наивных прогрессистов и идиотизм регрессологов), расовые теории и новая евгеника,секс и сатанинская революция, сатанинское государство, когда человек станет богом(сатанинское божество и его вселенная). А также ряд других тем затрагиваемых по ходу повествования,автором которых я не являюсь.
« Blackgod:
О чём сама книга:
Так ее можно почитать, или нет? Мне было бы интересно почитать. Вроде выше по топу упоминалось что что-то от книги уже есть. Люблю такого рода труды. Истину, сцуко, приходится собирать по крупицам :)
« Olafson:
Поэтому считать себя "богом" так же бессмысслица.
Считать себя богом в твоём "общепринятом" понимании, бессмыслица.
« Olafson:
Бог – это "бессмыслица", как ты и сказал....дальше – словоблудие от нечего делать. Зачем называть нечто тем чего нет? Чтоб оно все же было? Или термин "супер-эго" чем-то не угодил?
Olafson, ты где витаешь? В облаках? Про супер-эго речь шла как психоаналитической теории объясняющей возникновении идеи бога. Вот твой текст самое настоящее словоблудие,так как ты нифига не понял о чём я говорил. Попробуй прочесть ещё раз. Если не поймёшь,спирту выпей. :D
« Olafson:
Замечательно. Это как? осамоэгоиться что ли?
Ну хотя бы для начала :)
« Olafson:
Или вы тут опять какие-то свои понятия обзываете известными и употребляемыми в определённом смысле понятиями?
Обзываем? Нет! Очищаем от шлака словоблудливых святош.
« Olafson:
а про превосходство это сами придумали, или подсказал кто?
Папа подсказал! ;)
« Olafson:
А вы и атеистов превосходите?
А как же! :) "Мы не боги,а человеки, делаем горшки". Атеист как и его собрат-боговер,желает оставаться человеком,незаметным и ничтожным,чтобы любые неудачи в жизни списать на непреодолимые обстоятельства, как боговер списывает их на дьявола: "ой грешен, грешен, бес меня попутал" :) Сатанист осознанно желает стать богом, чтобы поднять себя над серой массой,что несомненно требует определённых усилий.
Я не ненавижу Христа, а, скорее, ВОСХИЩАЮСЬ им со своей точки зрения. Разве любой другой смертный (да, смертный, а не сын бога) человек когда-либо занимал умы людей в течение 2000 лет после его смерти? НЕТ! Мы знаем, что Христа можно было бы назвать самым великим сатанистом из всех! Как это так, Вы спрашиваете? Это очевидно: он велел КАЖДОМУ быть подвластным ему, он превознес себя как "Король Королей", заставил большую часть населения поклоняться ему, целовать его задницу, и это его желание осуществляется в течение двух тысячелетий.! Если я бы только мог управлять людьми подобно ему! Действительно, это был бы подвиг магии, любой человек был бы горд работать ради этого! ЛаВей называет его "Король Рабов", но все же я имею большее количество презрения для его последователей, чем для Короля непосредственно. НУЖНО признать, что количество власти, которую Христос имеет над людьми, беспрецедентно, и каждый сатанист должен стремиться к вершине этого подвига!
– Phil Marfuta aka The Dead Messiah, Son of Ungod (CoS member)
« IronMaX:
Блэкгод ты называешь себя богом, но можешь ли ты каким – либо образом это доказать?
Прежде всего следует понять,что должно входить в эти самые доказательства. Что является таким доказательством? Воскрешать мёртвых,поднимать паралитиков, убивать молнией? Или обладать властью над умами людей,менять их жизненный уклад,захватывать их новыми идеями,подталкивать на совершение поступков,сделать которые они стеснялись,боялись, вселять в них уверенность. Совершение чудес невозможно, если только это чудо вполне соответствует законам природы,что сразу и лишает его ореола чудесности, а совершающего такие чудеса уже не считают богом,только на основании того,что бог обязательно должен совершать чудеса,противоречащие законам природы,им же и созданные. Именно против такого понимания божества я и выступаю. Такой бог есть бессмыслица. Бог совершающий бессмысленные поступки,нарушающий то,что сам создал является по определению несуществующим.
« IronMaX:
чем ты как бог отличаешься от какого-нибудь Васи – обывателя?
Вася-обыватель боится признаться самому себе,что он бог, и может в этой жизни полагаться только на себя,не надеясь на что-либо или кого-либо. Мое отличие состоит в том,что в моей жизни отсутствует понятие "надежды", а это самое страшное для многих людей.
« IronMaX:
и кстати книга то ваша уже написана, а то это предисловие я ещё полгода назад читал, а воз и ныне там, создается ощущение, что кроме предисловия ничего более и не написано
Ну моя часть написана уже давно. Мой соавтор пока ничего не пишет. Как будет готова его часть,тогда я обязательно сообщу.
« SkyWriter:
Думаю, что настоящему богу не надо было бы ничего доказывать. И на форуме мы бы его не встретили.
Поэтому фикция,подпадающая под "общепринятое" понимание бога и не жарит шашлыки у вас на заднем дворе и не строчит посты на форуме.
« Alexius:
Думаю, что после этих слов наш самозванный бог Блэкгод должен был бы покинуть форум... :D
Чтобы, ты мог потом сказать: "Ага, самозванец,пытается соответствовать реноме". Раньше боги посылали откровения спящим, а теперь строчат посты на форуме. Читайте слово божие :)
« SkyWriter:
Ему достаточно того, что он верит в себя.
Что верно,то верно.
« Blackgod:
Разве любой другой смертный (да, смертный, а не сын бога) человек когда-либо занимал умы людей в течение 2000 лет после его смерти? НЕТ!
Какой то безграмотный революционер. Например Будда Гаутама занимает в той или иной мере умы людей уже 2500 тысячи лет. Да и еще были люди.
« Blackgod:
Мое отличие состоит в том,что в моей жизни отсутствует понятие "надежды", а это самое страшное для многих людей.
Сказано громко, только в совокупности с тем зарядом разных эмоций, которые "сотонисты" демонстрируют в приведенных тобой текстах, звучит неубедительно. Кроме того отсутствие надежды сильно удручает многих, это правда, но страх смерти сам по себе превосходит и страх жить без надежды. Не совсем понятно, зачем искоренять в себе надежду, если она может быть неплохим мотиватором. Конечно, если ты не достиг состояния просветления, тогда надежды излишни :)
Вообще, ты определенно умен и подкован в разных областях, только не отличаешь совершенно эмоциональных импульсов и обоснованных логически поступков. Объявить себя богом, и обосновать это желанием подняться над "серой массой" (то бишь отрицанием своей человеческой сущности) – это не очень убедительно.
Ну и все эти "революционные" заявы тобой приведенные – да просто смешные эмоции. Думаешь, разжигание непомерного самомнения и презрения к окружающим тебя людям есть хороший агрумент в пользу сатанизма?
И кстати, объясните кто-нибудь, почему это называется "сатанизм"? Причем тут сатана?
Alex CK
Так вот, дайте мне определение бога, и я докажу, что его нет.
Бог – это всё.
Вперед. :)
Demon2
Чуть посложнее (из-за тщеславия конечно), вообразить очень умного человека, для которого ты сам – наивен как ребенок.
Для всех. Очень интересно представить такую ситуацию: есть три человека, и один из них очень умен, а два – очень глупы (допустим, с нашей, сугубо наблюдательской точки зрения). Умный беседует с глупыми об "умных" вещах. Глупые, в силу своей глупости, не могут понять его рассуждений. И они говорят: "Какой же он глупец! Бред несет!". Внимание, вопрос: как умному доказать/показать свой ум собеседникам и их глупость (в рамках общения этих троих)? Внимание, ответ: очевидно, никак – умный глупыми будет считать двоих глупцов, а глупцы – его. А теперь покруче: допустим, умный у нас снова один (ну на крайний случай несколько), а глупых миллион. Кто же будет на самом деле глупым при таком раскладе? Как это понять участникам "расклада" без сторонних мнений? Видимо, только по мнению большинства, хотя оно и является по условию глупым. В итоге, глупость и ум как бы перевернуты, и ничего тут не поделаешь. А теперь попробуйте допустить такую ситуацию в рамках хотя бы данного топика. Или, лучше, в рамках страны или даже планеты. Тупик для меньшинства, каким бы умным на самом деле оно ни было! :)
Опять же, если описанная мной ситуация имеет место быть в рамках топика (что очень может быть), то получается, что спор о Боге, науке и прочем совершенно бесполезен. Потому что, каких бы сторонних судей мы ни нашли, всегда можно задать вполне справедливый вопрос: "А судьи кто?" ;)
Вот такое небольшое лирическое отступление, пища для ума.
« Dissident God:
Глупые, в силу своей глупости, не могут понять его рассуждений. И они говорят: "Какой же он глупец! Бред несет!".
Ну, если все что не можешь понять, называть глупым – то ты прав. Но есть же люди которые этого не делают. Например, я мало что понимаю в тензорном анализе, но не считаю его бредом, а того кто все это наформулировал – идиотом.
« Dissident God:
теперь покруче: допустим, умный у нас снова один (ну на крайний случай двое), а глупых миллион. Кто же будет на самом деле глупым при таком раскладе? Как это понять участникам "расклада" без сторонних мнений?
Видимо посредством логических умозаключений. Которым многим сперва понадобится научиться в свою очередь. :)
« Dissident God:
В итоге, глупость и ум как бы перевернуты, и ничего тут не поделаешь.
Вот цитата из "Дао Дэ Цзин", возможно она про что-то подобное :) : Великая прямота похожа на кривизну; великое остроумие похоже на глупость; великий оратор похож на заику.
« Dissident God:
Потому что, каких бы сторонних судей мы ни нашли, всегда можно задать вполне справедливый вопрос: "А судьи кто?" ;)
Как бы в таких диспутах важно не кто прав, поскольку предмет слишком обширен чтобы его можно было хоть как то донести друг для друга за обозримое время. Важно то что ты назвал "пища для размышлений". Вот, имхо.
« Demon2:
Ну, если все что не можешь понять, называть глупым – то ты прав. Но есть же люди которые этого не делают. Например, я мало что понимаю в тензорном анализе, но не считаю его бредом, а того кто все это наформулировал – идиотом.
Глупец – не тот, кто не знает. Глупец тот, кто думает, что знает все. :)
Ну и, кроме того, при преобладании глупцов чаще всего ситуация складывается по упрощенной схеме, вроде той, что я привел в рассуждениях.
« Demon2:
Видимо посредством логических умозаключений. Которым многим сперва понадобится научиться в свою очередь. :)
Ежели товарищи уверены, что их логика и без того идеальна, то не получится. :) А глупцы чаще всего уверены...
Впрочем, все это неважно. ;)
« Demon2:
Важно то что ты назвал "пища для размышлений". Вот, имхо.
Пока не превращается в словесную битву – истинно так. :)
Так вот, дайте мне определение бога, и я докажу, что его нет.
Бог – это всё.
Вперед. :)
Бог – это коврик у моей двери, и я каждый день вытираю об него грязные кроссовки.
Зачем вводить слово "бог", если есть слово "всё"? Чтобы лишний раз запутаться в терминах?
А кто-нибудь определение "человека" может дать? :)
« pizda s ushami:
А кто-нибудь определение "человека" может дать? :)
Согласно биологической классификации человек принадлежит к типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоменид :) Лично я слово человек рассматриваю как синоним Homo Sapiens, соответственно определяться он может по характерным признакам, как это обычно делается в классификации животных.
Alex CK
Бог – это коврик у моей двери, и я каждый день вытираю об него грязные кроссовки.
Это лишь доказательство того, что Бог есть. :) Ты же предлагал обратное...
Зачем вводить слово "бог", если есть слово "всё"? Чтобы лишний раз запутаться в терминах?
Спроси предков. :)
была приведена классификация человека, а не его определение.
Блэкгод, да все я понял. Только раз ты заговорил используя термин бог, то это уже религия...А дальше мечтать можно о чем угодно или самому стать богом (но не Богом), или уходить в нирвану или в Элисиум или быть с Богом. Иначе получается – "Бога нет, но мы я им стану". Сможешь ли ты быть равным ему?
Добавлено (04.08.2009 15:42:09):
Другое дело, что в твоем словаре слово бог вообще не имеет религиозного смысла в нашем понимании. Тогда тот бог которым ты хочешь стать и не бог вовсе в нашем понимании (и в понимании общепринятом) и мы называем одним словом разные понятия.
« Demon2:
Споря о сверхразуме, неужели никто из вас не понимает, что не обладая при этом оным, невозможно постичь мотивы, возможности, принципы и прочие его аспекты?
Есть такое слово – гипотеза, знаком?
« Blackgod:
Извини искать ссылки в сети мне некогда. Я обычно,тупо беру книжку с полки. Так что ищи сам.
Я не собираюсь не "доказывать отсутствие" как некий Рассел, который как это не странно, в полном соответствии с моим утверждением уперся в невозможность этого, не искать доказательства тому, что сказал ты. Как то наивно предполагать обратное.
« Blackgod:
Многократные повторения "бога нет" ещё не являются доказательством ошибочности обратного.
Потому что вот такие утверждения говорят о том, что с тобой вообще можно ни о чем не говорить. Ты просто не владеешь вопросом.
« Blackgod:
Факт чего? Несуществования бога?
Я не знаю как человека говорящего подобную херню можно считать логичным.
« Blackgod:
Это говорит о том,что наука может найти доказательства существования бога?
Ты сам не можешь ссылку найти, но я то не ты. Я уже написал и неоднократно – наука этим не занимается. Может у тебя и много книг на полке, но в данном вопросе серость полная.
« Blackgod:
Вычисли, пожалуйста. :)
Там было слово теоретически. Это если бог чего то не видит. Ты хочешь оспорить теорию вероятности? Приступай.
« Blackgod:
Это сказано тобой в посте №2207.
Мною сказано строго наоборот.
« Blackgod:
Не отрицаю,а ставлю между ними знак "равно".
Ты просто жонглируешь понятиями. По какой то непонятной причине (наверное потому что бог) утверждая что некие устоявшиеся термины должны пониматься в соответствии с твоей интерпретацией.
« Blackgod:
Ну кто меня умным после этого назовёт.
« Blackgod:
Я уже достаточно долго и развёрнуто всё объясняю.
Я как бы уже все понял, спасибо.
« Nobrain-Nopain:
блин! опять я на эту удочку попадся
Судя по набору надо ещё похуизм добавить, долбоебизм, ещё чего-нибудь. А то все так результатами тестов делаться активно. :)
« Demon2:
Blackgod, ты же производишь впечатление достаточно логичного человека, неужели ты не видишь, что тот текст – просто выплеск бурлящих эмоций?
Ну если не видит – как он может призводить впечатление логичного человека? :)
« Olafson:
Замечательно. Это как? осамоэгоиться что ли?
А ещё у него очень большие проблемы с термином человек. :)
« SkyWriter:
Ему достаточно того, что он верит в себя.
Т.е. он не существует? Если ему в себя верить приходится?
« Blackgod:
как ты нифига не понял о чём я говорил
Он не один. Ты в свою очередь плохо понимаешь, что пишу тебе я.
« Blackgod:
Атеист как и его собрат-боговер
Подождите – я записываю. Что там ещё про революционеров сатанистов?
« Blackgod:
Прежде всего следует понять,что должно входить в эти самые доказательства.
Ну и как, понял? Теперь можешь доказать?
« Blackgod:
Вася-обыватель боится признаться самому себе,что он бог, и может в этой жизни полагаться только на себя,не надеясь на что-либо или кого-либо.
Да ты что? :) Я вот человек и могу положиться только на себя. Вроде не сильно испугался. В полном понимании того что ты написал человек = бог. Эго зашкалило. Соответственно вот я все и признал. Только хочу тебе сказать одно – та херня что ты писал выше от этого не перестала быть херней, атеистом я тоже быть не перестал.
« Demon2:
Да и еще были люди.
Некоторые из них жили в Египте. :)
« Demon2:
Думаешь, разжигание непомерного самомнения и презрения к окружающим тебя людям есть хороший агрумент в пользу сатанизма?
Да, как бы этим и без так называемого "сотонизма" многие баловались. Вопрос то как раз в том зачем нужна такая вторичная херня? :)
« Dissident God:
Бог – это всё.
Ну он то ладно – с дуру ляпнул. А ты вот это докажешь?
« Dissident God:
Умный беседует с глупыми об "умных" вещах. Глупые, в силу своей глупости, не могут понять его рассуждений. И они говорят: "Какой же он глупец! Бред несет!". Внимание, вопрос: как умному доказать/показать свой ум собеседникам и их глупость (в рамках общения этих троих)? Внимание, ответ: очевидно, никак – умный глупыми будет считать двоих глупцов, а глупцы – его.
Мда. Целая притча. А решить задачу, которую остальные двое решить не могут он не пробовал? В рамках этих "умных вещей". Т.е. ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ свой ум? Всего лишь. Или мы берем полных дебилов которые все равно будут отрицать что они задачу решить не смогли?
« Dissident God:
Глупец – не тот, кто не знает. Глупец тот, кто думает, что знает все. :)
Вот товарищ БлекГот – он попадает под это определение? :)
« Dissident God:
Ежели товарищи уверены, что их логика и без того идеальна
Т.е. они погрязли в своих заблуждениях под завязку.
« pizda s ushami:
А кто-нибудь определение "человека" может дать?
Человек – по И.Т.Фролову – субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием, творческой активностью и нравственным самосознанием.
А зачем?
Добавлено (04.08.2009 21:14:54):
« Olafson:
Другое дело, что в твоем словаре слово бог вообще не имеет религиозного смысла в нашем понимании. Тогда тот бог которым ты хочешь стать и не бог вовсе в нашем понимании (и в понимании общепринятом) и мы называем одним словом разные понятия.
Он с этим не согласен. Это очень упрощает его внутренний мир.
« Gastrolith:
Ну он то ладно – с дуру ляпнул. А ты вот это докажешь?
Я тут задачку человеку сформулировал, как он и просил. Если снова вдруг захочу что-то кому-то подоказывать сам, обязательно тебе первому сообщу. :) ;)
« Gastrolith:
Мда. Целая притча. А решить задачу, которую остальные двое решить не могут он не пробовал? В рамках этих "умных вещей". Т.е. ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ свой ум? Всего лишь. Или мы берем полных дебилов которые все равно будут отрицать что они задачу решить не смогли?
Ан не все так просто, как кажется. Люди типа "глупцы" любят говорить что-то вроде: "Да все с тобой и так ясно!" и отворачиваться или: "Хаха! Буду я с тобой еще и соревноваться на задачках каких-то!" Эти варианты особенно часто реализуются, когда численный перевес сильно на стороне "глупых". А могут и просто не понять решение и сказать, что оно не правильное. :) Впрочем, главная мысль примера и так вполне видна, а вдаваться в детали можно долго, но нужно ли?
« Gastrolith:
Вот товарищ БлекГот – он попадает под это определение? :)
А я не знаю, что он думает. :)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин