|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Olafson:
Допустим, ты хочешь использовать оригинальный смысл слова (ты хочешь сказать, что в древаности человека называи богом? Т.е на древнем языке слово обозначавшее человека было "бог"? А как называли богов???)
Этим словом обозначали несколько другие вещи, а не только конкретно человека. Богом называли даже конкретного предка семьи. Чтобы не заходить на 6 круг, можно говорить хоть на шумеро-вавилонском.
« Olafson:
Кроме них самих кто нибудь стал богом?
Ну это же удел немногих. Ранее помещённый текст об этом и говорит.
« Olafson:
Вот здесь подробнее. Может вы не умираете?
А вот здесь подробности опущу. Подумайте сами.
« Olafson:
А сэтой пустотой жить не получается?
В эту пустоту заходит то,что там и должно было быть.
« Olafson:
Попы и монахи напридумывали богов и атрибутов – потом оказалось, что богов нет, тогда чтоб пустоты не было, мы будем сами для себя богами – и ты будешь говорить. что это не карго культ???
Дело обстояло совсем не так. Попы и монахи напридумывали богов "не от мира сего" и позабивали их на место богов этого мира(людей, осознающих,что они есть боги). Когда уже оказалось,что этих потусторонних богов нет, то они просто вытеснены теми,кого они вытеснили ранее. А карго-культ, всё же, несколько иное. Реальный человек обожествляется и возводиться на потустронний уровень, замещая у карго-культистов культ своей собственной самости, отнимая у них осознание своей божественности(а стало быть и самостоятельности) и заставляя их возлагать надежды на обретение счастья на это потустороннее божество, а не делать что-то самим.
Добавлено (09.08.2009 03:20:54):
« Olafson:
Допустим, ты хочешь использовать оригинальный смысл слова (ты хочешь сказать, что в древаности человека называи богом? Т.е на древнем языке слово обозначавшее человека было "бог"? А как называли богов???)
Этим словом обозначали несколько другие вещи, а не только конкретно человека. Богом называли даже конкретного предка семьи. Чтобы не заходить на 6 круг, можно говорить хоть на шумеро-вавилонском.
« Olafson:
Кроме них самих кто нибудь стал богом?
Ну это же удел немногих. Ранее помещённый текст об этом и говорит.
« Olafson:
Вот здесь подробнее. Может вы не умираете?
А вот здесь подробности опущу. Подумайте сами.
« Olafson:
А сэтой пустотой жить не получается?
В эту пустоту заходит то,что там и должно было быть.
« Olafson:
Попы и монахи напридумывали богов и атрибутов – потом оказалось, что богов нет, тогда чтоб пустоты не было, мы будем сами для себя богами – и ты будешь говорить. что это не карго культ???
Дело обстояло совсем не так. Попы и монахи напридумывали богов "не от мира сего" и позабивали их на место богов этого мира(людей, осознающих,что они есть боги). Когда уже оказалось,что этих потусторонних богов нет, то они просто вытеснены теми,кого они вытеснили ранее. А карго-культ, всё же, несколько иное. Реальный человек обожествляется и возводиться на потустронний уровень, замещая у карго-культистов культ своей собственной самости, отнимая у них осознание своей божественности(а стало быть и самостоятельности) и заставляя их возлагать надежды на обретение счастья на это потустороннее божество, а не делать что-то самим.
Добавлено (09.08.2009 05:31:42):
« Gastrolith:
Там, кстати, написано, что доказывать не-существование бога Рассел не собирается.
Потому что у него таких доказательств нет. И наука занимающаяся такими доказательствами это философия, о которой ты постоянно умалчиваешь. Что до самих доказательств, то я давно уже говорил о пяти доказательствах существования бога Фомы Аквинского и опровержении их Иммануилом Кантом.
« Gastrolith:
Если же гражданин Коплстон намекает, что поиском доказательств такого рода занимается атеизм, то пускай затруднит себя подтверждением своих весьма весомх слов.
Ну это он уже вряд ли сможет. Однако, суть в том, что атеизм должен как раз таки обосновать почему бога нет, а следовательно и привести доказательства его несуществования. Если он этого не делает, то атеисту следует стать агностиком,что Рассел и поспешил сделать. И причина здесь не в том, что атеизм не занимается поиском таких доказательств,как ты всех пытаешься уверить, а в том,что Рассел прекрасно понял, к чему клонил Коплстон. А последний как раз и хотел чтобы Рассел заняв последовательную атеистическую позицию, начал приводить такие доказательства, которые он мог бы успешно опровергать множеством иных аргументов. Если ты не понял, я говорю о том,что Рассел просто хотел избежать уже бывших до этого бесплодных дискуссий. А доказательства поищи у Гольбаха, Фейербаха, Маркса и Ленина.  ;)
« Gastrolith:
Чтобы иметь возможость доказать мою "серость" тебе надо было немедленно указать где и как и какая наука занимается доказательством небытия бога. Ты этого в очередной раз не сделал.
Я её тебе назвал. Или ты думаешь,что наукой может называться только то,что имеет дело с реальными объектами? Если ты думаешь,что атеизм правильно понимается только на атеизм.ру, то это ошибка или хитрость его создателей и авторов. Если атеизм не может доказать несуществование бога, то называться следует скептицизмом, потому что вы только сомневаетесь в его существовании, но прямых доказательств несуществования не имеете. Как и теисты не имеют прямых доказательств существования бога. Очевидный тупик ваших позиций, состоит в том, что друг другу вы ничего доказать не можете: "Бог есть! – Докажите, что он существует. – Существующий порядок мироустройства доказывает наличие творца. – Это хуйня, порядок появился из хаотического столкновения частиц и эволюции. – Бог создал это и является направляющим началом, докажите что его нет. – Атеизм не занимается доказательством несуществования бога." В этом и состоит вся схема ваших бесплодных дискуссий.
« Gastrolith:
Позволь заявить, что ты несешь хуйню.  :) Например вот такую:
" Blackgod:
Атеизм это философское учение прежде всего, и находить доказательства несуществования бога есть его обязанность.
Позволь заявить тебе, что ты пытаешься отвертеться от неудобного для тебя предложения доказать несуществование бога ;) Ты не сделаешь этого только потому,что таких доказательств у тебя нет. Ты это прекрасно знаешь, поэтому можешь только задавать вопросы, которые, как ты думаешь, охрененно опровергают аргументацию твоих оппонентов. Учитывая, что многие твои оппоненты не могут сформулировать доказательств существования бога и растекаются в словесах, ты недолго думая называешь их мысли хуйнёй, хотя находишься в их же положении. Когда я вступил в эту тему, я напряг себя чтением всех постов, которые в ней были. Отмечу одну важную деталь. В ней нет чётких определений того,что вы собственно обсуждаете, с каких позиций, то есть всего того, с чего начинается дискуссия, а не этот безобразный срач, где каждый норовит ускользнуть от неудобных для себя вопросов или тем.
« Gastrolith:
Да что вы говорите. :) И что же там у нас оспорили креационисты? :)
Впечатляют их расчёты с помощью теории вероятностей возможности случайного появления жизни. То,что количество нулей после запятой огромно, как известно, не мешает эволюционистам доказывать,что креационисты ослы, а расчёты ничего не значат. В этом и проявляется нищета науки, в которой любая теория может быть использована для доказательства чего угодно, и даже прямо противоположного друг другу.
« Gastrolith:
Вы до сих пор меня уверяете на пустых словах что дескать некие науки должны ставить своей целью доказательство небытия бога! Мне вот это тоже удивительно, но ничего вменяемого я в ответ не слышу.
А может делаешь вид, что ничего не слышишь? Я сказал о философии. Или это не наука? Но только она и занимается такими вопросами. Ну и ещё отдельные математики пытаются применить некоторые теории для этого. Что же конкретного тебе рассказать чтобы ты услышал? ;)
« Gastrolith:
То, что вы написали, что написали, говорит о том, что вероятность этого события единица.
Вероятность этого события совсем не единица, оно приближается к нулю, если за точку отсчёта взять день когда я родился. Так что пишите ещё, уважаемый Гастролит, посмеёмся вместе? :)
« Gastrolith:
Вы плохо читаете. Либо просто не умеете. Вы попросту не поняли написанных слов, для того чтобы я от них отказался вам надо стать дважды богом. Посему перечитайте и сознайтесь, что ПРОЧИТАЛИ неправильно.
Цитирую вас ещё раз.
Соответственно, раз ты можешь отказаться от сатанизма в будущем (а ты можешь, возражать бесполезно, ибо бездоказательно, а возможность гипотетически существует) то ты тоже сатанистом не являешься. Этот факт можно констатировать только после твоей смерти
Итак, факт моего "несатанизма" можно будет констатировать после моей смерти. Каким образом? На основании утверждения "а ты можешь, возражать бесполезно, ибо бездоказательно". Без доказательно, что? "Возможность гипотетически существует", чего? Моего отказа, на основании чего? На факте моей смерти? Или то,что это станет фактом после моей смерти? Или ваше гипотетическое предположение уже стало фактом, на основании заявления "возражать бесполезно, ибо бездоказательно"? Это серьёЗНЫЙ аргумэнт! :) То,что вы уважаемый Гастролит, высказали столь коряво свою мысль уже ваша проблема, но доказывать мне,что я прочитал неправильно эдакую белиберду, это уже наглость :) . Пишите так,чтобы я читал правильно.
« Gastrolith:
Т.е. попросту создаешь ничего в несуществующем месте
Вообще-то я о человеческом сознании говорил. Несуществующий Великий конструктор, в сознании человека заменяется его же собственным пониманием своего места в этом мире,осознанием себя как бога, который самостоятельно руководит своей жизнью, а не полагается на волю "высшего существа" открывающуюся в сонных откровениях.
« Gastrolith:
Вот это, кстати, хорошо заметно.
Что заметно? Когда мне надо я просвещаю себя по любому вопросу,которого я не знаю, и стараюсь делать это по максимуму.
« Gastrolith:
А ещё он про креационизм речь завел – жду страшных открытий.
Читай тему про эволюцию, может там тебя ждут открытия. ;)
Добавлено (09.08.2009 05:35:00):
« Gastrolith:
Там, кстати, написано, что доказывать не-существование бога Рассел не собирается.
Потому что у него таких доказательств нет. И наука занимающаяся такими доказательствами это философия, о которой ты постоянно умалчиваешь. Что до самих доказательств, то я давно уже говорил о пяти доказательствах существования бога Фомы Аквинского и опровержении их Иммануилом Кантом.
« Gastrolith:
Если же гражданин Коплстон намекает, что поиском доказательств такого рода занимается атеизм, то пускай затруднит себя подтверждением своих весьма весомх слов.
Ну это он уже вряд ли сможет. Однако, суть в том, что атеизм должен как раз таки обосновать почему бога нет, а следовательно и привести доказательства его несуществования. Если он этого не делает, то атеисту следует стать агностиком,что Рассел и поспешил сделать. И причина здесь не в том, что атеизм не занимается поиском таких доказательств,как ты всех пытаешься уверить, а в том,что Рассел прекрасно понял, к чему клонил Коплстон. А последний как раз и хотел чтобы Рассел заняв последовательную атеистическую позицию, начал приводить такие доказательства, которые он мог бы успешно опровергать множеством иных аргументов. Если ты не понял, я говорю о том,что Рассел просто хотел избежать уже бывших до этого бесплодных дискуссий. А доказательства поищи у Гольбаха, Фейербаха, Маркса и Ленина. ;)
« Gastrolith:
Чтобы иметь возможость доказать мою "серость" тебе надо было немедленно указать где и как и какая наука занимается доказательством небытия бога. Ты этого в очередной раз не сделал.
Я её тебе назвал. Или ты думаешь,что наукой может называться только то,что имеет дело с реальными объектами? Если ты думаешь,что атеизм правильно понимается только на атеизм.ру, то это ошибка или хитрость его создателей и авторов. Если атеизм не может доказать несуществование бога, то называться следует скептицизмом, потому что вы только сомневаетесь в его существовании, но прямых доказательств несуществования не имеете. Как и теисты не имеют прямых доказательств существования бога. Очевидный тупик ваших позиций, состоит в том, что друг другу вы ничего доказать не можете: "Бог есть! – Докажите, что он существует. – Существующий порядок мироустройства доказывает наличие творца. – Это хуйня, порядок появился из хаотического столкновения частиц и эволюции. – Бог создал это и является направляющим началом, докажите что его нет. – Атеизм не занимается доказательством несуществования бога." В этом и состоит вся схема ваших бесплодных дискуссий.
« Gastrolith:
Позволь заявить, что ты несешь хуйню. :) Например вот такую:
" Blackgod:
Атеизм это философское учение прежде всего, и находить доказательства несуществования бога есть его обязанность.
Позволь заявить тебе, что ты пытаешься отвертеться от неудобного для тебя предложения доказать несуществование бога ;) Ты не сделаешь этого только потому,что таких доказательств у тебя нет. Ты это прекрасно знаешь, поэтому можешь только задавать вопросы, которые, как ты думаешь, охрененно опровергают аргументацию твоих оппонентов. Учитывая, что многие твои оппоненты не могут сформулировать доказательств существования бога и растекаются в словесах, ты недолго думая называешь их мысли хуйнёй, хотя находишься в их же положении. Когда я вступил в эту тему, я напряг себя чтением всех постов, которые в ней были. Отмечу одну важную деталь. В ней нет чётких определений того,что вы собственно обсуждаете, с каких позиций, то есть всего того, с чего начинается дискуссия, а не этот безобразный срач, где каждый норовит ускользнуть от неудобных для себя вопросов или тем.
« Gastrolith:
Да что вы говорите. :) И что же там у нас оспорили креационисты? :)
Впечатляют их расчёты с помощью теории вероятностей возможности случайного появления жизни. То,что количество нулей после запятой огромно, как известно, не мешает эволюционистам доказывать,что креационисты ослы, а расчёты ничего не значат. В этом и проявляется нищета науки, в которой любая теория может быть использована для доказательства чего угодно, и даже прямо противоположного друг другу.
« Gastrolith:
Вы до сих пор меня уверяете на пустых словах что дескать некие науки должны ставить своей целью доказательство небытия бога! Мне вот это тоже удивительно, но ничего вменяемого я в ответ не слышу.
А может делаешь вид, что ничего не слышишь? Я сказал о философии. Или это не наука? Но только она и занимается такими вопросами. Ну и ещё отдельные математики пытаются применить некоторые теории для этого. Что же конкретного тебе рассказать чтобы ты услышал? ;)
« Gastrolith:
То, что вы написали, что написали, говорит о том, что вероятность этого события единица.
Вероятность этого события совсем не единица, оно приближается к нулю, если за точку отсчёта взять день когда я родился. Так что пишите ещё, уважаемый Гастролит, посмеёмся вместе? :)
« Gastrolith:
Вы плохо читаете. Либо просто не умеете. Вы попросту не поняли написанных слов, для того чтобы я от них отказался вам надо стать дважды богом. Посему перечитайте и сознайтесь, что ПРОЧИТАЛИ неправильно.
Цитирую вас ещё раз.
Соответственно, раз ты можешь отказаться от сатанизма в будущем (а ты можешь, возражать бесполезно, ибо бездоказательно, а возможность гипотетически существует) то ты тоже сатанистом не являешься. Этот факт можно констатировать только после твоей смерти
Итак, факт моего "несатанизма" можно будет констатировать после моей смерти. Каким образом? На основании утверждения "а ты можешь, возражать бесполезно, ибо бездоказательно". Без доказательно, что? "Возможность гипотетически существует", чего? Моего отказа, на основании чего? На факте моей смерти? Или то,что это станет фактом после моей смерти? Или ваше гипотетическое предположение уже стало фактом, на основании заявления "возражать бесполезно, ибо бездоказательно"? Это серьёЗНЫЙ аргумэнт! :) То,что вы уважаемый Гастролит, высказали столь коряво свою мысль уже ваша проблема, но доказывать мне,что я прочитал неправильно эдакую белиберду, это уже наглость :) . Пишите так,чтобы я читал правильно.
« Gastrolith:
Т.е. попросту создаешь ничего в несуществующем месте
Вообще-то я о человеческом сознании говорил. Несуществующий Великий конструктор, в сознании человека заменяется его же собственным пониманием своего места в этом мире,осознанием себя как бога, который самостоятельно руководит своей жизнью, а не полагается на волю "высшего существа" открывающуюся в сонных откровениях.
« Gastrolith:
Вот это, кстати, хорошо заметно.
Что заметно? Когда мне надо я просвещаю себя по любому вопросу,которого я не знаю, и стараюсь делать это по максимуму.
« Gastrolith:
А ещё он про креационизм речь завел – жду страшных открытий.
Читай тему про эволюцию, может там тебя ждут открытия. ;)
Добавлено (09.08.2009 05:42:08):
Может что-нибудь придумают,чтобы можно было убирать повторения.
А магического заклинания против повторений разве нет?
На 6й круг все же придется идти (а ты шпрехаешь по вавилонски?)
То ты и меня называешь богом, то это удел немногих. То это у тебя неконкретного человека так называли, то предка семьи. То это тот кто миры будет творить, то тот кто себя богом осознает.
А если ВСЕ –боги (люди обладающие некими способностями?), то что? – это как сейчас человек(как вид) что то умеет, а некий вид – нет. И вот для цыплят мы боги, но мы же те же люди. Поэтому употребление слова "бог" мне и не понятно. У тебя это как звание "Герой Советского Союза"(без наезда на звание ГЕРОЙ, простите) получается.
Т.е. в твоем определении нет религиозного смысла, а значит вопрос – когда возникла вера в сверхестественные существа, скажем так. (и получается что не попы и монахи тут кашу заварили)
Добавлено (09.08.2009 11:46:55):
Вот еще момент: сейчас ты бог или ты им еще будешь?
« Blackgod:
Потому что у него таких доказательств нет.
Да что вы говорите? :)
« Blackgod:
И наука занимающаяся такими доказательствами это философия, о которой ты постоянно умалчиваешь.
Да не вопрос, открой глаза – покажи. Я ведь спрашиваю, спрашиваю. Итак, что там в философии?
« Blackgod:
Что до самих доказательств, то я давно уже говорил о пяти доказательствах существования бога Фомы Аквинского и опровержении их Иммануилом Кантом.
Т.е. никто несуществования бога, слава богу, и в этом случае не доказывал. Имеет место быть опровержение. Зачем ты пишешь чушь о доказательстве несуществования? Или ты не видишь разницы?
« Blackgod:
Однако, суть в том, что атеизм должен как раз таки обосновать почему бога нет, а следовательно и привести доказательства его несуществования.
Почему ты считаешь, что атеизм должен удовлетворять твои эротические фантазии?
« Blackgod:
Если он этого не делает, то атеисту следует стать агностиком,что Рассел и поспешил сделать.
Рассел – это Рассел, а атеизм – это атеизм. То, что он агностик, ничем не мешает существованию атеизма.
« Blackgod:
А последний как раз и хотел чтобы Рассел заняв последовательную атеистическую позицию, начал приводить такие доказательства, которые он мог бы успешно опровергать множеством иных аргументов.
А я и не спорю с тем, что у обоих весьма "изысканное" понятие об атеизме. Поэтому вообще не считаю данный пример относящимся к атеизму. Вот если бы Коплтон сделал бы ряд заявлений, а Рассел их оспорил а Коплтон возразил – то я бы принял твой глубокомысленный вывод. Иначе увы. Набор слов.
« Blackgod:
Если атеизм не может доказать несуществование бога
Ты мне так и не показал кто это может сделать. И продолжаешь писать какую то ерунду. :)
« Blackgod:
но прямых доказательств несуществования не имеете.
Предположу, что их может иметь клинический идиот. Но я пока даже этих не увидел.
« Blackgod:
Как и теисты не имеют прямых доказательств существования бога.
Очевидно они имеют косвенные. Приведи, будь ласков.
« Blackgod:
Позволь заявить тебе, что ты пытаешься отвертеться от неудобного для тебя предложения доказать несуществование бога ;)
Более того, я утверждаю, что этого делать не надо, а тот, кто собирается это делать скорее всего с разумом в разлуке. Но тебя это не смущает, ты мне продолжаешь что-то утверждать.
« Blackgod:
Ты не сделаешь этого только потому,что таких доказательств у тебя нет.
Естественно нет, я не обладаю склонностью к идиотизму. Но ты можешь продолжать рубить правду "обо мне". :)
« Blackgod:
Отмечу одну важную деталь. В ней нет чётких определений того,что вы собственно обсуждаете, с каких позиций, то есть всего того, с чего начинается дискуссия
Тебе это замечено многократно, заметь тебя это нисколько не смущает. Но от остальных ты требуешь того, на что не способен сам.
« Blackgod:
Впечатляют их расчёты с помощью теории вероятностей возможности случайного появления жизни. То,что количество нулей после запятой огромно, как известно, не мешает эволюционистам доказывать,что креационисты ослы, а расчёты ничего не значат.
Значат, значат. И значат то, что у креационистов проблемы с расчетами вообще и с теорией вероятности в частности.
« Blackgod:
В этом и проявляется нищета науки
Посмеялся, спасибо. :) Это говорит человек, который с логикой знаком только по наслышке. :)
« Blackgod:
Что же конкретного тебе рассказать чтобы ты услышал? ;)
Да хоть что-нибудь. Что там "ученые" какие то пытались посчитать. Что там философы пытались доказать.
« Blackgod:
Вероятность этого события совсем не единица, оно приближается к нулю, если за точку отсчёта взять день когда я родился.
Оно произошло. Если ты не заметил, можешь себя перечитать. При этом неважно когда ты родился. Даже если бы оно стремилось к нулю, оно, увы, произошло. Можно смеяться.
« Blackgod:
Итак, факт моего "несатанизма" можно будет констатировать после моей смерти.
Нет, факт твоего "сатанизма" можно констатировать только после смерти. Ибо пока ты жив возможность "перемены курса" существует. "Несатанизм" же твой доказывает сам факт твоего существования (с твоих же слов). :) Остальные измышления малоинтересны.
« Blackgod:
Пишите так,чтобы я читал правильно.
Ну простите великодушно. :)
« Blackgod:
Что заметно?
Плохо контролируемое невежество. :)
« Olafson:
Читай тему про эволюцию, может там тебя ждут открытия. ;)
Наверняка. :)
Вероятность события 10 в –90 степени!!!! Значит оно не произойдет никогда!!!!!
Такие? :)
« Gastrolith:
" Olafson:
Читай тему про эволюцию, может там тебя ждут открытия. ;)
Наверняка. :)
Вероятность события 10 в –90 степени!!!! Значит оно не произойдет никогда!!!!!
Такие? :)
Разве это моя цитата???
« Olafson:
Разве это моя цитата???
Не-а. Это бох написал, но почему то процитировалось так.  :~
Добавлено (12.08.2009 00:06:08):
« Dissident God:
Статейка интересная.
Глаза открылись :)
« Dissident God:
Статейка интересная.
Насчет калейдоскопа он в чем-то прав, на мой взгляд. И источник его – именно "Я-центричное" то бишь "эгоцентричное" позиционирование точки зрения. Только автор статьи им тоже обладает в полной мере. Причем очень калейдоскопическим. Как и Гастролит, он тоже слыхом не слыхивал ни о четвертой мировой религии – буддизме, ни о том что его "философия" о "эгоцентричности" и "калейдоскопичности" в этом буддизме (а также брахманизме и даосизме) твердится уже тысячи 3-4 лет, а может и больше. Разве это не прямое проявление эгоцентризма и калейдоскопа? :)
Так что там с определением "человек"? :) с ф-и-л-о-с-о-ф-с-к-о-й точки зрения ))
« Demon2:
Так что там с определением "человек"? :) :) с ф-и-л-о-с-о-ф-с-к-о-й точки зрения ))
Что такое философия?
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία – "любовь к мудрости", "любомудрие", от φιλέω – люблю и σοφία – мудрость) – наиболее общая теория[1], одна из форм мировоззрения, одна из наук[2] одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.©
Далее там же:
Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует.©
Соответственно – если нет четкого определения предмета философии, то откуда четкое философское определение человека? Кроме того, философия – наука не аксиоматическая (поправлюсь: здесь я имел в виду что она не постулирует какие либо понятия как аксиомы, но конечно там и сям допускает некоторые понятия как отправные точки), это в общем – наука обо всем, наука о науках, можно философствовать даже о том, что такое философия. Соответственно, в общем случае, философия – наука рассуждений, причем сам способ рассуждений (Булева логика) может быть тоже отброшен из постулатов, если вдруг появится тот, с помощью которого можно намыслить "эффективней" :) Поскольку в философии было и есть много разных трудов, в том числе им о том что такое "человек", то некоторые из них можно трактовать как попытки это осмыслить :)
Точный ответ на твой вопрос – постулата о том что "человек" – это то то и то то, из чего следует то-то и то-то в точном математическо-достаточном смысле – нет. Есть точки зрения. Хотя если вдуматься, то все что есть из знаний – это точки зрения, которые разделяет то или иное количество индивидуумов.
Blackgod
Дело обстояло совсем не так. Попы и монахи напридумывали богов "не от мира сего" и позабивали их на место богов этого мира(людей, осознающих,что они есть боги)
Интересная теория. Поди еще с претензией на научность, то бишь философичность!? Только мне вот не совсем понятно, как одни боги могли другим мозги запудрить? Очевидно, одни боги были умными и хитрыми, а другие отсталые и недалекие. Но тогда это уже не боги, а если и боги то с каким-то Олимпийским подтекстом. Однако, Дарвину надо было написать не о эволюции человека, а эволюции бога. :)
Gastrolith
И значат то, что у креационистов проблемы с расчетами вообще и с теорией вероятности в частности.
Например?
Demon2
Точный ответ на твой вопрос – постулата о том что "человек" – это то то и то то, из чего следует то-то и то-то в точном математическо-достаточном смысле – нет.
Если философия не может сказать точно что такое и кто такое человек, то о Боге и заикаться нечего. Следовательно, опровержение философом Кантом доказательств существования Бога Фомы аквината можно в расчет не принимать. :)
Точный ответ на твой вопрос – постулата о том что "человек" – это то то и то то, из чего следует то-то и то-то в точном математическо-достаточном смысле – нет.
Зато есть в химико-биологическом. И еще в психологическом. :)
« Alexius:
Если философия не может сказать точно что такое и кто такое человек, то о Боге и заикаться нечего. Следовательно, опровержение философом Кантом доказательств существования Бога Фомы аквината можно в расчет не принимать. :) :)
Не вижу прямой взаимосвязи в твоих умозаключениях. Во-первых, если у самой философии нет точного формального определения, то это не значит что она не существует и не может быть полезной. То же можно сказать про человека. Философия это вообще мать всех наук.
Кроме того, любую совокупность представлений о мире и бытии и всем остальном конкретного индивидуума, например тебя, можно назвать его философией. Соответственно, раз философию в расчет можно не принимать, а ты со своей системой знаний и рассуждений можешь быть сведен к философу, то твои рассуждения тоже можно не принимать в расчет :)
« Alexius:
Зато есть в химико-биологическом. И еще в психологическом. :)
Выше в теме про это уже писали, не так давно. Поэтому слово "зато" в твоем предложении неуместное какое-то, как все это предложение.
Demon2
...Соответственно, раз философию в расчет можно не принимать, а ты со своей системой знаний и рассуждений можешь быть сведен к философу, то твои рассуждения тоже можно не принимать в расчет
В отличие от тебя, мои знания и рассуждения не претендуют на философичность. Посему это мне впору класть на твои рассуждения на счет моих комментов. А то, что ты не улавливаешь "прямой взаимосвязи" в моих умозаключениях может вполне укладываться в рамки т.н. философии, где мнения могут быть полярными и не обязательно объяснимыми нормальным человеческим языком.
Философы вообще большие маргиналы, и если они заявляют, что философия – это мать всех наук, то аз скромно потупляю свои очи долу и смиренно молчу, ибо куда уж мне "в лесу родившемуся, пням молившемуся". Пусть будет так.
Поэтому слово "зато" в твоем предложении неуместное какое-то, как все это предложение.
Похоже твои медитации и несанкционированные поползновения в духовный мир напрочь отбили у тебя чувство юмора. Если не чуешь разумом юмор, то хоть следи глазами, на то есть смайлы...
« Alexius:
В отличие от тебя, мои знания и рассуждения не претендуют на философичность. Посему это мне впору класть на твои рассуждения на счет моих комментов. А то, что ты не улавливаешь "прямой взаимосвязи" в моих умозаключениях может вполне укладываться в рамки т.н. философии, где мнения могут быть полярными и не обязательно объяснимыми нормальным человеческим языком.
Чтобы ты или кто другой не говорил – это по любому философия. Так что претендуют. И основа философии – логика, по крайней мере там где она есть. Если что-то нельзя объяснить человеческим языком то философ объясняет почему нельзя :)
« Alexius:
Философы вообще большие маргиналы, и если они заявляют, что философия – это мать всех наук
Если считать основой современной западной модели науки Античную Грецию (а так в общем-то сейчас принято считать), то можно легко вспомнить что долгое время была вообще одна наука обо всем – и называлась она "философия".
« Alexius:
Похоже твои медитации и несанкционированные поползновения в духовный мир напрочь отбили у тебя чувство юмора. Если не чуешь разумом юмор, то хоть следи глазами, на то есть смайлы...
Все может быть. Ну а кроме юмора есть что сказать? :) Только не пиши, стремглав, едкие замечания. Если я тебя чем то задел – извини :)
« Alexius:
Например?
Например то, что озвучил чернобох. Что малая вероятность события означает его невозможность. Вы есть адепт креационизъму? :)
« Alexius:
куда уж мне "в лесу родившемуся, пням молившемуся".
Вотъ, вотъ!!! :)
« Demon2:
И основа философии – логика, по крайней мере там где она есть.
А там где её нет? :)
Гастролит, смотря что под К. понимать: если что все создано как сейчас, то не адепт, а если что эволюция была под контролем, то – да :) тут просто вопросы возникают: малая вероятность еще не значит что событие невозможно, но слишком уж много этих маловероятных событий в течении одной эволюции :)
Demon2
Чтобы ты или кто другой не говорил – это по любому философия. Так что претендуют. И основа философии – логика, по крайней мере там где она есть.
Это всего лишь твое понимание и отношение к философии. Можно и в мычании коровы увидеть намек на философию. Если подходить к философии как к научной дисциплине, то я на нее не претендую. Это я и хотел сказать выше.
Если взять твой подход к делу, то каждого чела можно назвать и химиком (мы каждый день производим разные хим процессы. Например, перерабатываем пищу в, извините, дерьмо), и физиками и т.д.
Если считать основой современной западной модели науки Античную Грецию (а так в общем-то сейчас принято считать), то можно легко вспомнить что долгое время была вообще одна наука обо всем – и называлась она "философия".
Так я жешь и горовю, что я не против. :)
Если что-то нельзя объяснить человеческим языком то философ объясняет почему нельзя
От одного современного философа я слышал примерно такое определение философии: фил-я – это когда берут что-то понятное и внятное и затем перевернув с ног на голову, делают непонятным.
Надо у нашего Черного самозванца спросить: может это не попы и монахи запудрили мозги богам, пустив их в тупиковое русло единобожия, может это философы были? :)
Все может быть. Ну а кроме юмора есть что сказать? :) Только не пиши, стремглав, едкие замечания. Если я тебя чем то задел – извини :)
Да я и не обидился. А насчет "сказать", то я и так внес достаточную лепту в развитие этого топика, отметился не на одном десятке страниц. Некоторым, не смотря на разность взглядов, даже нравилась моя писанина. Теперь почиваю на заслуженном отдыхе. :)
Gastrolith
Например то, что озвучил чернобох. Что малая вероятность события означает его невозможность.
Я бы сказал: ничтожная вероятность события. Мне так показалось, что вы имеете что-то против шеренги нулей после запятой? Интересно было бы увидеть другие расчеты, несомненно более точные?
Вы есть адепт креационизъму? :)
Что значит – адепт? Я просто скромный сторонник креационизма в той его части, где упоминается о Творце и творении. В остальном я сторонник теории направленной эволюции, о коей упомянул Олафсон. :)
« Olafson:
малая вероятность еще не значит что событие невозможно, но слишком уж много этих маловероятных событий в течении одной эволюции
И что? :) В это верить не надо, можно проверить. :)
Гастролит, проверяй.
Насколько вероятна цепь из 10 в 30 степени событий, вероятность каждого в которой 10 в минус 30...Я подозрёвываю что эволюция тогда должна была длится лет так 1000000000000000000000000000000000000000000000000000...в 30Степени
Добавлено (14.08.2009 18:00:39):
И это только один вид животных...
« Alexius:
Я бы сказал: ничтожная вероятность события.
Я не понимаю. Что значит "ничтожная"? Как вычислено что "ничтожная"?
« Alexius:
Я просто скромный сторонник креационизма в той его части, где упоминается о Творце и творении.
Вотъ, вотъ. В этой части посчитаны какие либо вероятности?
Чтобы вас сильно не мучать поисками доказательств ВОТЪ статья с довольно наглядными данными. :)
На самом деле, конечно, тот математик, у которого позаимствовали суждение, говорил несколько не о том. Он не имел в виду, что маловероятное не может осуществиться в принципе, он говорил, что вам конкретного исхода придётся настолько долго ждать, что вы не сможете проверить, бывает ли он вообще. Однако в процессе ожидания вы будете получать другие, не менее "невероятные" исходы – мала вероятность встретить именно задуманный. А встретить вероятность хоть какой-то исход из полного их множества – единица. Так, в нашем чудесном примере хоть какие-то три числа в любом случае выпадут.
Иными словами, даже если подсчёт вероятности появления жизни правильный, малая вероятность говорит нам как максимум о том, что не стоит ждать случайного появления второй такой же жизни. Не о том, что первая не могла появиться "сама".
Добавлено (14.08.2009 18:41:20):
« Olafson:
И это только один вид животных...
Как я уже процитировал выше при всех ошибках подсчета это может показать лишь то, что верятность ПОВТОРА мала. И никоим образом не говорит о невозможности события.
Однако эта вероятность случилась, причем НЕОДНОКРАТНО и БЫСТРО...
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин