|
Форум: Общие вопросы: Религия
« ToHanGuts:
" Olafson:
а мне – нет
Вы кем то себя возомнили?
Нет. Вы просто не поняли. Напомню:
« ToHanGuts:
Думается ему глубоко до пизды что ты слушаешь. Пути неисповедимы. Не так ли Olafson?
« Olafson:
ЕмУ – ДА. Но дело в нас.
Я имел ввиду что мое духовное состояние в моих руках
Далее:
« Gastrolith:
А нам как ему.
« Olafson:
Вам, Гастролит – да, а мне – нет  :)
Гастролиту пофиг – он атеист. А я не атеист, поэтому я на эти вещи внимание обращаю.
« Gastrolith:
Т.е. вы супротив воли господней?
Конкретнее..
« VVoorlokk:
Ну от зачем ты так, а? Только я хотел помыслов нечистивых семя в душе его поселить, а ты все испортил, бяка  :{
У меня свой интерес, смотри ниже
« Old Trollmann:
Правда, памятуя о взглядах отвратившего, за праведника становится особенно тревожно
« VVoorlokk:
Мне кажется Блэкгод имел в виду нечто вроде этого
Моя мысль тобой была понята правильно.
« Gastrolith:
Тогда бы он был атеистом. Но нет!!!
Атеизм для меня оказался недостаточным. Сатанизм утверждает,что человек сам себе бог. Если так, то нужда в высшем боге отпадает. Поэтому я сатанист.
Добавлено (28.02.2010 20:32:46):
Небольшая статья из книги ЛаВея "Сатана говорит"(перевод некого Bil'a, за точность не ручаюсь, оригинала в наличии не имею, но весьма похоже, если память мне не изменяет).
БОГ ЗАСРАНЦЕВ.
Есть, говоря эмпирически, такое дело , что люди, отвергающие божественные религии в молодости, всё больше тяготеют к "Богу" с годами. Видимо, чем ближе они к своему смертному одру, тем больше они нуждаются в комфорте, предоставляемом религией.
Видимо, я не являюсь исключением из этого правила. Я редко соприкасаюсь с теологией. Ещё в Сатанинской Библии я отказался от обсуждений природы Божеств и их создателей, предоставив обсуждать или отвергать их всем остальным, как больше понравится. Теперь, вынужден Вам признаться, я открыл для себя Бога. Точнее, я открыл для себя какого-то бога. Он (да, это мужчина, я позднее объясню Вам, почему я так думаю) – вовсе не тот Бог, которого я бы хотел узнать. Потому что это грязная срака.
Почему я так говорю? Хочу ли я предстать именно в том богохульственном виде, которого от меня столь многие ожидают? Если я покажусь Вам грубым, то это только потому, что я совершенно не могу сказать ничего хорошего о том боге, которого я нашёл.
Все мы прекрасно знаем, что такое жопа. Если Бог и не является жопой, он ведёт себя один в один. Он абсолютно несправедлив, распространяет гавно, импульсивен, капризен и непостоянен, безответственный и непредсказуемый, портит всё, конченный неудачник, домогается до детей, и обсёрыш. Он процветает за счёт интриг, скандалов и сплетен, любит наказывать тех, кто прав и поощрять тех, кто гниёт. По правде говоря, он любит обычных людей. Чем серее, тем лучше. Если серость в него не верит, он убьёт его дочь или подведёт его к такой жизненной ситуации, при которой бедняга будет вынужден вознести ему молитву. Короче: Бог – это то же самое, что реально существующие, не способные мыслить, бесчувственные, алчные и мелкие людишки.
Конечно, Бог – это чисто юнгианская конструкция. Он был сотворён ничтожными человеками для исполнения их желаний согласно их воле. После того, как в это поверило определённое количество идиотов, долбоёбы предложили иной вариант развития событий. Они решили, что Бог сотворил человека по своему образу и подобию, однако не хотели проводить параллели с собой. Не желая изображать Бога в виде чудовища, они представили его в виде старца в белых одеждах с длинной бородой. Таким образом был создан пример для подражания для детей Божьих. Если Папочка позволяет вести себя подобно безмозглой заднице, значит, это развязывает всем руки вести себя соответственно. Загорелся зелёный сигнал светофора, его полчища стартанули и несутся, сломя голову.
Коллективная вера мозгов, принимающих Бога Засранцев, даёт жизненную силу такого рода сущности. Чистой воды магия. Коллективная воля миллионов кретинов. Благодаря такой вере, их Бог становится реальностью.
Его полчища очень последовательны в своих теологических предположениях. Их Бог следит за ними – примерно таким же образом, как их собственные себя-наёбывающие натуры. Если сотворённый ими Бог иногда бессердечен, то им тем более ничего не мешает быть такими же. Именно поэтому так легко найти оправдание его поступкам. В конце концов, он всего лишь человек, а прекрасно известно, какими человеки могут быть засранцами! Если что-то является "волей Божьей", то это потому, что он волен так поступать. Но, как и в случае с гордостью, это палка о двух концах, когда путаются чувства гордости и ложной гордости. Есть огромная разница между волей и своеволием.
Я обещал объяснить Вам, почему Бог – мужчина. Просто потому, что его придумали парни. Спустя столько времени, что он провёл среди нас, многие засранки стали предполагать, что однажды он может принять и женское обличие. Зная об обманчивости такого перевёртыша, вы не удивитесь, если увидите его в каком-то непривычном виде. Бог, как и его последователи, любит давать обещания, которые не собирается выполнять, возвышать надежду только лишь для того, чтобы её обрушить. Неплохой трюк для поддержания его эго. Этот трюк называется молитвой.
Если Бог таков, каким мне видится, и Сатана представляет антитезис, я лучше поверю в Сатану. В конце концов, у меня есть самоуважение. Мне нужно уважать персонификацию, выбираемую мной в качестве божества. Я не могу уважительно относиться к сраке. Я даже не знаю, кто хуже – засранец или самонаёбщик, "мудрец" или пустозвон. Мне видится, что у Бога есть все эти черты, и поэтому я не хочу иметь с ним ничего общего. Я не только отвергаю его, я презираю его. Эта мелочь заслуживает быть оплёванной. Я хочу расхерачить его нахер. Если бы я мог завалить его, выстрелив в небо из своего дробовика 45-го калибра – клянусь, я сделал бы это. Две вещи удерживают меня от такого рода возмездия. Зная о засаде в виде "воли Божьей", можно быть уверенным, что пуля попадёт в невинного младенца. И второе. Хочу ли я, чтобы все засранцы побежали поклоняться Сатане? Не слишком ли Сатана хорош для них? Не слишком ли разумен? Не слишком ли логичен?
Видимо, Сатана всегда правил этим миром, но он вынужден был обеспечивать праведников значками Хороших Ребят. Засранцы всех мастей могут утверждать себя познавшими Бога, но никогда не смогут признать в этом роль Сатаны. Наверное, потому, что Сатана не желает иметь с ними ничего общего. Потому что знает, что именно ему придётся расчищать всё то дерьмо, произведённое сраками на свет.
в ветхом завете одно из самых страшных наказаний предусматривается за богохульство. в некоторых странах ( пакистан) оно существует и по сей день. :)
опасность религиозной веры состоит в том, что она позволяет нормальным в других отношениях людям пожинать плоды безумия и считать их при этом священными.
чернь считает религию истиной, мудрец – ложью, правитель полезным изобретением©
Т.е. верующих мудрецов, по-твоему, не было что ли?
А может большевисткая чернь разрушающая церкви были мудрецами?
Не первый год собираюсь спросить в этой теме (в которой я, будучи человеком не религиозным, так ни разу и не "отмечался"), а читал ли кто эту достаточно неоднозначную книгу?
Ну и раз уж влез:
« Olafson:
Т.е. верующих мудрецов, по-твоему, не было что ли?
В свете этой
« Trutenj:
чернь считает религию истиной, мудрец – ложью, правитель полезным изобретением©
цитаты думаю, правильней сказать не "верующих", а "религиозных", т.к. мне в данном контексте "религия" видится именно как нечто, если не придуманное c нуля, то, по крайней мере, описанное и созданное земными людьми с учётом своего мнения или своих интересов.
« Olafson:
А может большевисткая чернь разрушающая церкви были мудрецами?
Нет, конечно. Те, кто разрушал церкви, по сути, были такими же религиозными людьми, только религия у них была иная, хотя, разумеется, словом "религия" это никто не называл. А двум богам, как известно, служить нельзя. Вот и получился холивар.
« Abyss:
Нет, конечно. Те, кто разрушал церкви, по сути, были такими же религиозными людьми, только религия у них была иная, хотя, разумеется, словом "религия" это никто не называл. А двум богам, как известно, служить нельзя. Вот и получился холивар.
Точно так же как и атеизм может быть религией.
Есть просто атеисты, а есть атеизм головного мозга :)
« Abyss:
не "верующих", а "религиозных",
А вы разницу мне покажите , пожалуйста...
Мне это представляется как : "просто верующий" – это вообще не пойми что. Т.е. он как бэ типа верит что "что-то там есть", но это ник чему как бы не обязывает.
"Религиозный" – это человек который совершает некий поступок (плохой или хороший, а так же непосредсвенно связанный , скажем с культом – постился, напрмер) мотивированный верой.
В свете вышесказанного, вы будете утверждать, что мудрец не может быть религиозным? По-вашему люди писавшие древние книги, были не религизными? Или они не были мудрецами?
« Olafson:
Есть просто атеисты, а есть атеизм головного мозга :)
Ну, бывает ПГМ, бывает и АГМ :-)
« Olafson:
А вы разницу мне покажите , пожалуйста...
Мне это представляется как : "просто верующий" – это вообще не пойми что. Т.е. он как бэ типа верит что "что-то там есть", но это ник чему как бы не обязывает.
А в моём понимании "этот ник" и не должен ни к чему обязывать. По крайней мере, перед другими, перед некими написанными в каких-либо талмудах догмами. В зависимости от того, во что верит человек, это должно обязывать его перед самим собой, и исходя из этого, а не из записей в библии или коране, он сам строит свои обязательства перед обществом. Ты говоришь, показать разницу. На мой взгляд, примеров разницы полно. Крестящиеся на купола, и даже постящиеся иногда бандюганы соблюдают некие религиозные обряды, стало быть, в некой степени являются религиозными людьми. Простой человек, верящий, что надо жить по совести, и что существует некая, неподвластная его пониманию, сила, устанавливающая справедливость, в моём понимании может считаться верующим.
Может ли мудрец быть религиозным? Думаю, это зависит от того, какое место занимает следование религиозным догмам в его сознании. Т.е. я бы перестроил фразу таким образом: в зависимости от значения религиозности в суждениях того, кто претендует на звание мудреца, у него может быть больше или меньше шансов быть именно мудрым. Т.е. формально говоря, я не спорю с тем, что некие древние мудрецы, живя в гораздо более религиозных обществах, чем мы сейчас, разумеется, между написанием своих трудов, как все, ходили, молились и т.д... Это было в порядке вещей. А вот в какой степени они находили в себе силы посмотреть на мир поверх догм, собственно и определяло степень того, насколько они продвигали общество своей мудростью.
А, кстати, кого конкретно ты имеешь в виду под "людьми, писавшие древние книги", и какие конкретно книги?
« Abyss:
А, кстати, кого конкретно ты имеешь в виду под "людьми, писавшие древние книги", и какие конкретно книги?
Ну скажем автора Экклесіаста, Книги премудростей Соломона...Список в принципе может быть не маленьким
« Abyss:
А в моём понимании "этот ник" и не должен ни к чему обязывать.
Т.е. в Христа верить человек не может? (Ну просто исходя из написанного тобой далее. Ибо веро во Христа предполагает под собой некие действия)
« Abyss:
Крестящиеся на купола, и даже постящиеся иногда бандюганы соблюдают некие религиозные обряды, стало быть, в некой степени являются религиозными людьми.
Интересно, сколько из них не совершили преступного действия ВНЕЗАПНО вспомня. что вроде как бы есть Бог, в которого они как бэ верят?
« Abyss:
А вот в какой степени они находили в себе силы посмотреть на мир поверх догм, собственно и определяло степень того, насколько они продвигали общество своей мудростью.
А вот ты можешь назвать конкретные христианские догмы, котрые мешают смотреть на мир?
Добавлено (01.03.2010 22:45:40):
« Abyss:
Простой человек, верящий, что надо жить по совести, и что существует некая, неподвластная его пониманию, сила, устанавливающая справедливость, в моём понимании может считаться верующим.
Астрология подойдет?
:) Т.е. просто верующий (типа мудрец) – не может принадлежать ни одной религиозной системе? И как только его вера начинает быть несколько больше чем вера в то что "что-то там есть" – он переходит в разряд мракобесов?
« Olafson:
Т.е. в Христа верить человек не может? (Ну просто исходя из написанного тобой далее. Ибо веро во Христа предполагает под собой некие действия)
Я не знаю, что ТЫ вкладываешь в понятие "вера во Христа". Да и в определения православных и иных идеологов по этому вопросу не вникал. Судя по тому, что ты написал, для тебя получается, что если человек, который утверждает, что верит во Христа, не выполняет неких действий, то он кривит душой и не имеет права этого утверждать? Создаётся впечатление, что действия, а не внутренняя убеждённость ставится на первый план. Сразу оговорюсь, давай не будем брать крайние примеры с преступниками и подлецами. Допустим человек верит, что такой персонаж (ИХ) существовал, был послан свыше и старается следовать тем духовным посылам, которые он (ИХ) оставил. Однако при этом человек не выполняет всякие культовые обряды, не молится, не крестится и т.д. Он верующий [во Христа]?
« Olafson:
Интересно, сколько из них не совершили преступного действия
Извини, но не "догнал" смысла фразы. Но одно могу сказать точно. Многие (думаю бОльшая часть) что называется "грешат и каются". Как по мне – лучше быть порядочным, но абсолютно не верующим и не религиозным человеком, чем периодически гадящим и потом трогательно замаливающим грехи.
« Olafson:
А вот ты можешь назвать конкретные христианские догмы, котрые мешают смотреть на мир?
Суть не в том, что "мешают смотреть". Я слышал несколько основных заповедей, которые у всех на слуху, и не интересовался какими либо христианскими догмами, которым должен следовать христианин, если он хочет формально называться христианином, но допускаю, что они могут быть совершенно справедливыми. Однако догмы на то и догмы, чтобы ограничивать людей. Для многих это и правильно, т.к. благодаря этим догмам, у них устанавливаются внутренние барьеры, не дающие гадить и позволяющие медленно, но верно самосовершенствоваться. Но именно мудрецы – это иной случай. Не в том смысле, что им можно гадить, :-) а в том, что догмы должны быть для них вторичными, дабы не мешать не просто смотреть на мир, а развиваться и двигать мир вперёд. И это, кстати, не значит, что, если догмы для них вторичны, они должны действовать именно против них.
« Olafson:
Т.е. просто верующий (типа мудрец) – не может принадлежать ни одной религиозной системе? И как только его вера начинает быть несколько больше чем вера в то что "что-то там есть" – он переходит в разряд мракобесов?
Ещё раз повторюсь. Пусть. Наверно он может быть сотню раз "в системе". Его вера может быть безграничной. Но, коли он мудрец, то рамки самой религиозной системы, построенной земными людьми, и написанные такими же людьми правила для него не являются некоей ограничивающей матрицей.
Когда я связал действия и веру во Христа я имел ввиду – любые действия, обусловленные этой верой. Но, к слову, в том источнике из которого эта вера черпается есть конкретное указание например на церковь. Далее, и это перекликается с замечанием про бандитов, христианство подразумевает внутренне изменение. И если человек кается с намерением и дальше некое преступное действие совершить, то тогда лучше не каятся...
Догмы – они определяют принадлежность к некой системе, а нельзя быть одновременно и в системе и вне её. Да, догмы это границы (а внутри границ много чего есть), но они ограничивают именно религиозные вещи, а не остальное – можно остаться мудрецом
« Olafson:
Когда я связал действия и веру во Христа я имел ввиду – любые действия, обусловленные этой верой. Но, к слову, в том источнике из которого эта вера черпается есть конкретное указание например на церковь.
Так "действия, обусловленные этой верой" (на этапе уже установившихся религиозных догматов) всё же должны обуславливаться непосредственно верой в душе человека или производными от восприятия веры конкретными людьми религиозными писаниями и правилами?
Если вера в душе человека таким образом встраивается в систему его мировосприятия, что не ставит его поведение в жёсткую зависимость от догм и "источников" (т.е. "источником" для него является не книжица с изложением того, что он должен делать, а что нет, а общий невербальный образ того, во что он верит), то в таком случае ты отказываешь ему в праве называть себя верующим?
« Olafson:
нельзя быть одновременно и в системе и вне её
Смотря как к ней относиться. Если я встану на фанерный щит, я буду в его рамках, но таки вне него, т.к. он 2-х-мерный (толщиной пренебрежём), а я 3-х-мерный. Или теория Эйнштейна и законы Ньютона – трудно сказать, что Эйнштейн был ВНЕ ньютоновских постулатов, т.к. он и в них, и шире них. Ну и т.п.
« Olafson:
Да, догмы это границы (а внутри границ много чего есть), но они ограничивают именно религиозные вещи, а не остальное – можно остаться мудрецом
Может надо сперва договориться о термине "мудрец"...
Человек, который изучает, пережёвывает и постигает "много чего" в рамках уже определённых некими предшественниками границ – ну максимум может приблизиться к мудрости тех, кто когда-то, сломав или расширив предыдущие рамки, эти границы установил. Ну, может, он и мудрец, но только в сравнении с теми, кто сидит, жуёт сникерс и вообще не хочет задумываться об окружающем.
Человек, который развивается и мудрствует как угодно, но при этом как бы на фанерном листе (пусть даже широком, и внутри него "много чего есть"... т.е. сколько угодно вверх и вниз, но ни-ни(!) вправо-влево!!) – ну, пожалуй, может быть учёным или сильно продвинутым специалистом в какой-то/каких-то областях, но не претендующим на расширение познаний об общей картине мира.
Если описанные персонажи в твоём понимании именно "мудрецы", то да, "можно остаться мудрецом".
В моём понимании тот мудрец, о котором идёт речь (который считает религию ложью), ложью считает не конкретные постулаты (которые вполне могут нести в себе нечто правильное и рациональное), а то, что те люди, которые эти постулаты поддерживают, пытаются убедить других (имеется в виду в первую очередь не насильное обращение в веру иноверцев или атеистов, а промывка мозгов уже обращённым) в том, что эти рамки и догмы незыблемы, и таким образом налагают табу на расширение сознания паствы.
Если человек во что-то верит, то это самое во что он верит – уже догма. Если же ты имеешь ввиду, что он сегодня верит в одно, а завтра в другое (я здесь не имею ввиду смену религии, а именно шараханье под видом "широты взглядов") – то это вообще несерьезно.
Я не отказываю человеку называться верующим, я спорю именно с тезисом, что мудрец это тот кто не стоит твердо в предках одной религиозной системы.
Добавлено (02.03.2010 10:22:36):
Если я верю что Иисус воскрес, то по любому не могу одновременно в это не верить. Что касается православных догм, то они собраны в "Символе Веры" – поищи в нете, это около 20 строк.
Добавлено (02.03.2010 10:27:01):
Твое определение мудреца понятно. Не понятно причем тут "мудрец"?
« Olafson:
Если человек во что-то верит, то это самое во что он верит – уже догма.
В моём (и не только моём) понимании догма – это некое правило, сформулированное не самим человеком, а некоей внешней по отношению к нему организацией, в данном случае – религией.
« Olafson:
Если же ты имеешь ввиду, что он сегодня верит в одно, а завтра в другое (я здесь не имею ввиду смену религии, а именно шараханье под видом "широты взглядов")
Достаточная внутренняя свобода, позволяющая расширять и преобразовывать установленные другими людьми рамки, совершенно не обязательно означает "сегодня верить в одно, а завтра в другое". Это как со свободой перемещения – если нет клетки, совершенно не обязательно спонтанно перемещаться вокруг того места, которое ты считаешь своим (или вообще убежать восвояси с дурным криком "всё дозволено!"), гадить, совершать антиобщественные действия и т.д. А твои слова я понимаю так – отрицание клетки на установленном месте означает то, что надо обязательно найти другое, потерять привязанность к этому и т.п.
« Olafson:
Я не отказываю человеку называться верующим,
Судя по твоим высказываниям относительно разницы между "верующими" и "религиозными" я сделал вывод, что ты настолько тесно связываешь веру с религией и следованием связанным с ней правилам, что можешь и отказать :-)
« Olafson:
я спорю именно с тезисом, что мудрец это тот кто не стоит твердо в предках одной религиозной системы
Повторю двух словах написанное выше: "не стоять твёрдо в пределах", а я бы всё-таки употребил выражения "не ограничивать себя рамками" религиозной системы, которая объединяет людей, которые верят примерно в одно и то же – это не значит менять религию в целом, а точнее верить во что-то другое.
« Olafson:
Твое определение мудреца понятно. Не понятно причем тут "мудрец"?
Ну выше была цитата про "мудреца", вот мы к этому термину и прицепились :-)
« Olafson:
Что касается православных догм, то они собраны в "Символе Веры" – поищи в нете
Зачем? Я же не собираюсь их подтверждать или опровергать :-)
Так во что же тогда верит человек, когда он верит без догм? Как я и говорил во "что-там есть"?
Прочитай "Символ" (2 минуты) просто для ликбеза. Так вот суть в том, что человек либо соглашается с предложенным, либо не надо считать себя православным. А как же иначе? Повторю – нельзя же одновременно верить и неверить в воскресение Христа.
Я лишь считаю что вера без религии, как и религия без веры – неполноценны.
На заре христианства ведь многого не было, а существующая система получена путем проб и ошибок...Опять изобретать велосипед?
« Olafson:
Так во что же тогда верит человек, когда он верит без догм?
В том-то и дело, что во что верит человек – это фактически его личное дело. А догмы – это надстройка, созданная другими людьми схожих суждений.
« Olafson:
Прочитай "Символ" (2 минуты) просто для ликбеза.
Ладно, уговорил, давай ссылку. Только смысла, кроме ликбеза, не вижу. Да и в плане ликбеза подозреваю, что ничего нового не прочту.
« Olafson:
человек либо соглашается с предложенным, либо не надо считать себя православным
А я, заметь, нигде не писал "православный". Я писал "верующий", т.е. необязательно православный, а может быть и католик, иудей, мусульманин, язычник из церкви "хумба-тутумба" острова Тамбу-ламбу... Может, чтобы заявить "Я православный" и надо пройти некий экзамен в виде регулярных молитв, поста и чего-там-ещё, но чтобы сказать "Я верующий" всего этого не нужно. Более того, я считаю, что, пожалуй, если человек понимает, что его вера достаточно близка духовным началам православия (или любой другой религии), хотя пусть и не на все 100%, то он может, и не соблюдая всех формальностей, считать себя православным (и т.д.). И то, что при этом те, кто считает себя православными (и т.д.), подпитывая свою веру следованию неким догмам, скажут "Нет, если ты вот тут не 100% согласен, и того-то не делаешь, то не можешь им считаться", ему должно быть пофиг, т.к. его вера должна быть сильна и без допущения в лоно религии.
« Olafson:
Повторю – нельзя же одновременно верить и неверить в воскресение Христа
А я повторю, что вполне можно верить в чьё либо воскресение или там умерщвление или ещё во что-то или кого-то (чего на Христе-то зацикливаться, разговор шире ведётся), но вторичность общепринятых для единоверцев догм не означает, что "1" (вера) автоматически сменяется на "0" (неверие)
« Olafson:
Я лишь считаю что вера без религии, как и религия без веры – неполноценны
Религия без веры – пожалуй. А вера без религии – запросто.
Я согласен с тем, что массовость, а стало быть, загон под определённые стандарты верующих имеет большое значение для их единения. Вера в этом случае, на мой взгляд, становится не "более полноценной", а просто усиливается благодаря биоэнергетическому резонансу идентичным образом настроенной массы. Но это уже из разряда третьей части той самой цитаты – о том, что религия – инструмент управления. И тем, кстати, более ценна вера отдельного человека, если он находит в себе силы не просто согласиться или не согласиться с прописанными догмами и подгонять потом под них своё мировосприятие и поведение, а имея в душе некий образ, выстроить собственную цельную систему мира и осознать своё место в нём.
« Olafson:
На заре христианства ведь многого не было, а существующая система получена путем проб и ошибок...
И что, на заре вера была неполноценной из-за отсутствия оформленных религиозных догм? Из-за того, что смертные люди не успели книжек понаписать и правил понапридумывать? От этого те, кто верил в то же самое воскресение, меньше в него верили?
« Olafson:
Опять изобретать велосипед?
В плане религий в целом – мне всё равно, пусть ездят на том велосипеде, на котором им удобней.
А в плане конкретных верующих людей – подходит им имеющийся велосипед – ради бога! Нет – пусть изобретают. Может кто-нибудь ему звёздочки усовершенствует, кто-то двигатель приделает и т.д.
« Olafson:
Если человек во что-то верит, то это самое во что он верит – уже догма. Если же ты имеешь ввиду, что он сегодня верит в одно, а завтра в другое (я здесь не имею ввиду смену религии, а именно шараханье под видом "широты взглядов") – то это вообще несерьезно.
Предложу аллегорию.
Представте сад, Много разнообразнейших плодов.
Плод – это мысль, опыт, догма и т.п (любой духовный материал)
Можно идти по нему, срывать, пробовать. Что нравится съесть. Кислое нахуй. И идти дальше, ведь впереди еще столько вкусного.
Можно собирать плоды и они будут в итоге замедлять шаг и гнить в сумке.
Можно осесть возле полюбившегося дерева. Жрать только одни плоды, развивать язву. Защищать его. Засирать своим говном. И конечном счете погубить.
Честно люди, я вообще не врубаюсь что такое жизнь и зачем она. Кругом одна боль, и вкрапления радости в коротких передышках этой лицемерной бойни.
Все на что смотрит взгляд больше мгновенья – обременяет.
Иося с Сантеем уже устаревший хлам.
Добавлено (02.03.2010 15:14:21):
Блядь ни в одной религии ведь нет ни чего ради всего лишь жизни!
Все только ради спасения своей собственной гниющей шкуры и души (если это вообще не иллюзия). Все только ради собственной выгоды. Можно бляха в ЛЮБОГО, даже который только что с тобой рядом одному богу молился ткнуть пальцем в ебало и упрекнуть в неправильной трактовке ваших ебучих постулатов. Чему вы собственно и посвящаете свою жизнь.
Добавлено (02.03.2010 15:29:53):
Ведь уже давно ясно что бог да и вообще понятие бога уже не нужно. Если он (они) и есть, то и пусть себе тусуются в стороне. А если предположить что и вмешиваются то нахуй его, не для тебя сученыш живем.
Люди обленились в своей безнаказанности. Многие думают что жизнь вечность. Религия позволяет снять с человека ответственность за свои поступки. Ведь каждый сам по себе, зачем думать о других если я у моего бога самый наипиздатейший любимец.
Да и почему лики святых постоянно в печяли?
Ебть, ведь по итогу подразумевается спасение тем кто хочет. Не так ли? Так хули грустить, всем не выжить. Что значит эта печаль?
Короче. Я вижу в этом типо всеобщем благе обычный объебон.
Добавлено (02.03.2010 15:34:53):
Olafson, представь вы (не ты, верующие) добились своего. Везде царит один бог и ни у кого ни капли сомнения по этому поводу. Что дальше?
Добавлено (02.03.2010 16:01:10):
Почему человек в итоге разочарован жизнью? Ведь он столь возлагал надежд на своего спасителя? Он так ведь старался. На каждом углу произносят его имя, почти в каждом разговоре. За этими пустыми глазами немой вопрос: "что за хуйня в округе творится! Что это за существа рядом копошатся? А впереди еще ж еще и смерть! Ёбаный насос!!"
Религия разделила и влавствует. Две тысячи лет позора человечества.
« ToHanGuts:
Две тысячи лет позора человечества.
Древний мир был таким чистым, светлым и безмятежным, потому что в нём не знали двух великих зол: чумы и христианства©
« Trutenj:
Древний мир был таким чистым, светлым и безмятежным
охренеть просто, каким он был светлым и безмятежным  :D войн и болезней в нём, конечно же, не было. И удобства присутствовали))
« ToHanGuts:
Две тысячи лет позора человечества.
Китаезам и индусам настрать на христианство, а они – около половины человечества.
« Old Trollmann:
И удобства присутствовали))
вот из-за удобств и загадили весь мир. поэтому и стоИм на пороге планетарной катастрофы.
и очень хреново, что наша эпоха остаётся иудео-христианской, в частности, в оценке исторических событий и декларировании базовых ценностей
« Demon2:
Китаезам и индусам настрать на христианство, а они – около половины человечества.
вспомнились слова дона барзини ( "крёстный отец"), что они, дескать, всё равно не люди :)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин