Всех за яйца и пизды на дыбы ,ибо шаритат не позволяет еретичиские базары вести.Uvette
ну антихристианству по обычной бытовушной логике должно быть столько же лет, сколько и христианству :D
Ну не совсем так ,первое 1000 летие хрянство было религий нищих слабых и рабов,богатые покланялись своим древним богам,а термин сатанизм был изобретён инквизиторами оттудаже чёрные мессы, детей в жертвоприношения ,так что вот вам и 1000 лет антихристьянства которое любят блекеры (труЭвил бля).
что если с каждым годом поклоняющихся крашенным доскам все меньше и меньше, то христоблядство исчезнет...не будет мишени для трусатанистов
Ну х-во для нас и вовсе не мишень, ведь ещё остаётся ислам, иудаизм и буддизм(последний в меньшей степени, ибо в нём только одно является нелепостью, что наш мир лишь иллюзия, сатанисты с этим не согласны).
Blackgod
Товарищь вы слишком фанат ЛаВея (сам таким был 15 лет назад),своими словами попробуйте сказать а то копирки тут народ не признаёт ,и вообше какие мишени?они сами себя изведут за ненадобностью.
Трудно не быть фанатом ЛаВея, принимая, в свое время, деятельное участие в создании Российской Церкви Сатаны и её госрегистрации(неудачной правда, благодаря известному закону, обломившему всё дело в самый последний момент). И когда я не говорил своими словами? Чужие мысли я обычно выделяю в виде цитат. Другое дело, что именно сказать своими словами: чужую идею по своему сказать, а нафига? Свои идеи я озвучиваю сам, а чужие цитирую. В чём проблема-то?
я где-то читал, что истинные сатанисты как раз считают всех этих лавеев сатанизмом для школьников и прочих дилетантов :%:
Давний холивар между сатанистами и дьявлолпокплониками,дак вот вторые точно дети ,подавай им мрак смерть зло и все что связано с Дьяволом в библии,а первые (как и я )считают что зла и добра не существует и мир полон и целен ,и не покланяються дьяволу.
Трудно не быть фанатом ЛаВея, принимая, в свое время, деятельное участие в создании Российской Церкви Сатаны и её госрегистрации(неудачной правда, благодаря известному закону, обломившему всё дело в самый последний момент).
К сожалению, имена древних сатанистов не сохранились, в отличие от их текстов, а те что известны, не писали книг или их писания уничтожены. Поэтому ЛаВей является тем кто привел все эти учения в подходящую структуру и озвучил по новому.
Те учения. которые или не записаны или уничтожены он тже привел в структуру?
Когда я увидел, что есть идеи созвучные моим, то я не стал выдумывать какие-то новые названия, а воспользовался старыми и меня это вполне устраивает.
Однако же ваши Лавеи и прочие не постыдились уже известные идеи обозвать по-другому и переписать для школьников. :) Грамотный человек в таком случае должен апеллировать к первоисточнику. Мне видится тут здорооовое противоречие.
Я не веду жизнь напоказ, мол, посмотрите какой я крутой, мне это не нужно. Я состою в закрытой организации, и то, что делаем мы может коснуться каждого и без широкой рекламы.
Жизнь на показ не ведешь – но здесь на форуме показуха прет в каждом посте.
Ну, ты меня удивляешь! :):) Не о них ли я тут постоянно рассказывал особо религиозным товарищам. Называть графоманским высером то, что ты не читал, судя по всему(иначе заметил бы, что ЛаВей определённо в курсе о Канте с Гегелем и не только), требует аргументации, которую ты не привел вообще. Лично для тебя рекомендую ознакомиться со списком книг, с которым Церковь Сатаны настоятельно советует ознакомиться всем желающим вступить в её ряды. Что до школьников, читающих "высеры" в интернете, то на любом сайте имеющим отношение к сатанизму есть раздел "библиотека", в котором обязательно найдутся труды упомянутых тобой философов. Другое дело, что школьники, обычно, не читают книги этих "дядек", но это уже их личные проблемы.
Тогда откуда желание порвать с логикой и натягивать одно на другое? :) Если кто-то "сильный и свободный" он де-факто сотонист, даже если нефига о сатанизме не знает. ;) То есть приверженец концепции, которая Лавеем синтезирована с других концепций и подана на тарелочке, сам того не зная.
Несмотря на некоторую поверхностность(кажущуюся) в его книгах есть много "подводных камней", которые, для людей не отягощённых знаниями, непонятны и смешны.
Подводные камни в студию, я почему-то уже уверен что сейчас мы увидим очередное натягивание одного на другое.
Те учения. которые или не записаны или уничтожены он тже привел в структуру?
Вряд ли они были отличны от тех что не были уничтожены. Любое, даже малое упоминание позволяет сделать выводы об учении через индуктивный или дедуктивный метод. К примеру от Гераклита осталось буквально несколько высказываний, однако книг о его философии написано уйма. Я уже не говорю о близкой для меня исторической науке, которая может из нескольких строчек летописи вывести теорию в обоснование или развенчание которой написаны миллионы страниц. Так что ваше ёрничество и сарказм неуместен. ;)
По крайней мере меня не терзают такие вещи как страх греха и гнева господнего, потому что моя идеология-религия не занимается предписыванием что мне делать, чтобы избежать этих ужасов. И разница в том, что цепляться можно только за то, что позволяет оправдать твои действия, которые не присущи природе. Если твои действия подчинены твоим желаниям и воле, а не предписаниям данным "свыше", то это твоя личная идеология-религия, ни от чего и ни от кого не зависящая. Если я называю это сатанизмом, то только потому, что именно такие взгляды всегда соотносили с ним.
Ивообще странно – если идеология в чем то обвиняет, то это плохая идеология?
Это идеология паразитов придуманная для того, чтобы безнаказанно наживаться на тех, кто думает, что она хорошая и классная, раз держит их в узде. Возможно, в какой-то мере она и ценна, если сдерживает кого-то от агрессивных действий в отношении других. Предположим, я иду по улице, а какой-то несдержанный товарищ "прикопался", то ему может быть и поможет обвиняющая идеология, но реально таким помогает нож под ребро.
Однако же ваши Лавеи и прочие не постыдились уже известные идеи обозвать по-другому и переписать для школьников.
А вот некоторые товарищи думают, что эти идеи и так назывались, как их назвал ЛаВей, только преподносили их под другим соусом, чтобы "народ не пугался". (Читал тут творения Юрия Воробьёвского "Русский Голем" и прочие)
Тогда откуда желание порвать с логикой и натягивать одно на другое?
А конкретнее, что на что натягиваем? И где ты увидел желание порвать с логикой? Только в том, что некоторые концепции не называемые сатанизмом, я назвал сатанинскими? Значит у меня были такие причины, о которых ты не знаешь, потому что твоя информированность по этому вопросу равна нулю.
Если кто-то "сильный и свободный" он де-факто сотонист, даже если нефига о сатанизме не знает. ;)
Потому что это всегда соотносилось с сатанизмом. Многие люди впервые взяв в руки "Сатанинскую библию" и сопоставив написанное в ней со своей жизнью удивлялись, что то, что они всегда делали является сатанизмом. Так как я давал читать её разным людям, то была и разная реакция.
Пожалуйста: психология(Фрейд, Райх, Кречмер), философия (Спенсер, кстати наиболее любимый философ ЛаВея), техника(знаменитые искусственные компаньоны) да и много ещё чего. Подробности в книгах самого ЛаВея, его биографии
"Тайная жизнь Сатаниста". Читайте. Только небольшая просьба, не спешите сразу подходить с уже заранее подготовленным мнением, а то весь эффект пропадёт.
я почему-то уже уверен что сейчас мы увидим очередное натягивание одного на другое.
Пока что я вижу, что у вас, мой дорогой друг, не прослеживается аргументированное представления где и когда происходит натягивание одного на другое. Зато видно другое: утверждение, что некие концепции "стибрины" ЛаВеем и переписаны под "сатанизм", но не сказаны у кого и когда. Хотя ЛаВей никогда и не скрывал чьими писаниями он вдохновлялся и писал к переизданиям этих авторов предисловия(я имею в виду Might is Right).
Потому что это всегда соотносилось с сатанизмом. Многие люди впервые взяв в руки "Сатанинскую библию" и сопоставив написанное в ней со своей жизнью удивлялись, что то, что они всегда делали является сатанизмом.
Может нахуй тогда этот сатанизм если и без него хорошо? :)
Кстати вот это твое утверждение и есть натягивание одного на другое, то есть люди не сопоставляющие себя с сатанизмом все равно к нему должны быть причастны. :)
Позитивизм во многом и предвосхитил всякую бессмысленную постмодернистскую писанину куда можно притянуть любую идею, где не важно уже нечего, главное делай что тебе нравится и как тебе нравится. Если в это добавить немного ницшеанства со "сверхчеловеками" и социал-дарвинизма чуток, то будет оправдание "почему я могу делать что хочу". :) Убогость сей идеи очевидна.
Что толку от учения, которое оправдывает взгляды большинства людей (у среднестатистического быдла абсолютно аналогичная позиция по жизни, только оно не подозревает о позитивистах и там всяких пост-модернистах или сатанистах). Вот если бы вы проповедовали какой-то реально отличающийся взгляд от большей части пост-модернисткой философии, а вы проповедуете ту же хрень но под другим названием. Поэтому и нету нечего удивительного в
Многие люди впервые взяв в руки "Сатанинскую библию" и сопоставив написанное в ней со своей жизнью удивлялись, что то, что они всегда делали является сатанизмом.
Ваша концепция отражает только сегодняшний застой и оправдывает его.
на любом сайте имеющим отношение к сатанизму есть раздел "библиотека", в котором обязательно найдутся труды упомянутых тобой философов
Неужели и Кант – сатанист?
И опять таки вопрос – делай что хочешь, нафига тебе еще некий балаган в виде ЦС? Опять таки – цепляешься, ибо нужен тебе некий якорь. Причина? Грамотный психолог определил бы.
Добавлено (09.01.2011 13:18:01):
А человек и в христианстве может увидеть то что и так представлял себе о жизни.
меня не терзают такие вещи как страх греха и гнева господнего,
Меня тоже :) Для меня христианство в первую очередь – религия радости, ты же видишь все какие-то страхи ада, наверно потому что эта религия обвиняет непосредственно тебя за что-то, а во вторых тебе как поплечнику сатаны виднее where sinners go:{
Если твои действия подчинены твоим желаниям и воле, а не предписаниям данным "свыше", то это твоя личная идеология-религия, ни от чего и ни от кого не зависящая. Если я называю это сатанизмом, то только потому, что именно такие взгляды всегда соотносили с ним.
Ты точно ничего не путаешь? :) Всегда – это сколько? В годах, если можно :)
С какого рожна тогда их называть сатанинскими? :) А если они старше этого сатанизма то все равно сатанинские для галочки?
С того, что в любом случае сатанисты против них ничего не имеют и в большинстве пунктов согласны с ними. Поэтому любой сторонний наблюдатель будет ассоциировать их с сатанизмом. Что значит старше сатанизма? Если прослеживать развитие этих концепций, то они выросли из одного корня с сатанизмом(читаем Сатанинскую Хронику, ссылка дана выше). Если кто-либо из авторов концепций не называл их сатанинскими, то только потому, что в его языке не было такого слова, но суть от этого не меняется.
Может нахуй тогда этот сатанизм если и без него хорошо? :)
О таком подходе ЛаВей написал в "Записной книжке Дьявола", что некоторые деятели используют сатанизм не связывая это с Сатаной и отрицая принадлежность к нему. Однако инквизиторам было виднее, когда они хватали этих типов и тащили на костёр, обвиняя в связях с Дьяволом( Дж.Бруно сожгли ведь не за теорию множественности миров, а за религиозные взгляды, несовместимые с христианством).
Кстати вот это твое утверждение и есть натягивание одного на другое, то есть люди не сопоставляющие себя с сатанизмом все равно к нему должны быть причастны. :)
Они могут не сопоставлять, но это не значит, что другие не сделают за них, увидев, что они поступают так же как и сатанисты. Так что натягивания одного на другого нет, в отличие от того, что христиане утверждают, что иудеи являются сатанистами. Вот где натягивание, так натягивание. :)
Позитивизм во многом и предвосхитил всякую бессмысленную постмодернистскую писанину куда можно притянуть любую идею, где не важно уже нечего, главное делай что тебе нравится и как тебе нравится. Если в это добавить немного ницшеанства со "сверхчеловеками" и социал-дарвинизма чуток, то будет оправдание "почему я могу делать что хочу". :) Убогость сей идеи очевидна.
Нет, ну давайте выдумывать категорические императивы, дух истории и еще с короб бездоказательных и бесполезных вымыслов. Выглядит это на бумаге возвышенно, а в реальной жизни все будут стараться делать что они хотят, потому что: а) это поможет им набить карманы деньгами и б) это кайфово. :) Убог ли позитивизм? С этим можно поспорить, но делать этого не стану, потому что сам не позитивист.(В этом я немножко расхожусь с ЛаВеем ;) )
Вот если бы вы проповедовали какой-то реально отличающийся взгляд от большей части пост-модернисткой философии, а вы проповедуете ту же хрень но под другим названием.
Чего же сторонником являетесь вы? Агностицизма, как Кант? Или идеализма как Гегель? Может вы марксист?
Для меня христианство в первую очередь – религия радости,
Ну для тех, кто думает, что есть большая радость в воздержаниях от "грехов", вполне может быть. Лично я, радости там особой, не узрел, поэтому естественно попал под обвинения и в устрашении адом. Но мне как поплечнику сатаны, ад не страшен, я сам оттуда :)
Храм Сета утверждает что с возникновения культа Сета( слово Сатана по их мнению произошло от Сет), так что в седой древности. В годах сказать точно не могу,если проследить по письменным свидетельствам, чуть ли не шесть тысяч лет, а может и больше. Но с момента появления евреев и библии это указывалось постоянно.
Кант поддерживал Lex Talionis, любимую концепцию правосудия всех сатанистов
А притягивание за уши и выдавание желаемого за действительное – это как я понял – любимый метод аргументации всех сатанистов?
Если какая нибудь хрень нравится сатанистам, то любой человек прошлого настоящего или будущего имеющий неосторожность иметь симпатию к чему либо будет объявлен ими сатанистом?
ПРинцип талиона – это известный принцип "око за око", известный у многоих (если не у всех, ага) народов. Поэтому либо Кант – как минимум – древний иудей, либо древние иудеи как минимум сатанисты (ах, да они там звезду Ремфана как то изобразили), либо современные сатанисты – евреи. Ну или , что вероятнее всего, – см. начало ответа
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
