Понятия "греха" и "вирусов". Имеют ли они общий род, для того чтобы их сравнивать?
Такое понятие как "поврежденная человеческая природа" тебе о чем нибудь говорит?
Какую цитату ты привёл, то так я и ответил. ;) Внимательнее нужно быть с цитатами. Ты мог привести другую, но не сделал этого. ;)
Мне вообще нет надобности приводить какие-то цитаты, учитывая нездоровую тенденцию разных ересиархов понимать их по своему собственному усмотрению.
Это, наверное, очередной прием ведения дискуссии – когда тебе говорят: черное – это не белое, а ты говоришь: ни хера, это не корректно, черное – это твердое.
Тебе Бог через послания апостолов уже всё сказал по этому поводу. Я тебе лишь повторил.
Вот, в этом-то и проблемс. Контекст в котором ты "повторяешь", довольно сомнительный, применительно к православию.
Это уже просто уморительно ;) Ну дай что-ли определение понятию или термину "соизволение Божие"
Спроси у папы, он в курсях. Сам то он ни фига не может, если ему не "соизволят".
два сторонника христианской веры пытаются доказать, что христианство это круто не зная что написано в их источнике первоначальных сведений о боге. :D
Что касается первой части – улыбнуло! Даже в мыслях не было подобное доказывать, учитывая местный колорит.
По второй части – я лишь простой христианин и по мере возможности стараюсь изучать св. писание. Конечно, я многого не знаю и не понимаю. Думаю, что это нормально. Как говорится: я не волшебник, только учусь.
Папа придумал логику, чтобы развлекаться над нелогичными действиями и трюками "Всевышнего"
Это тебе папа сказал? Не верь ему. Лжет, якоже по обычаю. )
Пока что, ты даже элементарной не обладаешь. Что прискорбно, учитывая, что мне с вами до сих пор интересно беседовать
Очень взаимно. Особенно касательно первого предложения :) Abyss
И да! Ты опять ушёл от ответа на вопрос про толковых богословов ;-) Так есть/были такие? Или по случайному стечению обстоятельств они все дудят в одну дуду?
Возьму на себя дерзость ответить за собрата. Такие были есть и будут. Например из недалеких по времени бывших: Флоренский и Мень. Плюс к ним некоторые философы конца 19-го начала 20-го века. Никто их не отлучал от Церкви и не собирается этого делать. Примерно с сотню страниц выше я уже говорил, что почти у каждого богослова или святого Церкви можно найти что-то не соответствующее "генеральной линии партии". Это не мешало им быть в общем и целом членами Церкви и святыми.
Касательно Толстого, то это моя точка зрения на него (маразматик) и мое отношение к нему как к человеку, писателю и лжебогослову. И слово "маразматик" я употребил совсем не в медицинском понимании. Считай, что это образное выражение моего к нему отношения. Причем оно выработалось задолго до моего знакомства с его религиозным мировозрением.
А я не играю вообще-то. Я восполняю свои пробелы в богословских знаниях. Именно поэтому у меня и вмыслях не было требовать каких-то доказательств сначала. Если тебе будет легче жить с осознанием того что ты что-то выиграл –пусть будет так. Но не желаешь ли ты привести цитаты, чтоб победа была явной, пока я не смогу(если смогу) тебя опровергнуть?
И церковь так озаботилась какими-то там глупостями, что решила его отлучить
Он просто был как назойливый комар. Писать можно и после отлучения. Отлучение – это лишь подтверждение факта. что Толстой сам не желал быть членом этой церкви..
С дррругой стороны – я не жил 100 лет назад. Но то что прочитал из его трудов – вызывает только улыбку..
И понятно, что твоими словами сейчас управляют эмоции, а никак не здравый смысл, ибо в здравом уме ставить диагнозы
Ты аллегории улавливаешь? Я произнес слово "маразм" – только когда ты меня обвинил в уклонениии от ответа. И я этот термин сказал чтоб ты не говорил что я уклонился. (ну это был троллинг). Я не знаком лично с толстым – не могу ставить диагнозы. хоть и врач. Поэтому первый раз я это и не сказал. И применил этот термин только к его богословским работам –и не потому что там что-то чему-то не соответсвует, а потому что забавно это читать, хотя бы с т.з. логики
А если уж хочется логики, то в светском государстве есть светский институт – армия. И это самое государство – либо оно светское и ограждает армию от религиозных поползновений, либо нефиг лицемерить и надо пересматривать свой светский статус. Если бы реально о солдатах заботились – лучше б психологов военных учили, да политруков толковых, а не попов туда сажали. Толлку точно было бы больше.
Одно другому не мешает. Капелланы в армии не отменяют светскости государства. Капелланы работают с солдатами – которые могут быть врующими.Ты сам хотя бы логику включи. А психологи с политруками это еще те аферисты
О_о! Ты только вот утвердил меня во мнении о том, что духовное рабство – это особенная христианская фишка, коли даже аналогия эта для тебя оптимальна. И кому в таком случае этот "термин" призван показать эту разницу? Бог есть бог, человек есть человек... к чему стремиться ПРИНИЗИТЬ человека? Что, духовно чистая, нравственная жизнь обязательно должна нести клеймо принижености?
А я не считаю что есть некая приниженность. Ты – считаешь по-другому. Я считаю – это спор о терминах. Не нравится – никто в христианство не тянет. Но среальным рабстом – это имеет мало общего.
И это "рабство" – на что оно влияет-то ?
Да почему ересь? Просто попытка объяснения мира в те времена, когда не было науки
По-моему в иудео-христианских религиях – объяснение мира на ...ццатом месте...А иудаизм изначально был , считай гос.институтом..
В ы так говорите, как буд-то это что-то плохое :)
Такое понятие как "поврежденная человеческая природа" тебе о чем нибудь говорит?
Мне больше говорит понятие "повреждённый человеческий организм" ;) А что такое "человеческая природа" это вам, в метафизику, она рассматривает спекулятивные понятия.
Мне вообще нет надобности приводить какие-то цитаты, учитывая нездоровую тенденцию разных ересиархов понимать их по своему собственному усмотрению.
Однако ты её привёл и на мой ответ не нашёл ничего более уместного, как высказать бездоказательную оценку моим утверждениям, с отсутствием каких-либо доводов, с целью отнести мой тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его, что в просторечии называется уловкой "навешивание ярлыков" ;)
Это, наверное, очередной прием ведения дискуссии – когда тебе говорят: черное – это не белое, а ты говоришь: ни хера, это не корректно, черное – это твердое.
А здесь ты попытался используя преувеличение выбрать слова таким образом, чтобы у других возникло мнение, что мой тезис нелогичен и неверен(а попросту, развёл демагогию используя уловку "выбор терминологии") Можешь продолжать и дальше в том же духе. Сатану ты, такими приёмами, один хрен "не посрамишь", а вот себя выставишь очень слабым оппонентом, если любой твой "хитрый ход" я и дальше буду так легко препарировать ;)
Уловка "бремя доказывания" ;) Ты или не знаешь сам, что такое "соизволение божие" или думаешь, что я сейчас скажу об этом нечто противоречащее православию, на чём ты мог бы меня "подловить". Ну ты же понимаешь, что я скажу в соответствии с тем как понимается это "соизволение божие" в православии. Так что давай своё определение "соизволению" и не кивай мне на папу ;)
Даже в мыслях не было подобное доказывать, учитывая местный колорит.
Однако, к чему тогда постоянное присутствие в теме? Если уж я взялся утверждать, что "в союзе с Сатаной, жить стало веселей" ;) , то иду до конца, а не пытаюсь говорить "что вы, что вы... я и не думал ни о чём таком" ;)
Это тебе папа сказал? Не верь ему. Лжет, якоже по обычаю. )
Ну пока что могу убедиться на твоём с Олафсоном примере, что Всевышний с логикой не знаком "ибо неисповедимы пути Господни" ;) (ещё бы они не были неисповедимы, если с логикой он вообще не дружит :D )
А я не играю вообще-то. Я восполняю свои пробелы в богословских знаниях. Именно поэтому у меня и вмыслях не было требовать каких-то доказательств сначала. Если тебе будет легче жить с осознанием того что ты что-то выиграл –пусть будет так. Но не желаешь ли ты привести цитаты, чтоб победа была явной, пока я не смогу(если смогу) тебя опровергнуть?
Ты восполняешь пробелы в богословских знаниях с моей помощью? Я польщён ;) Но, вот уже на протяжении столь долгого времени я работаю над тем, чтобы ты и твой друг "родили" хоть какую-то мысль по теме. И сдаётся мне, что вы мыслями даже не беременны. :) Вы так долго и упорно просите меня, чтобы я вложил в вас эту мысль, что я прямо чувствую себя неловко :D Мне не нужно побеждать тебя в споре, чтобы потом кичится победой над человеком, у которого уровень познания в богословии слишком мал. Это не прибавит мне дополнительных очков, потому что все будут говорить
"а это Блэкгод, у которого чсв распухло после того, как он препарировал не самого сильного соперника"
. Я такими вещами не страдаю. Я просто веду дискуссию для поиска истины, а не занимаюсь здесь интеллектуальным фехтованием.
Он просто был как назойливый комар ...... Отлучение – это лишь подтверждение факта. что Толстой сам не желал быть членом этой церкви..
Не много ли чести для "комара" со слабыми богословскими способностями? Если сам не желал, то наверно есть подтверждения или свидетельства того, что он просил исключить себя из членов секты.. было что-то похожее?
Нет. С точки зрения логики как раз – статьи – как статьи. А с точки зрения богослова, безоговорочно верящего официальным христианским догматам – вполне допускаю, что забавно (или, может, кому-то досадно)
Сейчас почти любая реклама – это уже не просто реклама, а некое средство манипуляции людьми. Её цель не донести до человека информацию для осуществления затем осознанного выбора, а именно подтолкнуть к выбору. Причём чем менее осознанно этот выбор будет сделан, тем лучше.
Манипуляция обществом со стороны церкви из той же оперы. Плохо в этой ситуации, что преследуемые цели зачастую достигаются исподтишка, через подсознание. Особенно плохо, что это подколодное воздействие церковь оказывает на людей, либо не готовых к осознанному выбору (школа), либо на людей, вырванных из привычной обстановки, и вследствие этого имеющих меньше возможностей к сознательному анализу воздействия (солдаты). В общем, весьма грязная затея.
А против честной рекламы я ничего не имею. Есть какой-то там канал на ТВ христианский – вот там и должно всё быть сосредоточено и реклама и проповеди и новости церковные. Такие же каналы не помешало бы иметь и остальным конфессиям. Человек ОСОЗНАННО его включает и ОСОЗНАННО делает выбор, если согласен с услышанным и увиденным.
Одно другому не мешает. Капелланы в армии не отменяют светскости государства. Капелланы работают с солдатами – которые могут быть врующими.Ты сам хотя бы логику включи.
Мешает. Выше уже объяснил почему.
Призывы к логике со стороны людей иррационально верящих в написанные такими же людьми несколько раньше догмы, как я уже говорил, смешат.
Помимо скрытого воздействия, касательно того, что попы в армии не отменяют светскости: это как плеснуть спирта в оду, а потом заявлять, что вода-то сама по себе безалкогольная... ну и что, что там спирт есть, так его могут только пьющие пить.
И почему, кстати, ты написал "работают с солдатами – которые МОГУТ быть верующими"? Со стороны церкви было бы честно говорить, что они будут работать ТОЛЬКО с верующими. По сути, этой фразой ты в очередной слил истинную цель всей этой затеи.
Ну тут вероятность такая же как с теми самыми "отдельными членами" церкви. Могут быть честные, могут – не очень. Уроды везде найдутся – и среди верующих и среди атеистов и вудуистов, и в церкви, и в армии и т.д.
ТОгда даваий попунктам – как с помощью религии держать народ в повиновении.
Чего же тут не понятного? Чем сильнее в обществе религиозные институты, тем больше власть жрецов, тем проще замутить любое действо, представив его либо как богоугодное, либо как просто одобренное богом. Плюс внушение людям приниженности, покорности "воле божьей", проводниками которой, опять же являются... кто? – жрецы. Плюс угроза быть отлучённым от этого всеобщего института, т.е. в сильно религиозном обществе – превратиться в изгоя... Так что средств – хоть отбавляй.
Я считаю – это спор о терминах. Не нравится – никто в христианство не тянет. Но среальным рабстом – это имеет мало общего
Когда некая сущность заранее обязана чувствовать себя НИЖЕ другой сущности.. какой тут ещё термин можно подобрать? Мне думается, что ты не сколько не считаешь это приниженностью, сколько не видишь в такой приниженности ничего плохого. Ну да ладно – это твои проблемы.
А касательно "реального рабства" – так естественно: реальное – это когда на тебе реально пашут, человек не хозяин своему телу, здесь хуже, здесь речь о духовном рабстве.
Эмоции убавь. А то то говоришь что нельзя задавать вопросы. Когда говорят что можно – опять нехорошо....
И опять эмоций-то ноль. Как раз наоборот, я вполне безэмоционально критично посмотрел на свою мысль, нашёл в ней исключения из правил, эти самые правила подтверждающие, и сам их описал.
Опять ффи! Отвечать вопросом на вопрос!... Даже на два. Я на твой спор с Блэкгодом смотрю абсолютно беспристрастно, но после таких перлов, пожалуй, отчасти соглашусь с его мнением относительно способов ведения дискуссии с твоей стороны.
Но, тем не менее, отвечу сперва на вопрос, заданный в ответ на мои, вместо ответа на них, а потом уже повторно попрошу ответить на то, что сам спрашивал.
Итак, я, как человек далёкий от религий, специально в этих вопросах не ковырялся, просто несколько раз слышал эту версию и вот теперь погуглил. Скажу так: информация, которая подтверждает, так же косвенна, как и всяческая библейская информация обо всех других деяниях Иисуса. Т.е. сведения, кем-то собранные по рассказам, тех, кто когда-то что-то знал про индийские его похождения. У любого нерелигиозного человека оснований доверять ей РОВНО столько же, сколько и оснований верить во все библейские рассказы.
Теперь жду ответов на мои вопросы.
Тебе проще поверить индуичтам чем христианам – обоснуй.
Как я уже написал, не проще и не сложнее, НО касательно христиан: ЧЕМУ верить-то??? Этой формулировке: "Нет сведений"? Так она ничего не утверждает. Здесь верить нечему. "Индийская версия", по крайней мере, относительно логична, а христианская (в твоих устах) выглядит как "данунах пытаться разобраться"
Для начала, нет подтверждающей информации, что он умирал. Где свидетельство о смерти? В современной-то медицине ной раз, если не ошибаюсь, бывают случаи – живого за мёртвого принимают. Что уж говорить о древности, когда средств диагностики было на порядок меньше. Его кто осматривал? Человек обладал, если верить вашим же басням сверхъестественными способностями – так кто его знает, что там за фокус мог случиться.
Ну и ещё касательно именно опровергающей информации: в моём представлении её ровно столько, сколько и подтверждающей. Иными словами я ДОПУСКАЮ разные варианты. Я допускаю, что его реально убили, и тело было хитро похищено, а затем с целью замутить новую религию и отвлечь от фактического его учения (если таковое было) народу вбили в голову поклоняться символу его мученической смерти (а чё –нормальный вариант.. кто Солнцу полоняется, кто звёздам... а тут орудие пыток с трупом у каждого на шее... супер профит!). Так же я допускаю, что он впал в некое пограничное состояние, а затем (видимо с чьей-то помощью) покинул место захоронения на радость тем, кто его казнил. Более того, я допускаю (хотя и с меньшей вероятностью), что существует некий пока ещё науке не известный способ перемещения некоего физического тела с места на место, создание правдоподобных голограмм и т.д. и допускаю, что такие технологии вмешались тогда в ход событий; это объясняет всякие там свечения и т.д. Возможно, есть и ещё версии.
Доказательств, в достаточной для меня степени подтверждающих какую-либо из перечисленных версий, пока не видел. Вероятнее всего, на своём веку и не увижу. Если общество потребления не загонит человеческую цивилизацию в тартарары, то, возможно, через несколько сотен лет, такие ответы появятся.
Однако ты её привёл и на мой ответ не нашёл ничего более уместного, как высказать бездоказательную оценку моим утверждениям, с отсутствием каких-либо доводов, с целью отнести мой тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его, что в просторечии называется уловкой "навешивание ярлыков" ;)
Уважаемый, не наводи тень на плетень. Ты просил пример, я его привел. Однако, вместо того, чтобы ответить своим примером или цитатой на мой, ты начал рассуждать об абстрактных вещах, типа большей ответственности больших иудеев относительно меньших, высказывая СВОЁ мнение и СВОЁ понимание, хотя претендуешь выражать мнение Церкви. Многажды подчеркиваешь, что знаешь больше и можешь привести веские аргументы, однако в студии они так и не появились. Какими уловками ты пользуешься – знаешь сам.
Это же самое касается "демагогии" и "спекулятивных понятий".
Сатану ты, такими приёмами, один хрен "не посрамишь", а вот себя выставишь очень слабым оппонентом, если любой твой "хитрый ход" я и дальше буду так легко препарировать ;)
Спасибо, поржал! :D Передай своему папе, ему беспокоиться не о чем. Такой задачи в здешней беседе у меня нет.
Я совсем не боюсь выглядеть слабым оппонентом. Даже не знаю как подобное подозрение (а по сути чуш) могло прийти в столь умный организм! Касательно "хитрых ходов", то мне попадалось руководство по ведению диспутов. Признаюсь, не осилил и малой части. Стало скучно. Предпочитаю основываться на своей слабой логике и не совершенных знаниях. Тем более было интересно узнать из твоих уст какими уловками оказывается я пользуюсь. Однако, не все со мной потеряно.
Ну ты же понимаешь, что я скажу в соответствии с тем как понимается это "соизволение божие" в православии. Так что давай своё определение "соизволению" и не кивай мне на папу ;)
Нет не понимаю! В очередной раз. И повторю на будущее: когда ты заявляешь "ты же понимаешь, что я скажу в соответствии с тем как понимается это в православии", заранее говорю – не понимаю, пока не услышу (увижу)! Желательно с ссылками.
С "соизволением" сойдемся на том, что я его не совсем понимаю. Это действительно так. Некоторые соизволения Божии мне не понятны. Это касается Библейской истории и истории человеческой в целом и в отношении таких как ты в частности.
Однако, к чему тогда постоянное присутствие в теме?
Честно – сам не знаю. Давно здесь не был. Просто зашел и вляпался в словоблудие. ;) Доказывать что-то тебе особого смысла не вижу. Сомневаюсь, что кто-то особо интересуется нашей здесь писаниной, разве что, кроме отписывающихся. А если учитывать, что большинство здесь находящихся априори настроены против христианства, то миссионерствовать с моим хрупким сознанием вообще не вижу смысла. Считай, что просто развлекаюсь.
Как выяснилось ранее, обычный нормальный человек, которому неожиданно приспичило думать, что он христианин
Ура, я возведен в ранг нормального человека!!! Авэ мне! :D
В церкви считают меня христианином, ты – нет. Чуешь, чьё мнение для меня приоритетно? :)
Ну пока что могу убедиться на твоём с Олафсоном примере, что Всевышний с логикой не знаком "ибо неисповедимы пути Господни"
Вот если бы я был Всевышним (прости, Господи!), то земная логика мне точно была бы не нужна. ;) Abyss
Значит те моменты, в которых они были не согласны с генеральной линией, были не столь принципиальны.
Могу ошибаться, но меня терзают смутные сомненья, что ты можешь уловить принципиальную разницу.
это вам, в метафизику, она рассматривает спекулятивные понятия.
Ага а рассказки про Люцифера который сначала творит мир потом меняется местами с Дьяолом – он разрушает мир – и так до бесконечности – это конечно не спекулятивные понятия...и про творение миров и т.д и т.п.
Не много ли чести для "комара" со слабыми богословскими способностями? Если сам не желал, то наверно есть подтверждения или свидетельства того, что он просил исключить себя из членов секты.. было что-то похожее?
Ну это все таки всемирно известный граф. А большому кораблю – большая и торпеда. Он не просил. НО и большого удовольствия от нахождения там тоже не находил – в таинствах не участвовал и т.д. А в чем собственно то вопрос? Он что сильно страдал от тогоо что его исключили? Исключили не сразу – призывали одуматься. Писать и дальше – не запрещал никто. В чем вопрос –то?
С точки зрения логики как раз – статьи – как статьи. А с точки зрения богослова, безоговорочно верящего официальным христианским догматам – вполне допускаю, что забавно (или, может, кому-то досадно)
Ну да статьи как статьи. Забавно, потому что даже в поле сказок – одно с другим у него не сходится. Ну взял человек выкинул из нового завета то что ему не нравится или не понятно – и начал рассусоливать оставшееся,да еще притягивая за уши – я прочитал увидел несерьезность всего этого. На людей, вроде бабучки ака Фарша – такая писанина наверноо действует.
Только вот не забывай – Толстоой ни Бога ни существования Христа не отрицал – так что будь сейчас церковь Толстовская – точно так же тебе не нравилась бы и она. Так что твоя защита его – пустое...
Особенно плохо, что это подколодное воздействие церковь оказывает на людей, либо не готовых к осознанному выбору (школа), либо на людей, вырванных из привычной обстановки, и вследствие этого имеющих меньше возможностей к сознательному анализу воздействия (солдаты)
Ну дети – ладно. Но вот найти опору солдатам – это другое – у них все же голова на плечах.
И почему, кстати, ты написал "работают с солдатами – которые МОГУТ быть верующими"? Со стороны церкви было бы честно говорить, что они будут работать ТОЛЬКО с верующими.
На беседу к капеллану могут и не верующие придти...
Чем сильнее в обществе религиозные институты, тем больше власть жрецов, тем проще замутить любое действо, представив его либо как богоугодное, либо как просто одобренное богом.
А голова на плечах зачем?(стандартную фразу можешь не говорить) Меня вот никто не убедит в богоизбранности Лукашенко..
Когда некая сущность заранее обязана чувствовать себя НИЖЕ другой сущности.. какой тут ещё термин можно подобрать? Мне думается, что ты не сколько не считаешь это приниженностью, сколько не видишь в такой приниженности ничего плохого. Ну да ладно – это твои проблемы.
Абстрагируйся на секунду – представь что Бог есть , который все создал ит.д. и т.п – как себя еще чувствовать ? Равным ему что-ли?
Или может ты в социальной иерархии чувствуешь себя равным Путину?
А забыл – в старину раб обозначала и работник, отсюда и ребенок и ребята.
А касательно "реального рабства" – так естественно: реальное – это когда на тебе реально пашут, человек не хозяин своему телу, здесь хуже, здесь речь о духовном рабстве.
Нет тут не согласен – духовное рабство это как в какой-то секте тобой управляет её руководитель.Здесь же другое – отношение отца с сыном – только отец сказал , что мы не рабы, а вот люди все же сказали – так-то так, но мы понимаем разницу между нами...
Но почему-то рассуждения такие у христианских богословов не в моде ;-)
Так уже порассуждали ирешили – чтоон находился в послушании у своих родителей (написано в евангелии) и работал плотником(или строителем ) со Иосифом, мужем Марии. Ждал 30 летия, когда вроде можно было уже проповедовать– чем плохая идея?
По-моему в иудео-христианских религиях – объяснение мира на ...ццатом месте...А иудаизм изначально был , считай гос.институтом..
В ы так говорите, как буд-то это что-то плохое :)
1) Делай добро что бы попасть в рай – это то же своего рода объяснение мира ;) Не говоря уже о современных концепциях "креаценизма" или "разумного замысла", что есть долбоебство в чистом, неразбавленном виде...
2) Плохое ессно, эти мерзкие клерикиалы в рашке лезут во все дыры, при том, что у самих бревно в глазу и в заднице.
разумного замысла", что есть долбоебство в чистом, неразбавленном виде...
ну от эволюц теории он отличаетсятолько наличием Бога,надо же в системе мировоззрения куда-то Его поместить.
Или так и скажи,что все люди ,мировоззрение которых не совпадает с твоим –долбоебство
Креационизм – принципиально отличен от разумного творения. А раз у верующих есть в их системе бог – то поместят много куда.
Я против Лукашенко, но не придумываю для страны уничижительных прозвищ
Я знааом с ТЭ – она может быть частью мировоззрения. Я понял суть замечания.
Что хорошего – ну что-то ж есть. А вот что плохого чтоб истерить – не понимаю. И мыж не только про россию
Креационизм – принципиально отличен от разумного творения
Разница в том, что немного менее упоротые клерикиалы, что бы не прослыть совсем мракобесными, решили легализовать как-то эволюцию, вот и пошло это всякое "сотворение за 7 дней – это метафора" и "эволюции была, но сначала все создал бог". При этом доказательств у них как обычно – :^: , только одни "метафоры".
В Рашке креационисты кстати потихоньку набирают обороты.
Разница в том, что немного менее упоротые клерикиалы, что бы не прослыть совсем мракобесными, решили легализовать как-то эволюцию,
Не как-то , а в принципе. Сообщается что Бог сотворил все через эволюццию – далее обсуждается уже эволюция. Ну куда Бога то спрятать?
Я же говорю – скажи прямым текстом, что верующие – долбоёбы
Однако, вместо того, чтобы ответить своим примером или цитатой на мой, ты начал рассуждать об абстрактных вещах, типа большей ответственности больших иудеев относительно меньших, высказывая СВОЁ мнение и СВОЁ понимание, хотя претендуешь выражать мнение Церкви.
Там была только конкретика. Ты привёл неудачную цитату для подтверждения слов Олафсона. Когда я тебе показал, что можно вывести путём несложного умозаключения из твоей цитаты, ты устроил демагогию.
Многажды подчеркиваешь, что знаешь больше и можешь привести веские аргументы, однако в студии они так и не появились.
Ваши аргументы в студии(точнее, недоаргумент) появились. Но к теме они имеют только косвенное отношение. Если Олафсон не может привести нужную цитату, помоги ему в этом. То, что вы с момента нашего последнего разговора не удосужились ещё раз прочитать ваш источник первоначальных сведений о боге, уже и так всем ясно. Можете снова залезть в вашу беседку и поспрашать более знающих, раз сами не можете. Мои аргументы вы получите сразу, как только я увижу ваши, и в огромном количестве с примерами, можете не сомневаться.
Я совсем не боюсь выглядеть слабым оппонентом. Даже не знаю как подобное подозрение (а по сути чуш) могло прийти в столь умный организм!
Если не боишься, то чего же так долго сопротивляешься? Сказал бы сразу, что у тебя нет достаточных аргументов, чтобы возразить мне. Я бы тебя понял и не стал бы настаивать на скорейшем ответе. У нас дискуссия по выявлению истины, а не спор для победы.
Предпочитаю основываться на своей слабой логике и не совершенных знаниях. Тем более было интересно узнать из твоих уст какими уловками оказывается я пользуюсь.
А ты помолись господу о даровании тебе красноречия а-ля Моисей перед фараоном ;)
Нет не понимаю! В очередной раз. И повторю на будущее: когда ты заявляешь "ты же понимаешь, что я скажу в соответствии с тем как понимается это в православии", заранее говорю – не понимаю, пока не услышу (увижу)!
Ссылки он захотел ;) А вот обойдёшься, пока ;) Я уже видел как ты воспринимаешь мнения богословов, когда их цитирую я:
С "соизволением" сойдемся на том, что я его не совсем понимаю. Это действительно так. Некоторые соизволения Божии мне не понятны. Это касается Библейской истории и истории человеческой в целом и в отношении таких как ты в частности.
Ага а рассказки про Люцифера который сначала творит мир потом меняется местами с Дьяолом – он разрушает мир – и так до бесконечности – это конечно не спекулятивные понятия...и про творение миров и т.д и т.п.
Эти
рассказки
всего лишь описания определённых процессов в природе через использование символов. Немного древнего символизма и сатанинских традиций. Они понятны только тем, кто имеет отношение к этим традициям. Другие могут прочесть труды о космологии, физике и биологии, если им непонятен символический язык. ;)
Это не РПЦ карательный орган, а те кто выполнил их волю. Сами фигуранты дела или клинические идиоты или просто не имеют денег на нормального адвоката. Чтобы таких случаев не происходило, их защитникам нужно заказать сразу несколько экспертиз, что обойдётся в денежку. Можно ещё чего на эту тему написать, но только после прочтения материалов дела. А вообще это показатель того, что никакого Христа как бога не было, а был только какой-то иудейский бомж, последователи которого могут наказывать своих обидчиков прибегая исключительно к помощи земной власти, целиком и полностью зависящей от Сатаны ;)
Я его рассмотрел и показал, что этим примером ты доказал моё мнение.
Я тоже рассмотрел твое мнение. Подтверждаю – это ТВОЁ мнение. Каоке оно имеет отношение к Церкви осталось загадкой.
А вообще принцип хороший: есть два мнения: одно мое, другое – неправильное! Можешь пользоваться им дальше.
Там была только конкретика. Ты привёл неудачную цитату для подтверждения слов Олафсона. Когда я тебе показал, что можно вывести путём несложного умозаключения из твоей цитаты, ты устроил демагогию.
Прости неразумного! Твое богословие настолько тонкое, что я его не вижу. :)
Можете снова залезть в вашу беседку и поспрашать более знающих, раз сами не можете.
Да я еще песочницу не закончил, ктож меня в беседку пустит!? :)
Если не боишься, то чего же так долго сопротивляешься? Сказал бы сразу, что у тебя нет достаточных аргументов, чтобы возразить мне. Я бы тебя понял и не стал бы настаивать на скорейшем ответе.
Убедил. У меня нет достаточных аргументов возражать на ТВОЁ мнение, которое ты имеешь дерзость выражать от имени Церкви.
У нас дискуссия по выявлению истины, а не спор для победы.
Да я уже заметил как ты пытаешься насиловать мой мозг. Думаешь от этого соития может родиться истина? Можешь не стараться, ибо карательный орган РПЦ абортирует все на корню. :D:D
Ссылки он захотел ;) А вот обойдёшься, пока ;) Я уже видел как ты воспринимаешь мнения богословов, когда их цитирую я:
Ну дык приведи слова Христа, уж тут двух мнений быть не должно. ;)
А то я не знаю? :D При нужном давлении эти "христиане" делают совсем не-христианские вещи. Пруфы в теме о людоедстве ;)
Бывает, чего греха таить. Опять же "поврежденная человеческая природа". Впрочем, о людоедстве я не в теме.
Бидросовича хотят отлучить от церкви, кир-кор – музыка от сатаны, не слушайте её!
Уважаемый засранец! Объясните мне каличному, какое отношение "кир-кор музыка" имеет к написанному в статье?
Я уже не удивляюсь нападкам на Церковь, в основном основанных на подобных заявлениях. Ох и есть же любители сделать из мухи слона, а из жопы – воздушный шар!
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
