Дедушко
Ну это зависит от того, что считать эзотерикой, потому что термин очень размыт и неясен. Например, различные направления йогической практики в индуизме и упоминавшиеся здесь даосские практики управления энергией. Или например книги изучающие такой феномен как осознанное сновидение(йога нидра) и астральные путешествия.
Не поможет :) Вообще разрыв цикла перерождений – это разрыв иллюзорной причинно следственной связи, по буддизму.
Как я это вижу – например, жил ты жил, взял да и умер. Приготовился исчезнуть, но вместо этого почему то как бы спишь, и всякая хуйня перед тобой мелькает, ты фактически не управляешь ходом своих "мыслей", потому что их нет как таковых – есть просто причинно следственная цепочка, каждый предыдущий момент которой приводит к следующему (в некоторых текстах это называется "принцип сознания"). В конце концов помотылявшись воплощаешься в очередной раз. Не как личность с багажом памяти, но просто как продолжение причин и следствий.
Например, в тибетском языке "бардо" означает "промежуточное состояние", "бардо тхёдол" – между смертью и рождением, а также, сама жизнь это тоже бардо – между рождением и смертью.
Ну, по-моему, любой образованный обладающий критическим мышлением человек итак не может воспринимать библию всерьез. Хотя щас появится Олафсон и скажет, что я невежда, и не понимаю всей глубины символизма и метафоричности сего эпоса :) И возможно он будет прав ;)
Что же касается блаваццкой, приведу здесь цитату(с которой я полностью согласен) некоего товарища Колесова из его фундаментального труда по истории эзотерических учений:"Из восточных учений Блаватская поняла далеко не все, да и то, что поняла, не сумела сформулировать толком. Ее книги поражают обилием ничем не доказуемых утверждений и полной бессистемностью изложения. Новый "Свет с Востока" не смог до конца рассеять тьму, накопившуюся в ее сознании в результате первоначального знакомства с теориями Эндрю Дэвиса и Элифаса Леви."
прошу прощения, но само сочетание слов – "практики управления энергией" у меня вызывает.. как это помягче бы.. недоумение. впрочем я махровый атеист и кондовый материалист, а нам простительно некоторое невежество в духовных практиках.
лео таксиль читан мною ещё в школьном возрасте, но его биография попалась мне сравнительно недавно и весьма доставила. он, оказывается, гениально затроллил ватикан в лице высшего духовенства и умудрился сделать это дважды))
прошу прощения, но само сочетание слов – "практики управления энергией" у меня вызывает.. как это помягче бы.. недоумение
Я тебя прекрасно понимаю, именно поэтому я больше доверяю практике и своему личному опыту, чем пространным философским рассуждениям об устройстве мира и космической энергии(или, не дай боже, "духовности") :) Тот кто серьезно этим занимается, скажем так, на своей шкуре испытывает изменения на физическом и эмоциональном уровнях. В принципе, современная психосоматика вполне себе объяснет тесную взаимосвязь между психикой и телом, так что ничего антинаучного в таком подходе нет.
Тот кто серьезно этим занимается, скажем так, на своей шкуре испытывает изменения на физическом и эмоциональном уровнях.
В частности, мой интерес к буддизму появился именно из мидитативно-психологических практик, которым я однажды научился и использовал для коррекции психологического состояния. Я одно время начал много философствовать после инсайтов, которые со мной стали случаться, и мне сказали что я говорю как буддист. Проверил – и правда :)
религию можно примириить с теорией эволюции, просто вписав одно в другое (возникла на определённом этапе развития человека как часть социальной организации)
эволюцию можно примирить с религией, сделав наоборот (эволюция как часть божественного замысла например)
Ну, по-моему, любой образованный обладающий критическим мышлением человек итак не может воспринимать библию всерьез.
я для примера специально взял самый яркий образец. легко можно сказать– ты нихера не понимаешь, не дорос до мудрости и бла бла бла ,и наоборот –я нихера не понял –там бред и мракобесие.
Я не тороплюсь давать оценку блаватской. но ознакомится с ее трудами считаю не лишним. хотя бы потому, что не так много книг повлияли на историю 20 века, как ее. Благодаря одному почитателю, "каким придыханием они произносили её фамилию, как закатывали в экстазе глаза"))
Или взять к примеру матан и прочие радости физмата, я уверен , что процентов 90 населения земли абсолютно ничего в этом не понимают (сам на 3 ку знал, и с радостью забыл), но бредом из-за этого не обзывают
Добавлено (15.12.2014 13:44:52):
кстати, насчет математики. нет более абстрактной вещи,чем числа. которых и в природе то нет как таковых. по из простых 1,2,3,4,5678 и тд и действиями между ними выводятся такие пиздец формулы и теоремы– мама не горюй. и все они справедливы для любой системы исчисления.
Друзья, религиозная/эзотерическая тема меня привлекает как раз там где заканчивается наука. Например, сам факт существования вселенной – это абсурд.
Представьте себе две возможных ситуации:
– Вселенная была всегда. Большой Взрыв это локальное явление или происходит циклически
– Вселенная родилась в Большом взрыве. До этого не должно было быть ничего. Ни вакуума, нихера вообще.
Обе эти ситуации не имеют ответов с точки зрения науки и лежат за гранью. Но они реальны. Вы есть здесь, можете себя пощупать. Теория Большого взрыва неплохо проработана, она неплохо объясняет CMBR и наличие 22% гелия среди межзвездного водорода. На данный момент это лучшая космологическая теория, хотя есть и вопросы вроде асимметрии материи и антиматерии. И она предполагает какой либо из двух сценариев выше. Поэтому меня интересуют вещи и за пределами науки, например.
кстати, насчет математики. нет более абстрактной вещи,чем числа. которых и в природе то нет как таковых. по из простых 1,2,3,4,5678 и тд и действиями между ними выводятся такие пиздец формулы и теоремы– мама не горюй. и все они справедливы для любой системы исчисления.
Вот ты и попался, кем же ты работал в НИИ, если системы счисления называешь системами исчисления и не знаешь что это просто формы записи чисел разными способами. Что никак не влияет на результаты вычислений по определению.
вот ты доебался , до буквы "и". ты еще спроси кто я по жизни. тема не о том где кто работает, работал или на кого учился и прочее . если тебя интересует создавай отдельную тему, там и спрашивай. кто захочет –ответит тебе.
" все они справедливы для любой системы ̶и̶счисления" =
насчет систем я специально уточнил , чтоб подчеркнуть универсальность математических законов
Так в каком НИИ то работал? Уборщицей чтоли? Система счисления – просто форма записи числа, в позиционных системах счисления каждое знакоместо умножается на соответствующую степень основания. Какое отношение это имеет к каким либо законам?
Что ты мог делать то "на оборонку" если ты не знаешь элементарных вещей?
Окей, работал ты на режимном предприятии и проектировал "интегральные датчики":
В свое время, в институте я интегральные датчики проектировал, а на одном режимном предприятие занимался проверкой авиагоризонтов, гироскопов и прочих систем, короче отк, а иногда представитель заказчика. и твои гениальные вопросы про сложение по модулю мне смешны.
Не хочется теоретизировать как человек с таким математическим "багажом" мог что то техническое проектировать, ну да и хер с ним, предположу что раньше ты был гораздо умнее.
А сейчас ты обосрался по полной программе, не стоит дальше позориться. Просто иди поговори про политику, там очень нужно твое экспертное ватное мнение по поводу наличия у путена неологизмов из майн кампфа.
партизан ,смотрю, подпиздывать научился, совсем не в тему только
я тебе много чего мог бы написать, но ограничусь тем, что уровень ведения дискуссий у тебя нулевой, атакже что тебя легко макнуть в лужу уже даже на уровне образовательной программы класса эдак 7-го. причем ты сам и даешь повод ко всему этому, впору бы задуматься, нет?
кстати, в математике нет никаких "законов", есть просто понятие аксиоматической теории, правил вывода и теорем, которые можно оттуда получить. вот это поворот, да?
Представьте себе две возможных ситуации:
– Вселенная была всегда. Большой Взрыв это локальное явление или происходит циклически
– Вселенная родилась в Большом взрыве. До этого не должно было быть ничего. Ни вакуума, нихера вообще.
Обе эти ситуации не имеют ответов с точки зрения науки и лежат за гранью. Но они реальны. Вы есть здесь, можете себя пощупать. Теория Большого взрыва неплохо проработана, она неплохо объясняет CMBR и наличие 22% гелия среди межзвездного водорода. На данный момент это лучшая космологическая теория, хотя есть и вопросы вроде асимметрии материи и антиматерии. И она предполагает какой либо из двух сценариев выше. Поэтому меня интересуют вещи и за пределами науки, например.
это все очень хорошо, и я сам когда-то хотел в этом поразбираться. но вот современная физика местами уже начинает конкретно напоминать средневековую схоластику. я этой осенью посещал немного лекции по теории струн в Высшей Школе Экономики, ну вот там даже лектор признал что это просто по большому счету набор математических идей, которые верны, а как там с физикой обстоят дела, пока совершенно непонятно
так что я не удивляюсь, когда вижу как на всяких форумах типа а-ля "диалог науки и религии" можно увидеть российского фтзика сидящего с попом за одним столом
но вот современная физика местами уже начинает конкретно напоминать средневековую схоластику
Ну, не вся. Больше всего абстрактности конечно в квантовой механике. Стоит хотя бы вспомнить бозон Хиггса, который был просто частью уравнения без каких либо наметок на реальность. Было и в космологии – космологическая константа в ОТО Эйнштейна, которую он не знал куда деть, а потом оказалось что Вселенная расширяется.
Однако физика от математики более неотделима, сейчас пределы науки лежат либо в слишком малом, либо в слишком большом. В том что недоступно прямому наблюдению и тем более эксперименту. Остается математика, и поиск предсказаний которые можно проверить.
я этой осенью посещал немного лекции по теории струн в Высшей Школе Экономики, ну вот там даже лектор признал что это просто по большому счету набор математических идей, которые верны, а как там с физикой обстоят дела, пока совершенно непонятно
Теория струн давно не воспринимается реальной моделью действительности, насколько я слышал. Однако как фреймворк для решения некоторых практических задач она используется, и имеет порой преимущества по сравнению со стандартной моделью. Слышал такое в базовом курсе квантовой механики, но детали уже не помню.
так что я не удивляюсь, когда вижу как на всяких форумах типа а-ля "диалог науки и религии" можно увидеть российского фтзика сидящего с попом за одним столом
Ну, у нас и мракобесие давно, и "физики" бывают Петриками. Однако, даже физику там особо научного сказать нечего. Математически рассуждать о сингулярностях или полном ничто или минус бесконечности во времени сейчас невозможно. Остается только эзотерика :)
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
