Да, в СССР квартиры давали бесплатно, но они были собственностью государства. А сколько смогли купить из тех которым не дали квартиру?
А вот про ДОМ купленный в 1946(!) ГОДУ – верю.
Интересно, сколько человек в СССР вот так взяли и купили себе квартиру (вариант ответа – "поищи в гугле" :) )...лично я таких не знаю
Лично – знаю, что покупали. Тут человек берет какие никакие факты. Выводы правда делает – обоссаца – Анвадике ещё поучиться надо.
Дешёвые квартиры в СССР – это позор для этой страны. Ведь низкая цена на квартиры означает, как правило, только то, что эти квартиры расположены в проблемном месте.
Дешевое жилье, дешевые продукты и т.п. – ПОЗОР для страны. Апплодисменты. :)
Вобщем вот тебе ссылка на человека, с которым я совершенно не согласен. Тем не менее он описывает, что квартиры покупались. А что труднее работать на квартиру 20 лет или 3 года с разменом каждый решит сам. Анвадике вот в долгах сидеть лучше.
А из реальных примеров подобных покупок могу вспомнить своего прадеда, который в 1946-м взял и купил дом, в котором собственно я до сих пор и живу.
Меня конечно заставят доказывать, но мне не жалко. Также в реальных примерах подарки фронту:
– танк
– самолет
От частных лиц. В 40-е годы.
Много ли танков и самолетов апологет рынка Анвадика готов подарить Родине на собственные средства?
Да, в СССР квартиры давали бесплатно, но они были собственностью государства.
Даже если квартира не являлась личной собственностью, то что? На каких основаниях её можно было отобрать в пользу государства, например? Вы как то о реалиях жизни тогда вообще думать не пытаетесь. Не было 1000 видов колбасы – было хуже, логика живота на ножках. :)
Вы упорно не желаете понять, что если время и строй были ДРУГИМИ, то это не значит что они были хуже.
Вкусно – поглощая остальных в пищу во имя своего благополучия. Не давая ничего в замен и балуя всех сказочками о своей налоговой чистоте.
А вот ты про что... можно и без этого
Добавлено (05.08.2009 19:08:53):
В США может быть независимый кандидат, если денег хватит.
Ну в СССР беспартийный про высокий пост мог забыть. Правда я слышал, что Сталин хотел прикрыть руководящую роль партии...Не успел
Правда я слышал, что Сталин хотел прикрыть руководящую роль партии...Не успел
Я тоже слышал. Насколько я понял мысль была в некоей демократизации и избежания кастовости высших партийных чинов. Да вобщем то как минимум само существование Китая доказывает, что миф о качественном преимуществе капитализма над коммунизмом – из разряда тру и нетру блек метал. :)
Затем, что наличие партийности не говорит о непригодности системы. Зачем наезд на то, что в СССР можно было занять высокий пост будучи только партийным? А в США ты высокий пост сможешь занять, будучи беспартийным? Это как сравнение. Клинтон, Буш, Абама, они все сами по себе – не кандидаты от партии?
Затем, что наличие партийности не говорит о непригодности системы.
Вот странно, кто-то понимает сразу связав цитату и ответ, а кто то бросается в бой размахивая шашкой (которая оказывается соплями в последствии). :)
Тут так же как про бога – вы замучаетесь доказывать что он есть, а рассуждать то я могу сколько угодно. :)
Затем, что наличие партийности не говорит о непригодности системы.
А однопартийности? При том. что будь ты в партии, хоть не в партии – "мысли" то в принципе и позиция одинакова. А впартию вступали чтоб корочка была...Поэтому партия то как бы и не нужна, но без корочек никуда (на определённом уровне) В итоге – ширма оказывается определяющей. А в США хотя бы две ширмы – прячся за любую...
Я тоже слышал. Насколько я понял мысль была в некоей демократизации и избежания кастовости
Там кажется партия только идеологией должна была начать заниматься
Добавлено (08.08.2009 12:18:46):
Гастролит (ну и ник, прости :) ), я вообще за абсолютную монархию. Но где ж тут каждый раз толкового монарха найдешь :) все вырождается в евроконституционые монархии, которые потом во главе мирового гей парада идут...
В смысле одной дорогой? Это ты про царя-помазанника? (и, конечно, к Российской империи я нежных чувств не питаю) Не поэтому :) просто романтики больше :) да и спросить есть конкретно с кого :) а не кивать потом с президента на парламент :) .А чем собственно монархия хуже однопартийной системы? Власть сама выборы провела, сама в своих (а других нет) газетах отчиталась, все согласились (попробуй не согласись) – вот типа, она – демократия (нет, ну все таки интерестно– а если бы Сталин еще пожил?) , а в монархии честнее – по наследству и точка!
Но монархия с умным и порядочным царем, причем во всех поколениях – утопия. Поэтому я за выборы – демократию, так сказать :) чтоб так система работала (независимые институты власти) чтоб всякие редиски не наглели, чтоб такая пресса была – случись что такой бы вой поднимала, чтоб этим редискам неповадно было.
А двупартииность – не лучший вариант ( я не фанат сша), но лучше чем ничего. К тому же мелкие партии со сходными платформами имеют тенденцию к слиянию– поэтому появляются ( не только поэтому, конечно) крупные, могут остаться и только две...(мне больше нравится французская система)
А история не намного точнее богословия :)
Это тебе кажется что в монархии и монархистах романтики боьлше. Слишком любят это мусолить сейчас – после 1991 года. А вот тогда до 1917 и во время гражданской войны – мусолили в обратном направлении (большевиков можешь не рассматривать :) ).
А чем собственно монархия хуже однопартийной системы?
Даже однопартийная система может быть выборной. И была. А вот с монархией дело плохо – какие то там признаки родства, богопомазанники. Тебе вот не нравятся нынешние Романовы? Извини – какие есть, монархия-с.
Поэтому я за выборы – демократию, так сказать :) чтоб так система работала (независимые институты власти) чтоб всякие редиски не наглели, чтоб такая пресса была – случись что такой бы вой поднимала, чтоб этим редискам неповадно было.
Демократия тоже людьми творится. У которых есть свои интересы. И большинство "демократических" процессов происходят не от волеизъявления народа, а от столкновений интересов различных групп. Потому как демократия – при всем уважении – это власть меньшинства. Политически активного например. Доказывать надо? :)
Ведется учет голосов от явившихся, а не реально существующих. Процент явки никогда не составляет 100%. При явке 80% (очень высокая) требуется около 64% проголосовавших "ЗА", чтобы было полноценное большинство (51% от общего количества). При явках менее 80% эта составляющая должна увеличиваться. При этом мы должны учесть, что 49% НЕ РАЗДЕЛЯЮТ мнение большинства. По этому особой разницы между голосованием за разные партии и голосованием за разных кандидатов ОДНОЙ партии лично я не вижу.
В любых других случаях получается меньшинство.
мелкие партии со сходными платформами имеют тенденцию к слиянию– поэтому появляются ( не только поэтому, конечно) крупные, могут остаться и только две...(мне больше нравится французская система)
Это порубать всем монархам головы, устроить террор и утопить всю Европу в крови? :)
Вот три предложения подряд и все в разные стороны. Монархия честнее – но утопия, поэтому я за другую утопию в которой (дальше объяснение утопических пожеланий).
Сознайся честно – в том виде, что тебе хочется – не бывает ни того ни другого. :)
Добавлено (11.08.2009 09:28:35):
Кстати, смотрю приверженцы рынка не спешат завалить Родину меценатскими подарками а-ля танк и самолет. Денег не хватает, чтоли? :)
Демократия тоже людьми творится. У которых есть свои интересы. И большинство "демократических" процессов происходят не от волеизъявления народа, а от столкновений интересов различных групп. Потому как демократия – при всем уважении – это власть меньшинства. Политически активного например
Мне кажется это настолько очевидным и понятным, что лично меня такое бы объяснение оскорбляло. Как в первом классе, ей Богу. Я вообще не понимаю как можно верить в какую-то там демократию???? Точно так же и в царя. Верой я в данном случае называю веру в справедливость по отношению к большинству той или иной системы. Ну да, всяко так называемая диктатура хуже, чем так называемая демократия. Но если вникнуть и разобрать плюсы и минусы той или иной системы везде найдутся и и плюсы и минусы. На мой взгляд демократия в наше время это приглаженная, хитрая, пропиаренная в выгодном свете диктатура. Таково устройство человека. Равенства не будет никогда. Вопрос в другом: мне вот, к примеру, лично, коттеджи на Калимантане не нужны. Золотые унитазы тоже не нужны. Хотелось бы некой стабильности, уверенности в завтрашнем дне и некоего соответствия доходов ценам. Пусть там наши правитель извращаются и воруют. Но воровать можно по-разному. Можно оставлять людям. а можно и все себе. Так вот наши только в свои карманы и направляют. И поют о какой-то там демократии. И чем она в данном случае отличается от монархии я понятия не имею.
Ты тут очень красиво все обьяснил (как первокласснику :) ) , можно сказать "положил на лопатки" :) не хочешь ли ты сказать, что следуя твоим размышлением мы приходим к выводу, что советская система самая лучшая ? Это та которая однопартийная, но типа выборная? Чтож это за выбор когда у всех кандидатов одна позиция? А разница только в том в какой цвет забор покрасить? Незнаю, может Сталин бы что то и изменил.
Что касается непришедших на выборы – никто им не мешает придти. И если один кандидат за войну, а другой против(к примеру) – я сделаю выбор – главное чтоб посчитали честно. А в ссср могла ли различаться позицию кандидатов по вопросу, скажем Афгана?
Про монархия мне несколько раз не надо повторять – я же ясно сказал, что это утопия.
Так чем тебе нравится именно советская система?
Что касается пожертвований, то это вопрос личности, а не политической и экономической системы. Или в сша, англии люди для победы не жертвовали?
Добавлено (11.08.2009 13:16:53):
Что касается истории, то как её вертят то в одну то в ж другую сторону. Факт то он может факт – но выводы то!
Пример – Куликовская битва. За Дмитрия воюет русский князь из Литвы – Андрей Полочкий, а к мамаю на помощь спешит враг (конечно же ненавидящий их :) )русских литовец князь Ягайло...Вопросов пока нет? Только весь прикол в том, что Андрей и Ягайло (Яков) – родные братья, на 3/4 русские по крови...
Но воровать можно по-разному. Можно оставлять людям. а можно и все себе.
Я думаю, что люди, получившие доступ к тому, что можно разворовать, а я, пожалуй, расширю понятие: к тому, на чём можно паразитировать, будут оставлять другим ровно столько (по минимуму), сколько от них будет требовать система, и брать ровно столько, сколько система позволит взять (по максимуму). Ведь партийные боссы в СССР воровали и паразитировали за народный счёт меньше нынешних олигархов и чиновников не потому, что были чище душой, а потому что ограничители были другие. Но и эти ограничители уже перестали их устраивать, и поэтому они с радостью помогли развалить СССР, после чего быстренько посдавали уже не нужные для достижения своих целей партбилеты и ушли в бизнес.
Чтож это за выбор когда у всех кандидатов одна позиция?
Ну, к примеру, выбор наиболее достойного кандидата, который сможет наиболее эффективно решать вопросы и осуществлять управление в заданном направлении.
Если хочешь изменить направление законным путём, пробивайся тоже законным путём во власть, а дальше, по мере получения влияния, осуществляй действия, необходимые для смены направления. Не спорю, сам факт того, что само публичное изъявление такого желания по сути было незаконно, создаёт трудность на пути к такой цели, но законы тоже утверждают живые, обладающие политическим влиянием люди, а, следовательно, и их можно изменить. Наивно, конечно, думать, что направление сменится без ущерба для населения за короткий период, но, если сможешь убедить народ в том, что направление надо менять, то внуки будут двигаться в другую сторону. С другой стороны, если на население пох*й, то... ну гайдара с чубайсом и их действия все представляют... (хотя, может и не все... чуть не двадцать лет уже прошло...)
Если законность не имеет значения – устраивай революцию, только не забывай, что для этого твои взгляды должно разделять мноооого народу, либо придётся прибегать к помощи извне, а извне революционерам помогают, ясен болт, не из дружественных к стране побуждений, т.к. дестабилизация на руку прежде всего врагам. Ну и риск, разумеется, неотъемлемая часть революционной деятельности.
Так оно и понятно. Только два вопроса:
1.Советская система – лучшая из лучших?
2.Сколько во власти продержится человек с другими взглядами при системе как в ссср? (вопрос перекликается с первым)
P.S.Когда начинают говорить о демократии, сразу вспоминают Чуба и Ко. А они, простите, эталон демократических принципов? Или в вашем представлений демократ=вор? Ну и сколько украли Буш, Ширак?...Вот забавно – а больше то в развитых странах президентов имеющих власть то и нет...Все в восточной европе :)
Добавлено (11.08.2009 17:17:49):
А в СССР были реально выборы, или все решалось ДО?
Тем, что она ничуть не хуже остальных. Я здесь не доказываю преимущества советской системы, я доказываю, что заявления, что она на порядок хуже других – миф уже только по постановке вопроса.
Что касается пожертвований, то это вопрос личности, а не политической и экономической системы. Или в сша, англии люди для победы не жертвовали?
Жалко тут Анвадики нет. Он бы рассказал, как при плановой экономике и кровавом Сталине люди страдали. ОТКУДА они взяли денег на танки и самолеты? Так не бывает!
Пример – Куликовская битва. За Дмитрия воюет русский князь из Литвы – Андрей Полочкий, а к мамаю на помощь спешит враг (конечно же ненавидящий их :) )русских литовец князь Ягайло...Вопросов пока нет? Только весь прикол в том, что Андрей и Ягайло (Яков) – родные братья, на 3/4 русские по крови...
2.Сколько во власти продержится человек с другими взглядами при системе как в ссср? (вопрос перекликается с первым)
Какими такими – другими?
Ленин – Сталин – Хрущев – Брежнев – Андропов – Черненко – Горбачев (условная цепочка). Могу тебе заявить, что у всех этих людей были разные взгляды. Все занимали первые посты в СССР в разное время. :)
А в СССР были реально выборы, или все решалось ДО?
Знаю точно что в 30-е годы выборы реально были. Более того избирался даже Сталин. ;) Были выборы и позднее. Я не понимаю, зачем все решать "ДО"? :) Вроде революций нет, народ не бунтует и так изберут кого надо – всеравно все в одной партии. :)
Добавлено (12.08.2009 03:01:48):
Информация к размышлению для Анвадики:
Как рынок побеждает в России (глазами спутника отслеживающего ночную освещенность планеты в динамике).
Тут наглядно видна разница между его ощущениями и реальностью. :)
Сколько во власти продержится человек с другими взглядами при системе как в ссср?
На сколько мудрости у него хватит, столько и продержится. Если тупо заявит всем "система ваша говно, вы все тупые рабы, я знаю, что вам надо", то, может и не долго, а если будет последовательно, аккуратно потихоньку всё менять, и при этом никому не станет хуже, то долго.
Во-первых не обязательно много воровать самому, большее зло приносит находящийся во власти человек, который прикрываясь демократическими лозунгами поощряет воровство других.
Во-вторых, я не зря дополнил воровство паразитированием. Сам президент США по метро кошельки не таскает, но как пиндосия "оседлала" мировую экономику, думаю, все видят.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
