« Olafson:
Я не могу оценить какой они вес там играли
Не сомневаюсь. Я на твой якобы субъективизм, а на самом деле продвижение "генеральной линии" без возможности что-то объективно оценить и обращаю внимание.
« Olafson:
Писать он мог и после отлучения.
Ты уже не в первый раз это повторяешь, как будто я говорю о том, что церковь как будто запретила ему писать.
« Olafson:
И по факту – отлучил он себя сам, церковь лишь задокументировала сей факт.
И это ты говоришь в кувырдисотый раз.. и против этого я тоже не возражаю.. какой смысл-то повторять?
« Olafson:
Остальные – могут поити этим путем , а могут не пойти – я не вижу здесь тайных технологий.
Эти технологии давно уже не тайные. Как там говорится.. "имеющий глаза да увидит..." И смысл именно в том, чтобы пошли.
« Olafson:
А разве я про логику по отношению к догмам тебе говорил?
Логика в обсуждении религиозных вопросов как раз сводится к логике в обсуждении догм.
« Olafson:
Т.е. ты утверждаешь, что если по ситуации надо послать роту солдат налево – верующий пошлет их на право?
Нет. Не передёргивай. Я просто-напросто имею в виду то, что иррациональная составляющая может помешать в принятии рационального решения.
« Olafson:
И в Старой России верующие генералы принимали априори неправильные решения?
Это была другая страна, построенная на другой идеологии. Главное – на целостной идеологии. Но постулаты того госустройства в прошлом. Привнесение в современную жизнь лишь частички без определения общего вектора вредоносно.
« Olafson:
Или что ты имеешь ввиду? Так может выгнать верующих из светской страны-то?
Опять передёргиваешь. Если не ошибаюсь, то почти одними словами второй раз. Верующих из светской страны выгонять не нужно. Даже более того – вредно. Но от влияния на значимые решения в светской стране их надо отстранять. Либо удостовериваться в их адекватности и отсутствии влияния религиозных факторов на их фактические действия.
« Olafson:
капелланы никак не противоречат светскому государству.
Они противоречат здравому смыслу светскости государства. Либо уж мы как пиндосы пишем на банкнотах религиозные лозунги, либо ограждаем общество и в т.ч. армию от религиозного влияния.
« Olafson:
Почему именно эти примеры? не вижу прямой аналогии.
Аналогия с выключением головы прямая: миллионы людей, обыкновенных не уродов и не дебилов, простых людей, отринули здравый смысл и запустили свою страну в пропасть.
« Olafson:
Я в 1996 в другой стране жил.
А референдум в 1991-м помнишь? И что потом было (в результате чего нашу сто бой общую страну порвали на клочки) не забыл?
« Olafson:
Расшифруй – мне очень интересно. Ес-но у меня есть некие взгляды определяемые вероисповеданием – странно было бы если бы было по другому
Да ты сам всё расшифровал, написав, что твои взгляды определяются именно вероисповеданием и даже не упомянув в числе определяющих факторов ту же самую логику, которой хвалился. Даже из этой фразы видно, что ПЕРВОЕ – это вероисповедание, оно тянет за собой инструменты своего проведения в массы, т.е. догмы, от которых ты ни на шаг. Это ли не зашоренность?
Сам по суди: тебе самому СТРАННО, если будет по другому! Вот мне не странно поверить во что-то, если будет толковое доказательство... а тебе "странно".. при этом странность эта улетучится волшебным образом если выйдет "библия v.2", не? Точнее, нет.. не волшебным... её надо будет прочесть и ПОДОГНАТЬ объяснения сути происходящего под новые ДОГМЫ.
« Olafson:
ну знаешь есть правило 95%. НО если посмотреть на проблему с т.з. религиоведения (не богословия) – то как они могут пресечь стремление к познанию
А я собственно и говорю о том, что расчёт на эти 95%.Ну останется 5 думающих.. ну и фиг с ними...
« Olafson:
к познанию чего?
Да всего. Когда человек привыкает тупо принимать на веру всякую чушь (да даже и не чушь), то в любом случае самому искать суть ему уже не надо.
« Olafson:
Я бы сказал( находясь внутри) – что наоборот способствуют стремлению к познанию.
Это твоё личное качество, делающее тебе честь. Однако правило 95% неумолимо. Большинству познание нафиг не упирается, когда есть догматы. Распространи своё стремление к познанию в область познаний в части манипуляций общественным сознанием. (хотя тут, боюсь, зашоренность возьмёт верх... 
:-( )
« Olafson:
издревле как-то появилась вера в Бога ( не важно как)
"не важно как" – звоночек номер 1.
« Olafson:
Христос Воскрес( превый догмат), проповедывали фанатично, ценой жизни – люди в это верили, особо не задумываясть
"особо не задумываясть" – Ничего не настораживает? 
;-)
« Olafson:
Потом кто-то высказал мысль что вот я думаю там что-то так и так(например что Христос просто человек) – все подумали – что-то не так в нашу не фиксированную систему это как то не укладывается – чувство , что что-то не так. Надо значит в этом вопросе нашу веру как то оформить – и вместо каки-х то нечетких форм пояилась некая четкая формулировка,чтоб отсечь вот ту мысль
Здесь прослеживается суть: подмена истинно логического мышления подгонкой под догматы (см. значение слова. Догмат)
И потом: мысль, что гр-н. И. Христос являлся человеком, по сути была первичной, а не возникла "потом". Это же именно христиане вроде как всем доказывали, что он там "сын бога" и всё такое.. не? Пока вся эта движуха не началась, просто человеком и был.
« Olafson:
( носители той мысли сформировали свою секту) портящую эту размытую еще веру
Это умиляет, чесслово!!! 
:-D И когда же сие произошло? 
:-)
КАК вообще может сформироваться СЕКТА при неоформившейся ещё вере???
Ну да ладно, это всё, если честно, формальные придирки, хотя они в целом наглядно показывают некую эмоциональность и бредовость подобных "умозаключений"...
А вот это:
« Olafson:
так появился некий догмат. Поэтому догиаты формулировались не так просто – взял кто-то ляпнул. – Это была какраз то логическая работа. И богословы конечно пытались это осознать , какможно более четче сформулировать. Так что работа мысли присутсвует
Как раз показывает то, что догматы появились в результате ИМЕННО ПОДГОНКИ "логического" основания под готовый, полученный ни фига не логическим путём, результат. Работа мысли тут нужна, не спорю, но подмена понятий очевидна.
« Olafson:
Так что догма – это некий указатель – разграничивающий – что есть наша вера, а что нет
Ну вот это-то и прискорбно! Ты всё думаешь, что я противник веры.. Да ни фига! Я противник ДОГМ! И очень жаль, что у верующих имеет место быть такая жёсткая к ним привязка. Вера сама по себе ни разу не вредоносна, а зачастую и полезна, а догмы – опасный инструмент. Христианские догмы имеют сомнительное происхождение, и это подтверждается ни фига не миролюбивой политикой христианских государств за крайние 2000 лет.
« Olafson:
догматы касаются религии – они не влияют на что-то еще
Ну, собственно, см. выше. Влияют и ещё как!
« Olafson:
версия у следствия – а здесь вера/религия. ...Обсуждение – пожалуйста
А на фига обсуждение, если оно не предполагает выработку разумного рационального решения? Что за лицемерие такое, типа: "обсуждайте, сколько хотите, но догма есть догма"?
А на счёт соседки – так это не "фигня" получится, а случайная половая связь со всеми "вытекающими" в прямом и переносном смысле.
« Olafson:
Либо я играю в футьол по правилам футбола.либо ухожу в гандбол.
Хха! Если бы гандболисты так же яростно настаивали, что мяч создан ТОЛЬКО для того, чобы играть руками, а футболисты – наоборот, то это было бы весело :-D
Пример, короче, прикольный, но абсурдный.
« Olafson:
Крестьяне были бесправны что в христианской европе, что в китае. Хотя в китае нет Христос Воскрес.
Если смысл сумбурной первой части ещё понятен, то второе предложение я не расшифровал :-)
Ну а про бесправие крестьян, раз уж начал, раскрой мысль. ;-) Критерии? Метрики? Сравнения?
« Olafson:
Да натворили. Человечество вообще много чего натворило – давайте все в знак покаяния повесимся...
Ну что за слабый демарш! Даже не интересно!
« Olafson:
Но он может ощущать что эти законы сильнее его
И что? Я могу ощущать. Что оооочень много что сильнее меня.. Это не повод пресмыкаться...
« Olafson:
Еще раз – рабство у руководителя секты – одно. "раб Божий "другое.
Ещё раз: любой руководитель секты не будет подставлять себя как личность, он будет преподносить своим послушникам всё в том свете, что они рабы некоего высшего создания, а он – выбранный этим созданием проводник.
« Olafson:
Делаешь хорошую мину при плохой игре.
Слабо как-то ты показываешь мою "плохую игру" :-D
« Olafson:
зайдем с другой стороны ( мне все равно) – это выражение не приниженности человека, а величия Бога по отношению к человеку.
Типа те же яйца, вид сбоку.. ну-ну
« Olafson:
раб Божий не может быть уже ничьим рабом. Понимаешь – ничьим – это главное– это посыл что ничего не должно владеть вами на Земле.
Да суть не в том, что "ничьим кроме".. тоже мне утешение.. смехота! Суть в самом рабском сознании. На Земле, в Космосе, в ядре Марса, пофиг где. Хотите быть рабами – добро пожаловать! Но, краем уха услышьте, что можно просто жить в гармонии со всей этой котовасией, не преклоняясь перед величием, не принижаясь перед хозяином/создателем/богом, не ища себе искусственной опоры в мифологии, написанной такими же смертными, чтоб внедрить это самое рабство в сознание.
И что самое смешное – так это вот какое противоречие: ты пишешь "ничего не должно владеть вами на Земле", а по факту приветствуешь то, что на Земле миллионами людей по сути владют земные же книжечки и домики с нарисованными земными же обитателями символами.
« Olafson:
ИМенно совместное общение с высшими силами...
А зачем нужно СОВМЕСТНОЕ, если ты недавно подчёркивал, что типа "отец с сыном", как бы напрямую...????
« Olafson:
Кто манипулятор-то?
Авторы раздаточных материалов, надо думать.
« Olafson:
" Abyss:
Ты считаешь меня столь упёртым атеистом, сколь ты упёртый верующий?
Да
Прикольно :-) Но сам я себя атеистом не готов назвать.
« Olafson:
А чем отличается упертый верующий,от неупертого? Тем что неупертый сегодня верит в Христа,а завтра в Вишну? Или сегодна Павлу а завтра Графу толстому?
Ты опять путаешься в выборе ДОГМ вместо того, чтоб встать над ними.
« Olafson:
Уж лучше тогда быть упертым атеистом
УПЁРТЫМ быть ни фига не лучше. Ни атеистом, ни буддистом, ни христианином.
« Olafson:
Моя вера , кстати – это в основном умозаключения, а не внутренняя убежденность
То-то я гляжу ты всё догматами стреляешь типа "Христос воскрес" и т.д. :-D
« Olafson:
Одно странно то тебе не нравится что мы ничего не обсуждаем,то вариант изменнеия версии – тоже плохо
Бррр!!!! "вариант изменнеия версии – тоже плохо".. ни фига не понял. Цитату дай, чтоб понятно было, о чём ты.
« Olafson:
в 19 веке. Тогда тоже любили сенсаци. Русский путешественник якобы читал какие-то письмена.(потом он отказывался что их читал)
Насколько я успел на википедировать и нагуглить, там не только русский путешественник был, но и зарубежные тоже сходились во мнении.
« Olafson:
Сомнительно чтоб сын бедных иудейских родителей куда-то в индию ездил учится.
Бугага! Он же был сын бога! Не? Что ему стоило метнуться в Индию-то? Да и как-то ты какими-то современными мерками судишь. Может в те времена – собрал узелок, да пошёл себе в Индию.. ну или каравану прибился.. ведь путешествовали как-то люди...
« Olafson:
" Abyss:
В каком-нибудь более серьёзном источнике, чем библия и т.п. есть описание таких технологий?
Нет
А по технологиям телепортации довольно просто найти материалы у инете. Навскидку – эксперименты в Орхусском Университете. Конечно, всё ещё на зачаточном уровне, но это больше, чем просто "нет". Через несколько сотен лет будет более развёрнутое обоснование. Через пару тысяч лет, все поймут, что всякие там непорочные зачатия и воскрешения имеют чёткое физическое объяснение. Догматикам останется только в очередной раз ещё пару сотен лет морщиться, потом сказать: "ну да, было дело, но всё это было по воле божьей" :-D
« Olafson:
ИМеешь право
Имею-имею. Ктобы спорил!
А на вопрос-то ответишь?
« Abyss:
С фига тогда считать сведения от индуистов сказками? Есть информация, чётко опровергающая то, что они говорят?
А то как-то хиловато получилось, отбрыкался от вступительной фразы, а вопроса как бы не заметил ;-)
« Olafson:
С другой стороны – церкви роднее атеист , чем еретик...
:) (бывает и такое)
Это не "бывает такое", это как раз суть, тенденция.
Это ещё одно доказательство того, что я говорил о лукавстве касательно вербовки людей в армии. Церковь будет соваться именно туда, где атеисты (или просто нерелигиозные люди) наиболее подвержены манипуляциям. Армия, катастрофы, эпидемии, пожары...
« Olafson:
Кстати духовное рабство есть и в сектах не связанных с христианством – там нет рабов Божьих.
И что? Есть догмы, есть "проводники" – есть рабство. Я же тут с тобой дискутирую не потому, что ИМЕННО христианство не приемлю.
« Мировая Закулиса:
поскольку он и не имеет о ней какого-то нормального понятия судя по всему, зато пытается соорудить из этого какой-то весьма жуткий гибрид.
Ты книгу хоть читал?
« Мировая Закулиса:
требовал запретить
Имеет право
« Мировая Закулиса:
Патриарх – фашист, и его окружение – фашисты.
Конкретно. а не лозунги.
« <Фарш>:
Jabberwock это типичный христьянец ,раб божий,знает евангилие наизусть,жизнь святых цитирует ,тебя пропагондирует,одним словом сектант из РПЦ
Вы глазами читаете. или жопой?
Я вообще никаких цитат не привожу, немогу вспомнить элементарных цитат чтоб блэкгоду ответить. Где я что пропагандирую? Я рассуждаю лишь на темы общественых отношений. Я не пытаюсь ни доказать существования бога. где мои призыва придти к нам?
Развлекаюсь как и Алексиус. А вы тупо сюда почему-то ходите.
Добавлено (21.04.2012 09:54:15):
« Abyss:
Не сомневаюсь. Я на твой якобы субъективизм, а на самом деле продвижение "генеральной линии" без возможности что-то объективно оценить и обращаю внимание.
Мля, что я не могу объяснить? 100 раз объяснил. Я же сказал – сам бы не отлучал и не требовал, но с отлучением согласен. У тебя же тоже "генеральная линия" – когда церковьнаказывает – это , как сказал колллега "фашизм".
Но мы же не знаем четко общественных отношений тогда.
Твоя версия "чтоб не повадно было"? Ну если человеку пофиг церковь – то в чем проблема?
« Abyss:
И это ты говоришь в кувырдисотый раз.. и против этого я тоже не возражаю.. какой смысл-то повторять?
Так что ты хочешь я не пойму?
« Abyss:
Логика в обсуждении религиозных вопросов как раз сводится к логике в обсуждении догм.
А мы не обсуждаем догмы – мы обсуждаем общественные отношения
« Abyss:
Я просто-напросто имею в виду то, что иррациональная составляющая может помешать в принятии рационального решения.
А даже атеисты не роботы. У них тоже есть иррациональное. И фейлят тоже. Просто ты переоцениваешь иррациональное в принятии решении у верующих – а утрируя и получается поидет налево где нужно направо. А принятие решение тоже – из стратегии и тактики по ситуации.
Или объясни на примере
« Abyss:
Но от влияния на значимые решения в светской стране их надо отстранять.
ПОтом будем отстранять тах у кого нетот цвет глаз – и т.д. и т.п.
А вот про адекватность – правильно , но это нетолько к верую щим относится. Атеист тоже будет принимать решение исходя из каких-то своих идей. политических, социальных. – т.е. иррациональных.
« Abyss:
Они противоречат здравому смыслу светскости государства. Либо уж мы как пиндосы пишем на банкнотах религиозные лозунги, либо ограждаем общество и в т.ч. армию от религиозного влияния.
Ну тут уже ты передершиваешь. "Здравый смысл" – иррациональное понятие – у тебя один здравый смысл , у него другой. Или руководители супер пупер светской Франции – не имеют здравого смысла
« Abyss:
Это была другая страна, построенная на другой идеологии. Главное – на целостной идеологии.
Т.е. верующие генералвы расставляли войска на поле боя как надо?
« Abyss:
Аналогия с выключением головы прямая: миллионы людей, обыкновенных не уродов и не дебилов, простых людей, отринули здравый смысл и запустили свою страну в пропасть.
А чего ты решил что у них была голова?
В пропасть страну запустилы законы политики и экономики – эти процессы начались не сперестройкой , а раньше – иначе нафиг перестройка нужна была.
« Abyss:
А референдум в 1991-м помнишь? И что потом было (в результате чего нашу сто бой общую страну порвали на клочки) не забыл?
А ты вопрос референдума процитируй. Я тебе тогда объясню про референдум. ага, нашел пример.....Я не ностальгирую по СССР. И вообще хочу в ЕС,подальше, от как тут говорят "Рашки"
« Abyss:
Да ты сам всё расшифровал, написав, что твои взгляды определяются именно вероисповеданием и даже не упомянув в числе определяющих факторов ту же самую логику,
Внимвтельно читай – я сказал некие взгляды. Значит есть те уоторые определяютс ячем-то другим. Еще тебе не пришло в голову, что я путем логики пришел к согласию с верой – и поэтому они совпадают?
Но ведьбыло бы действительно странно, если бы я был христианином, а взгляды были бы диамерально противоположными? Или быть сталинистом с какми там нибудьвзглядами?
« Abyss:
Даже из этой фразы видно, что ПЕРВОЕ – это вероисповедание, оно тянет за собой инструменты своего проведения в массы, т.е. догмы, от которых ты ни на шаг.
Ни на шаг – они меня устраивают. Чтоб – на шаг нужен повод, а не желание попробывать все. А вот что первоя для меня вероисповедание – к сожалению нет. Я еще пока не раб Божий – я раб своих интереснов скорее :)
« Abyss:
при этом странность эта улетучится волшебным образом если выйдет "библия v.2",
она уже выходила и не раз. У нас другой уже не будет . Или будет но не у нас
Добавлено (21.04.2012 10:17:43):
« Abyss:
"не важно как" – звоночек номер 1.
"Не важно как" – в данном нашем разговоре. это отдельная тема.
« Abyss:
"особо не задумываясть" – Ничего не настораживает?
;-)
Нет. Ибо я сознательно сгустил краски.
« Abyss:
Здесь прослеживается суть: подмена истинно логического мышления подгонкой под догматы (см. значение слова. Догмат)
Да смотрел я смотрел.
Не, без логического мышления тут не обошлось
« Abyss:
И потом: мысль, что гр-н. И. Христос являлся человеком, по сути была первичной, а не возникла "потом". Это же именно христиане вроде как всем доказывали, что он там "сын бога" и всё такое.. не? Пока вся эта движуха не началась, просто человеком и был.
Нет, он сам это доказывал.
« Abyss:
КАК вообще может сформироваться СЕКТА при неоформившейся ещё вере???
Википедируй про ариан и первый Вселенский собор. "неоформившаяся вера" – соглашусь термин, несколько притянутяй за уши
« Abyss:
Как раз показывает то, что догматы появились в результате ИМЕННО ПОДГОНКИ "логического" основания под готовый, полученный ни фига не логическим путём, результат.
Это показавает, что догматы придуманы (или сформулированы) не просто так – сели за пивком, что там написали каких-то там 10 пунктов. Каждый сформулированный догмат это ответ на внешний. или внутренний вызов
« Abyss:
Христианские догмы имеют сомнительное происхождение, и это подтверждается ни фига не миролюбивой политикой христианских государств за крайние 2000 лет.
Тут связи никакой
« Abyss:
Ты всё думаешь, что я противник веры.. Да ни фига! Я противник ДОГМ! И очень жаль, что у верующих имеет место быть такая жёсткая к ним привязка. В
Вера ж она во что-то – это что-то и есть может догма? Жесткая привязка – я не улавливаю отрицательного момента – каркас должен быть.
Добавлено (21.04.2012 10:58:09):
Догмы – формулировка веры – что тут и как менять?
« Abyss:
Однако правило 95% неумолимо. Большинству познание нафиг не упирается, когда есть догматы.
Большинству вообще познание не упирается. Вне зависимости от веры – человеческий фактор
« Abyss:
Ну, собственно, см. выше. Влияют и ещё как!
Так как?
« Abyss:
А на счёт соседки – так это не "фигня" получится, а случайная половая связь со всеми "вытекающими" в прямом и переносном смысле.
Точно-точно и я про это же. "Блуд" имеет(имел) значение так же и хождения по другим религиям
« Abyss:
Хха! Если бы гандболисты так же яростно настаивали, что мяч создан ТОЛЬКО для того, чобы играть руками, а футболисты – наоборот, то это было бы весело
:-D :-D
Пример, короче, прикольный, но абсурдный.
А может они так и считают?
А примеры всегда имеют различие с тем что они комментируют. Я же не считаю что только я могу употреблять слово и понятие Бог.
« Abyss:
Если смысл сумбурной первой части ещё понятен, то второе предложение я не расшифровал
:-) :-)
В китае нет христианства.
« Abyss:
Ну а про бесправие крестьян, раз уж начал, раскрой мысль.
;-) ;-) Критерии? Метрики? Сравнения?
А, крестянам плохо жилось только в Европе?
А может в Европе как раз никого не угнетали? А у тебя есть критерии , сравнения – Это не ответ вопросом на вопрос – это так просто мы сейчас в китеведение залезем. Или на каждый вопрос статистику будем тербовать. Я не историк, хотя историей интересуюсь – нет у меня подрбных данных (наверное не одну страницу надо бы исписать было бы ) – считаешь что я слил – я спорить не буду :)
« Abyss:
Я могу ощущать. Что оооочень много что сильнее меня.. Это не повод пресмыкаться...
Так4 и мы не пресмыкаемся...тут ты все время пытаешься краски сгустить...
« Abyss:
любой руководитель секты не будет подставлять себя как личность, он будет преподносить своим послушникам всё в том свете, что они рабы некоего высшего создания, а он – выбранный этим созданием проводник.
Конечно, так и будет. Но я не являюсь рабом какого то гуру...И Православие не такая секта ( хотя бывет всякое)
« Abyss:
Типа те же яйца, вид сбоку.. ну-ну
Ну-ну....
« Abyss:
Суть в самом рабском сознании.
А что ты вообще знаешь о рабском сознании? Ты был рабом? Ты был рабом Божьим? ты знаешь тонкости. Ты знаешь в чем разница сознания раба на галерах, раба царя, раба гуру, раба Бога?
Ты можешь сравнить сознание раба на галере и раба Бога? Я – не могу, например. Более того – это разные вещи , мне кажется – быть рабом и называть себя рабом. Быть свободным , но быть преданным чему-то , кому-то – стране. Тут слишком много оттенков – а ты все в одно пытаешься запихнуть, прицепившись к термину.
« Abyss:
ты пишешь "ничего не должно владеть вами на Земле", а по факту приветствуешь то, что на Земле миллионами людей по сути владют земные же книжечки и домики с нарисованными земными же обитателями символами.
Где? Если владеют книжечки и домики– это плохо. Что то ты уже напридумывал
« Abyss:
А зачем нужно СОВМЕСТНОЕ, если ты недавно подчёркивал, что типа "отец с сыном", как бы напрямую...????
Есть понятие – Церковь , как союз верующих – это тело христово.Т.е. есть сообщество верующих. а есть , да и индивидуальные молитвы. Совместное делание – это тоже круто. :) Мы же не только по одиночке , но и едины
Тут я слабый богослов. – и нелюблю в эти дебри залезать :)
« Abyss:
Ты опять путаешься в выборе ДОГМ вместо того, чтоб встать над ними.
ЧТо значит встать над ними?
« Abyss:
То-то я гляжу ты всё догматами стреляешь типа "Христос воскрес" и т.д.
А я верю что Христос Воскрес – это моя вера. Вот как встать над этой догмой? Верить в абы что типа – я верю пофиг во что – это как?
« Abyss:
Бррр!!!! "вариант изменнеия версии – тоже плохо".. ни фига не понял. Цитату дай, чтоб понятно было, о чём ты.
Пожалуйста:
Теперь понятно, почему ты так за неё цепляешься, пытаясь выставить всё другое несущественным. И зря ты пишешь "правдоподобна для меня", доверия к таким словам ноль. Оф версия изменится – и ты "внезапно" сочтёшь новые (но тоже обязательно официальные) доводы весьма убедительными и "правдоподобными для себя", даже если это будет всё тот же "индийский вариант". КПСС образца 70-80-х :-D
« Abyss:
но и зарубежные тоже сходились во мнении.
А потом вдруг расходились. Тав версий этих похождений в индию несколько.
« Abyss:
А то как-то хиловато получилось, отбрыкался от вступительной фразы, а вопроса как бы не заметил
« Abyss:
А на вопрос-то ответишь?
" Abyss:
С фига тогда считать сведения от индуистов сказками? Есть информация, чётко опровергающая то, что они говорят?
НЕт, наверно.А. что на каждую сказку должно быть четкое опровержение? У меня нет и информации четко опровергающая Евангелие – евангелия мне больше нравится :)
« Abyss:
Церковь будет соваться именно туда, где атеисты (или просто нерелигиозные люди) наиболее подвержены манипуляциям. Армия, катастрофы, эпидемии, пожары...
А нафига церкви это вообще надо?
« Abyss:
Я же тут с тобой дискутирую не потому, что ИМЕННО христианство не приемлю.
Ты дискутируешь по поводу "раба Божья"
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
