|
Форум: Общие вопросы: Семейные ценности
Limper
Эти противоречия в тех топиках указывались напрямую.
И там же опровергались ;)
Последующем после совершения поступка как минимум и завершения функционирования тела человека, и, как следствие, прекращения деятельности его мозга как максимум. Под реальным миром в данном случае подразумевается тот мир, который априори является воспринимаемым каждым из его обитателей без приложения неких специфических усилий к своему сознанию для восприятия чего-то иного.
1. Когда человек уйдет из этого мира после смерти, что в этом мире будет иметь для него значение? Ничего. Поэтому его честолюбивые стремления в этой жизни в действительности совершенно бессмысленны.
2. Почему ты уверен, что мир каждого отличного от тебя человека такой же как у тебя? Может, он очень сильно отличается? Откуда тебе знать? Если и ты, и он видите одни и те же вещи и явления, это не значит, что кто-то из вас при этом не может видеть что-то недоступное другому, что вы видите одно и то же одинаково. Возможно, этим и объясняется абсолютное отличие людей друг от друга (это не утверждение, а предположение ;)).
"Я прав, это все придумано" – замечательная аргументация
Я не дал аргументацию сразу, потому что думал, что это для тебя очевидно, но пришлось дать позднее.
Человек – это, в первую очередь личность, а подавляющая часть личности формируется за счет физиологических вещей и детских впечатлений; то, что потом может формироваться за счет "самого человека" все равно так или иначе зависит от "стартового набора".
Ты опять высказываешь общепринятые теории, которые не более, чем теории;)
В принципе согласен. Хотя все-таки придерживаюсь мнения, что человек в этом смысле скорее "универсален", нежели сугубо стаден аки,например,овцы
Согласен, но универсальность порождена скорее разумом, и в толпе (читай "стаде") массовое сознание чаще всего берет верх.
Стадное сознание и массовое сознание – все-таки чуть-чуть разные вещи.
Не согласен.
Тоже хороший аргумент ;)
Беру пример;)
Разговор же шел о детстве, какое отношение к этому имеет то, что происходит сейчас после взросления ты не объяснил.
Я объяснил, что связь остается и после взросления.
И прошу воздержаться от обсуждения в этом контексте зависимости взрослого человека от его родителей
Договорились, об этом закончим.
даже если Вас в Ваших жизненных реалиях это непосредственно касается (я помню, как Вы писали в одной из тем,что это является проблемой для Вашего отбытия от цивилизации – возможно, именно поэтому эта беда отвлекает Вас от темы?)
Причина не в этом. Идем дальше.
Активный и пассивный – смысл слов в общем, думаю, понятен, в отношении к потреблению – активный – тот, кто что-то специально делает в отношении потребляемого (делает, ищет, улучшает и тд), пассивный – тот, кто потребляет то, что попадается. Может быть, ты понимаешь под этими словами что-то иное, если да – расскажи.
Я ищу в магазинах для коллекции то, что мне понравилось при прослушивании на mp3. Но я не ищу новую для себя музыку специально. Если мне что-то посоветовали люди со схожими вкусами, и мне это понравилось, или если что-то мне понравилось при случайном прослушивании, или если как-то меня еще заинтересовало, а впоследствии понравилось, то все это пополнит список моей любимой музыки. А искать новое специально – действительно пустая трата энергии.
А вообще эта ветвь обсуждения уже не в тему.
Книга, страница, строка?
Книга "Второе кольцо силы", главы 3 и 5, строка и страница зависит от издания, поэтому поищи сам, если интересно. Возможно, эта тема затронута там и в других главах, но я читал уже давно, поэтому сейчас точно не помню.
Непонимание человека бывает очевидно даже без знания первоисточника, это для подтверждения понимания его надо знать
Вот это что-то сильно противоречит логике :) Чтобы утверждать, что кто-то что-то не понимает, нужно как минимум ознакомиться с этим "чем-то" самому. Иначе с таким же успехом ты можешь доказывать президенту Франции, что он не разбирается во внутренней политке своей страны;)
И утверждения про твое непонимание, кстати, нигде не было ;)
Были намеки, иначе зачем тогда:
Если скажешь, что скины идиоты, то сразу же назовут злым антифа, скажешь, что проповедник идей Кастанеды сам нифига не понимает, то сразу же назовут ярым скептиком-материалистом и навесят ярлык, что все идеи, касающиеся работы с сознанием ему противопоказаны
 :?:
Знаем, пробовали даже немного. Но сочетание этих вещей с рождением детей для меня пока неочевидно  :(
Пока :{;)
Предлагаю перенести беседу в отдельный топик или вообще в аську/на почту.
Если не сумеем исправиться, так и сделаем;)
« Dissident God:
1. Когда человек уйдет из этого мира после смерти, что в этом мире будет иметь для него значение? Ничего. Поэтому его честолюбивые стремления в этой жизни в действительности совершенно бессмысленны.
Ну, не надо так зацикливаться на такой приземленной вещи как "время"; воспринимай все как единое целое, а не цепляйся за глупое "когда". Есть только "сейчас" и "всегда", остальное – лишь шутки нашего воображения или нашей памяти.
« Dissident God:
2. Почему ты уверен, что мир каждого отличного от тебя человека такой же как у тебя? Может, он очень сильно отличается? Откуда тебе знать? Если и ты, и он видите одни и те же вещи и явления, это не значит, что кто-то из вас при этом не может видеть что-то недоступное другому, что вы видите одно и то же одинаково. Возможно, этим и объясняется абсолютное отличие людей друг от друга (это не утверждение, а предположение ;)).
Есть внутренний мир, а есть реальный мир. То, что в твоей голове – проекция реального мира на внутренний. Естественно, в силу различий внутренних миров и проекции различны, однако в силу одинаковости реального мира эти проекции имеют и что-то общее. Извини, не в курсе как у тебя с математикой, но есть там аналогии, которые это объяснят очень наглядно и убедительно :)
« Dissident God:
<...>Но я не ищу новую для себя музыку специально.<...>
Слушай, да я не говорил, что ты что-то делаешь неправильно или плохо и не говорил, что пассивный потребитель – это плохо :) просто я сказал, что ты – пассивный потребитель и дал, кажется, не слишком оскорбительную расшифровку этого термина. Все.
« Dissident God:
Вот это что-то сильно противоречит логике :) Чтобы утверждать, что кто-то что-то не понимает, нужно как минимум ознакомиться с этим "чем-то" самому. Иначе с таким же успехом ты можешь доказывать президенту Франции, что он не разбирается во внутренней политке своей страны ;)
Да нет, все логично, если президент скажет, что его стране надо закупать тоннами у Австралии балалайки, чтобы перерабатывать у себя их на циклотроне в войлочные тапочки, которые будут перепродаваться Мексике для того, чтобы инопланетные корабли покинули Италию и наконец сняли бы с верхушки Эйфелевой башни многотонного мозгового слизня, который транслирует на весь Париж мозговые тета-волны в гамме ре-минор, которые заставляют арабов поджигать машины (кстати, с помощью волшебных посохов +2) – то я посчитаю, что он что-то не так понял.
А у Кастанеды я то, про что ты написал, почитал... в самой книге все написано в контексте "потому что" :) Не стоит это воспринимать буквально as is ;)
Впрочем, не в этой книге он сам высказался по этой теме более определенно, с тем мнением я в принципе согласен, однако там не говорится ни о какой безвозвратности.
А вообще... ты вот почитай лучше про истинное знание, там вся правда написана, думаю, тебе понравится
Limper
Ну, не надо так зацикливаться на такой приземленной вещи как "время"; воспринимай все как единое целое, а не цепляйся за глупое "когда". Есть только "сейчас" и "всегда", остальное – лишь шутки нашего воображения или нашей памяти.
Тем не менее человеку не задумываться о будущем равносильно не задумываться совсем. Есть предложения как это обойти?;)
Не совсем и во времени-то дело. Дело в цели.
Есть внутренний мир, а есть реальный мир. То, что в твоей голове – проекция реального мира на внутренний. Естественно, в силу различий внутренних миров и проекции различны, однако в силу одинаковости реального мира эти проекции имеют и что-то общее.
Не спорю, особенно когда они активно взаимодействуют, обнаруживается все больше сходства (что происходит после рождения человека на протяжении всей его жизни). Тем не менее факт остается фактом.
Извини, не в курсе как у тебя с математикой, но есть там аналогии, которые это объяснят очень наглядно и убедительно :)
С математикой все вроде нормально, но я уже много раз писал, что математика – ограниченный инструмент, она далеко не всеоблемлюща.
Да нет, все логично, если президент скажет, что его стране надо закупать тоннами у Австралии балалайки, чтобы перерабатывать у себя их на циклотроне в войлочные тапочки, которые будут перепродаваться Мексике для того, чтобы инопланетные корабли покинули Италию и наконец сняли бы с верхушки Эйфелевой башни многотонного мозгового слизня, который транслирует на весь Париж мозговые тета-волны в гамме ре-минор, которые заставляют арабов поджигать машины (кстати, с помощью волшебных посохов +2) – то я посчитаю, что он что-то не так понял.
С фантазией у тебя все нормально, но аналогия прямо скажем, немного не подходяща:)
А у Кастанеды я то, про что ты написал, почитал... в самой книге все написано в контексте "потому что" :) Не стоит это воспринимать буквально as is
Так никто и не настаивает, чтобы ты все принимал as is. Ты просил показать, где написано – я показал, дальше – дело сугубо личное;).
А вообще... ты вот почитай лучше про истинное знание, там вся правда написана, думаю, тебе понравится
На правду не надеюсь, но почитаю.
Поверхностно ознакомился. Интересно, но не более того. Всего лишь еще одна обширная теория.
« Dissident God:
Тем не менее человеку не задумываться о будущем равносильно не задумываться совсем. Есть предложения как это обойти? ;)
Не надо не задумываться о будущем, главное не превозносить его относительно прошлого :) точно так же, как и не стоит превозносить прошлое относительно будущего, кстати.
« Dissident God:
Не совсем и во времени-то дело. Дело в цели.
Ох... сейчас уже идет уход в глубокую демагогию, но отмечу, что смысл и цель – не синонимы.
« Dissident God:
С математикой все вроде нормально, но я уже много раз писал, что математика – ограниченный инструмент, она далеко не всеоблемлюща.
Ок, тогда вот поясняющая иллюстрация: представь себе, что мир – некое геометрическое тело в 3д пространстве; каждый разум – некоторая поверхность в этом пространстве; мы можем спроецировать "мир" на каждую поверхность; естественно, проекции будут различны... хотя мир – один
« Dissident God:
С фантазией у тебя все нормально, но аналогия прямо скажем, немного не подходяща :)
Ну если выразиться более доходчиво, не трогая президента Франции – то сделать вывод о том, что некто не очень понимает предмет, не зная предмета можно найдя противоречия в выводах, которые делает человек из этого предмета.
« Dissident God:
Поверхностно ознакомился. Интересно, но не более того. Всего лишь еще одна обширная теория.
А я бы сказал, интересно, но в действительности – бред шизофреника, притом такой, когда человек уже перешел границу безумия, но не добрался до гениальности :(
Limper
Не надо не задумываться о будущем, главное не превозносить его относительно прошлого :) точно так же, как и не стоит превозносить прошлое относительно будущего, кстати.
Согласен. Но цель существует сразу и в настоящем, и в будущем, и в прошлом (так как мы о ней говорим). Поэтому нет ничего важнее цели. И если цель – просто "прожить хорошую жизнь", то эта цель лично для меня недостаточна. А прожить "непросто" по твоему пониманию, выходит то же самое, что и прожить "просто";)
что смысл и цель – не синонимы.
Не спорю.
Ок, тогда вот поясняющая иллюстрация: представь себе, что мир – некое геометрическое тело в 3д пространстве; каждый разум – некоторая поверхность в этом пространстве; мы можем спроецировать "мир" на каждую поверхность; естественно, проекции будут различны... хотя мир – один
Поздравляю, ты математически объяснил то, что ясно и без всяких математик :D
найдя противоречия в выводах, которые делает человек из этого предмета.
Иногда явные противоречия в действительности скрывают полную согласованность, просто ее нужно уметь увидеть.
P.S> По поводу времени: своими органами чувств мы ощущаем все время только прошлое, потому что сигнал от органов чувств до мозга доходит и обрабатывается там не мгновенно (хотя и очень-очень быстро). Получается, что те, кто считает наши физиологические приспособления для восприятия единственными, живут все время в прошлом. Это просто информация в размышлению.
И еще: кажется, мы потихоньку подошли в своих пространных рассуждениях к тому, что ты назвал бы наложением проекций, т.е. к общим нащим мыслям:)
« Royal_Hunter:
Я предполагаю, что врядли найдеца человек (если он адекватный), который скажет, что детей заводить не стоит, это пустая трата времени :)
Найдётся, я тебя уверяю! :D
« Altanero:
Семья, имхо, нужна человеку. Жить только для себя приятно и легко, но возникает ощущение пустоты и бессмысленности.
Не согласен.  :~
« metallist:
Если целыми днями сидеть дома и смотреть телевизор – то да. Но если постоянно чем-то заниматься (работать, ходить на концерты, ездить по гастролям, общаться с девушками, тусоваться с друзьями и т. д.), то вполне даже ничего.
Есть занятия куда более увлекающие и правильные.
:D Нет, это не мастурбация.
« Dampfschifffahrer:
Неплохо, весело, но пусто и бессмысленно :) Потому что потом ты сдохнешь и от тебя не останется ничего, кроме постингов на форуме...
Какая нах тебе то разница? Это необходимо только тебе СЕЙЧАС. Ты не хочешь заглянуть вперед и понять, что этот мир ничто, он всего лишь игрушка в наших руках...
« Dissident God:
А какой все-таки толк от этого безвестному изобретателю колеса?
Он, сцука при жизни охуеть как радовался что пиздец как вложился в развитие чужих ему людей. Молодец. В жизни у них враги, ненавитсники, а после себя они желают оставить что-то всему человечеству. На мой взгляд это всё не более чем фальш. Это как в бога верить – себя успакаивать. Вот при жизни они всегда ценят то, как к ним относятся окружающие и пытаются в обществе чего-то добиваться и делают что-либо, чтобы достичь этого же уважения после смерти, не учитывая тот момент что им будет пох (скорее всего).
« Dampfschifffahrer:
Ему толк? Вопрос будет глубоко философский, но речь не о том "а что таки я получу с этого", а о том, зря или не зря он существовал.
А может вместо того, чтобы пытаться вносить изменения вроде колеса, он станет охуенным человеком, воплощением настоящей жизни, тем самым повысив средний уровень развития населения, поставив себя в пример другим? Такой вариант позволяет испытуемому насрать на окружающих, идти своей дорогой и сподвигнуть остальных на нормальное развитие. На мой взгляд куда более рационально и правильно вместо изобретения чего либо. Объясняю. (Боюсь не поймут многие.) Развитие человека как такогового – задача гораздо более выскогого уровня, нежели усовершенствование орудий труда. Лучше изучать СНАЧАЛА себя, чем окружающий мир. Одновременное изучение: за двумя зайцами гоняимся. Причём с ломиком на самокате по лесу.
« Dampfschifffahrer:
Если у тебя будут ребенок, то этот ребенок будет частично тобой, так что в какой-то степени ты все равно будешь.
Ты не будешь этого чувствовать или осознавать, следовательно, об этом можно забыть. А энергия, вложенная в ребёнка может очень сильно пригодится на следующих ступенях существования в иных формах.
« Dampfschifffahrer:
Что касается родителей – то ты считаешь, что они тебе ее передавали не с учетом дальнейшегй передачи "по цепочке" ;) ?
Это что, обязанность? Они хотели, да. Но кто гарантировал? И ежели ты сам считаешь, что
« Dampfschifffahrer:
Ну точный ответ на этот вопрос (зачем в глобальном смысле) я думаю, я знаю, но в этой теме он не будет особо к месту ;)
то почему я вообще имею обязательства перед родителями помимо тех, которые есть засчёт того, что они обеспечили мне первоначальное развитие?
« Dampfschifffahrer:
Практически все сковывает и ограничивает. Когда ты слушаешь музыку, ты тоже отдаешь энергию, сковываешься и ограничиваешься. Плохо ли это?
Ну ты сравнил. И откуда обычный человек знает куда уходит энергия?!) Анализировал?
« Dissident God:
Напротив, от музыки я получаю энергию.
На мой взгляд, музыка – это синтез. Двусторонний и необъяснимый. Но это оффтоп.
« metallist:
прожить её надо в СВОЁ удовольствие, а не в ЧЬЁ-ТО. Вот.
 :/::/::/: "Злая" натура.
« Altanero:
Почему то кажется, что потом ты передумаешь..
А я почему-то думаю что ты всегда планировал или ещё планируешь семью. Разве нет?
« Dampfschifffahrer:
Мне бы, если бы сейчас колесо никто не изобрел, было бы не так хорошо. Следовательно, я доволен, что существовал человек, который его изобрел. Следовательно, в моих глазах он существовал не зря.
Неужели это неочевидно – человек СДОХ – ему ХУЙ класть на тебя и на всех, кто ему благодарны.
« Dampfschifffahrer:
Да я преимущественно не про физическое родство говорю, а про... хм, "передачу жизненных взглядов" и т.д.
Вот я например вообще не перенял взгляды родителей, как они не старались. Видимо есть разные люди, и совсем не факт, что ты вообще сможешь сделать своё чадо хоть как-то поддерживающим тебя. Хорошо если врага не создашь.
« Dampfschifffahrer:
Человек не стадное животное.
Да. Человек – животное социальное. Совсем разные вещи. Скажи, ты не стремишься быть в обществе? Я могу сказать, что не стремлюсь особо. Ты, думаю врядли. Именно поэтому я против постоянных взаимоотношений с кем угодно и тем более против семей или брака (это вообще очередные оковы под маской чего-то светлого).
« Dampfschifffahrer:
Тем более, если ты музыку исполняешь сам – тут без растрат энергии никак не обойтись.
Говорю как музыкант. Больше получаешь. В разы.
« spirits crusher:
Разумно. В общем-то, мы ВСЕ так и делаем. Просто об этом не принято (глупость полнейшая) говорить открыто.
Верно. Ибо это "зло". И раз это зло, тобиш снова к теме о стереотипах, многие ведутся и начинают вести себя хотябы частично иначе. Таких более 90 процентов. И наш форум не исключение.
« Dampfschifffahrer:
Ну человек просто получает удовольствие от проживания на благо человечества. У каждого свой способ получения удовольствия.
Так надо приписывать ИМХО. Я например никогда не получаю удовольствия от того, что помогаю другим. Я сам не требую почти никогда помощи со стороны и считаю что имею права её не предоставлять кому и когда попало.
« Striker:
но Жизнь доказала, что <если не вдаваться в подробности> всё это херня...
Верно. Жизнь – с большой буквы.
« Dampfschifffahrer:
а лишь рассказывал, что есть :)
А оказалось что нет! :D
« Dampfschifffahrer:
Неандертальцы жили семьями, ты в курсе :) ?
Ага! Семья, значицо уже не общество! Это интересно.
« Dampfschifffahrer:
б) не вижу ни одной причины, почему нельзя получать энергию от воспитания детей
А как её возвращать? Откуда? Собственное удовлетворение совершенно не означает прилива энергии.
« Dampfschifffahrer:
Но "сам человек" по твоему, возникает из ниоткуда?
Ты сам писал я ужо тыкал...
« Dampfschifffahrer:
скажешь, что проповедник идей Кастанеды сам нифига не понимает,
Поверь, он понимает.
« Dampfschifffahrer:
и навесят ярлык, что все идеи, касающиеся работы с сознанием ему противопоказаны
Не противопоказаны. А ты хоть раз попробовать хотел? А пробовал? Я думаю нет. А почему?
« Dampfschifffahrer:
Не. Появление "единомышленников" в этом мире не имеет к тебе никакого отношения и ты не передал им ничего своего.
Разговор был о том, что передаш ты свою часть и посредством этого построишь разделяющего свои взгляды человека или встретишь уже схожего – результат один и тот же в глобальном масштабе. В конце концов возьми обучи чужого дитя и будет тоже самое.
« Dissident God:
А ты прямо мастер вешать ярлыки, и великолепно видимо разбираешься в людях
« Dissident God:
Ты, видимо, хорошо понимаешь Кастанеду, чтобы утверждать про мое непонимание.
Dissident God, мы становимся в каком-то смысле похожи =)
« Dampfschifffahrer:
Связность – критерий объективный.
Если разговор о том, в чём ты шаришь. Не наш случай.
« Dampfschifffahrer:
Под реальным миром в данном случае подразумевается тот мир, который априори является воспринимаемым каждым из его обитателей без приложения неких специфических усилий к своему сознанию для восприятия чего-то иного.
Это всего лишь модель, не подтверждающая реальность мира.
« Dampfschifffahrer:
Человек – это, в первую очередь личность, а подавляющая часть личности формируется за счет физиологических вещей и детских впечатлений
Абсолютно не согласен. У меня же не было так.
« Dampfschifffahrer:
Ну, не надо так зацикливаться на такой приземленной вещи как "время"; воспринимай все как единое целое, а не цепляйся за глупое "когда".
Ты утверждаешь, что до и после смерти – ... одно и тоже?
« Dampfschifffahrer:
То, что в твоей голове – проекция реального мира на внутренний.
Бред полнейший.
« Dampfschifffahrer:
Не совсем и во времени-то дело. Дело в цели.
Ох... сейчас уже идет уход в глубокую демагогию, но отмечу, что смысл и цель – не синонимы.
Верно. Цель требует стремления, а смысл просто есть и всё. Ничему зачастую не обязывает.
« Dampfschifffahrer:
некто не очень понимает предмет, не зная предмета можно найдя противоречия в выводах, которые делает человек из этого предмета
А если предмет противоречив??! Противоречия, как изветсно есть почти везде. И в библиях разных...
« Dissident God:
мы можем спроецировать "мир" на каждую поверхность; естественно, проекции будут различны... хотя мир – один
Поздравляю, ты математически объяснил то, что ясно и без всяких математик
+1! :D
Фух... Не всё сказал что хотел, но всёже один единственный вывод: одни люди самостоятельные, другие нет. Первым дети и семья ни к чему. Вторым надо. Вторые ближе к массам и стереотипам.
« Nero:
Какая нах тебе то разница? Это необходимо только тебе СЕЙЧАС. Ты не хочешь заглянуть вперед и понять, что этот мир ничто, он всего лишь игрушка в наших руках...
Все – ничто и все – игрушка :) ... каждый играет как хочет :)
« Nero:
Вот при жизни они всегда ценят то, как к ним относятся окружающие и пытаются в обществе чего-то добиваться и делают что-либо, чтобы достичь этого же уважения после смерти, не учитывая тот момент что им будет пох (скорее всего).
ты не понял, что я хотел сказать, речь была не об уважении, а о самоосознании в рамках человечества как синергетической сущности :)
« Nero:
Это что, обязанность? Они хотели, да. Но кто гарантировал? И ежели ты сам считаешь, что
" Limper:
Ну точный ответ на этот вопрос (зачем в глобальном смысле) я думаю, я знаю, но в этой теме он не будет особо к месту ;)
то почему я вообще имею обязательства перед родителями помимо тех, которые есть засчёт того, что они обеспечили мне первоначальное развитие?
моя цитата чуть-чуть не в тему, я имел в виду самое наиглобальнейшее зачем из категории "смысла жизни", "зачем" с точки зрения вселенной, простите за пафос :)
« Nero:
Вот я например вообще не перенял взгляды родителей, как они не старались. Видимо есть разные люди, и совсем не факт, что ты вообще сможешь сделать своё чадо хоть как-то поддерживающим тебя.
Передача жизненных взглядов в кавычках. Опять же, надо будет посмотреть на твои взгляды лет через 20. И еще, попрой уточнить, как на самом себя вели твои родители в твоем нынешнем возрасте. Есть ли сходства, велики ли различия. Почему-то кажется, что похожим образом.
Хорошо если врага не создашь.
Да человек и сам себе "вчерашнему" может стать врагом,все ж меняется и развивается...
« Nero:
Ну человек просто получает удовольствие от проживания на благо человечества. У каждого свой способ получения удовольствия
Так надо приписывать ИМХО. Я например никогда не получаю удовольствия от того, что помогаю другим. Я сам не требую почти никогда помощи со стороны и считаю что имею права её не предоставлять кому и когда попало
Ну нифига ты не понял. Я писал – каждый человек получает удовольствие таким способом, каким умеет. Некоторые получают его от помощи другим и это тоже один из способов. И какое к этому имеет отношение как ты получаешь удовольствие – от онанизма или от пожертвований на новый домик папе римскому? Никакое! Каждый делает то, от чего он испытывает удовлетворение – а самопожертвование vs паразитизм – свойства конкретных характеров, подобно садо vs мазо
« Nero:
Ага! Семья, значицо уже не общество! Это интересно.
Цитата не совсем по теме. До этого было утверждение (не мое), что раньше люди жили не в семье, а в общем стаде. Противопоставление именно в этом контексте
« Nero:
б) не вижу ни одной причины, почему нельзя получать энергию от воспитания детей
А как её возвращать? Откуда? Собственное удовлетворение совершенно не означает прилива энергии.
Не в удовлетворении дело; что прилив энергии имеет место – факт. Как возвращать – попробуй сам, поймешь может быь :) объяснить тебе не смогу, ибо вашей терминологией не владею в достаточном совершенстве.
« Nero:
скажешь, что проповедник идей Кастанеды сам нифига не понимает,
Поверь, он понимает.
Верую! Верую! /бьюсь лбом об пол/
« Nero:
и навесят ярлык, что все идеи, касающиеся работы с сознанием ему противопоказаны
Не противопоказаны. А ты хоть раз попробовать хотел? А пробовал? Я думаю нет. А почему?
Хотел. Пробовал. Получалось. Рад за тебя, что думаешь. Почему думаешь, что нет – не знаю. Расскажи.
« Nero:
Разговор был о том, что передаш ты свою часть и посредством этого построишь разделяющего свои взгляды человека или встретишь уже схожего – результат один и тот же в глобальном масштабе. В конце концов возьми обучи чужого дитя и будет тоже самое
результат встречи единомышленика – вовсе не появление такого человека в мире ;)вариант с обучением чужого дитя вполне подходит; другое дело, что со своим это эффективней и сподручней, да и больше уверенности в качестве генетического материала ;)
« Nero:
Абсолютно не согласен. У меня же не было так.
Откуда интеллект? Откуда амбициозность? Откуда любовь к... "необычности"?
« Nero:
То, что в твоей голове – проекция реального мира на внутренний.
Бред полнейший.
А Кадавер согласился :) С ним и спорь, ибо вы лучше друг друга понимаете :)
« Nero:
А если предмет противоречив??! Противоречия, как изветсно есть почти везде. И в библиях разных...
Если предмет противоречив, ты сам должен отмечать это в своих выводах из него :) А библии всякие тут вообще не к месту помянуты, там без противоречий вообще сложно было бы :)) /с учетом, сколько народу туда приписывали что хотели ;) /
З.Ы.А я думал, ты забил на высокие диалоги на этом форуме :)
« Dissident God:
И если цель – просто "прожить хорошую жизнь", то эта цель лично для меня недостаточна. А прожить "непросто" по твоему пониманию, выходит то же самое, что и прожить "просто" ;)
не совсем. просто если рассматривать мир как некую систему, частью которой является человечество, то в рамках системы "человечество" можно или повлиять на состояние системы или нет :) если ты на состояние не повлиял – то отсюда следует, что в рамках этой системы ты никакой роли не сыграл, значит, вероятно, и смысла твоего присутствия в этой системе не было :) разница между "просто прожить хорошую жизнь" и "непросто прожить" примерно следующая. "просто хорошая жизнь" с довольно большой вероятностью ведет к накоплению количественных изменений; "непросто" – к качественным изменениям. наверное так.
« Dissident God:
Иногда явные противоречия в действительности скрывают полную согласованность, просто ее нужно уметь увидеть.
Да. Но если противоречия в выводах человека, то видеть и объяснять их должен он сам, а не собеседник. А президент Франции явно не прав :)
« Dissident God:
P.S> По поводу времени: своими органами чувств мы ощущаем все время только прошлое, потому что сигнал от органов чувств до мозга доходит и обрабатывается там не мгновенно (хотя и очень-очень быстро). Получается, что те, кто считает наши физиологические приспособления для восприятия единственными, живут все время в прошлом. Это просто информация в размышлению.
Настоящее – это выводы, сделанные на основе содержимого черепной коробки :)
« Dampfschifffahrer:
ты не понял, что я хотел сказать, речь была не об уважении, а о самоосознании в рамках человечества как синергетической сущности :)
А ты меня не понял. Я говорю, что всё, о чём ты писал, тобиш сделать что-то полезное для человечества – не более чем продолжение твоих земных привычек/иллюзий.
« Dampfschifffahrer:
моя цитата чуть-чуть не в тему, я имел в виду самое наиглобальнейшее зачем из категории "смысла жизни", "зачем" с точки зрения вселенной, простите за пафос :)
Так раз ты считаешь, что глобально рождение ребёнка даже не имеет связи с родителями, то почему ты вообще говоришь о какой-то связи? Выходит что новая сущность изначально самостоятельна, а родители – всеголишь материал и инструмент для её создания.
« Dampfschifffahrer:
И еще, попрой уточнить, как на самом себя вели твои родители в твоем нынешнем возрасте. Есть ли сходства, велики ли различия. Почему-то кажется, что похожим образом.
Беседовал и не один и не десять раз. Разница огромна. Прежде всего из-за моей самодостаточности. Из их выводов получается, что я должен быть изгоем, а на деле я всегда в центре, хотя (!) сам к этому не стремлюсь.
« Dampfschifffahrer:
Цитата не совсем по теме. До этого было утверждение (не мое), что раньше люди жили не в семье, а в общем стаде. Противопоставление именно в этом контексте
Вот я и не вижу особой разницы. Разве что в размерах семьи.
« Dampfschifffahrer:
Не в удовлетворении дело; что прилив энергии имеет место – факт.
Откуда знаешь и какую энергию имеешь ввиду. Случаем не ту ли, о которой ничего не знаешь кроме моделей описания?
« Dampfschifffahrer:
Как возвращать – попробуй сам, поймешь может быь :) объяснить тебе не смогу, ибо вашей терминологией
не владею в достаточном совершенстве.
Вампиризм? :)
« Dampfschifffahrer:
Верую! Верую! /бьюсь лбом об пол/
Я с ним лично общаюсь =) Уж в чём, а в кастанеде точно шарит.
« Dampfschifffahrer:
Хотел. Пробовал. Получалось. Рад за тебя, что думаешь. Почему думаешь, что нет – не знаю. Расскажи.
Извини, но когда обсуждали оккультизм, ты столько стереотипно-материального бреда нёс, что поверить тебе не могу. Или плохо пробовал. Совсем плохо.
« Dampfschifffahrer:
Откуда интеллект? Откуда амбициозность? Откуда любовь к... "необычности"?
"От всевышнего нечта". Меня пытались всегда, с раннего детства, приучать жить в обществе, быть его частью и радоваться этому. Приучали не насаживая, а пытаясь объяснить. Ни о какой необычности и разговора не было.
« Dampfschifffahrer:
А Кадавер согласился :) С ним и спорь, ибо вы лучше друг друга понимаете
:)
А что, наши позиции всегда должны совпадать? Я ж тут не ему в помощь "работаю".
« Dampfschifffahrer:
Если предмет противоречив, ты сам должен отмечать это в своих выводах из него :) А
библии всякие тут вообще не к месту помянуты, там без противоречий вообще сложно было бы :)) /с учетом, сколько народу туда приписывали что хотели
;) /
Везде есть противоречия по причине недостатоно глубоко изучения вопроса автором. Естественно, если ты изучаешь непонятное существо в другой реальности, каждый раз принимающее новое обличие, с учётом того, как тяжело проводить подобные практики, ты не сможешь досканально изучить явление.
Если оно каждый раз перед тобой прыгало, а в 121 раз не стало прыгать а потом зпрыгало опять – какие выводы можно делать? Либо оно каждый 121й раз не прыгает, либо рандом не сошёлся, либо ты чего-то не понял. И попытайся вот так изучи детально, чтобы не было противоречий. (Пример выдуман)
« Dampfschifffahrer:
З.Ы.А я думал, ты забил на высокие диалоги на этом форуме
Я делаю перерывы =) Для более глубоко осмысления жизни.
« Dampfschifffahrer:
если ты на состояние не повлиял – то отсюда следует, что в рамках этой системы ты никакой роли не сыграл, значит, вероятно, и смысла твоего присутствия в этой системе не было :)
Вот видишь? Ты всё время стремишься изменить что-то ВОКРУГ, а не в себе. В этом то вся наша идея. Можно менять себя в первую очередь, не задумываясь о глобальных последствиях. И в этом случае результат воздействия на мир будет ВЫШЕ. В этом всё дело.
« Dampfschifffahrer:
Настоящее – это выводы, сделанные на основе содержимого черепной коробки
Сейчас выскажу интересную вещь. Подсознание человека крайне сложный механизм. Он имеет собственный разум и высочайшую чувствительность. Засчёт этого оно способно вопринять ДО МЕЛЬЧАЙШИХ подробностей ВСЕ воздействия других людей/объектов/сущностей и (самое главное) провести на основе полученных данных точнейший анализ последующего проистечения событий. Можно видеть будущее, если уметь и хотеть.
2_Limper
//Результатом же я считаю наличие какого-либо отображения этой жизни в последующем в реальном мире.//
Ответь, пожалуйста, на один вопрос... Когда ты умрёшь, какая разница тебе ТОГДА будет, осталось ли от тебя что-то в этом мире или нет?
metallist, я уже спрашивал.  :E
« Nero:
Так раз ты считаешь, что глобально рождение ребёнка даже не имеет связи с родителями, то почему ты вообще говоришь о какой-то связи?
Я так считаю?
« Nero:
А Кадавер согласился :) С ним и спорь, ибо вы лучше друг друга понимаете
:)
А что, наши позиции всегда должны совпадать? Я ж тут не ему в помощь "работаю".
Нет, просто он сможет тебе это лучше объяснить :)
« Dampfschifffahrer:
Я так считаю?
Если нет, то твои философские слова были простым трёпом. Разве это так?
« Nero:
Везде есть противоречия по причине недостатоно глубоко изучения вопроса автором. Естественно, если ты изучаешь непонятное существо в другой реальности, каждый раз принимающее новое обличие, с учётом того, как тяжело проводить подобные практики, ты не сможешь досканально изучить явление.
Если оно каждый раз перед тобой прыгало, а в 121 раз не стало прыгать а потом зпрыгало опять – какие выводы можно делать? Либо оно каждый 121й раз не прыгает, либо рандом не сошёлся, либо ты чего-то не понял. И попытайся вот так изучи детально, чтобы не было противоречий. (Пример выдуман)
Безусловно! Но ведь не надо будет уверять, что ты понимаешь это существо?
« Nero:
"От всевышнего нечта". Меня пытались всегда, с раннего детства, приучать жить в обществе, быть его частью и радоваться этому. Приучали не насаживая, а пытаясь объяснить. Ни о какой необычности и разговора не было.
Ты исключаешь вероятность влияния гормонов на этот нонконформизм :) ?
« Nero:
Откуда знаешь и какую энергию имеешь ввиду.
Ощущаю.
« Nero:
Вампиризм? :)
Не
« Nero:
Я с ним лично общаюсь =) Уж в чём, а в кастанеде точно шарит.
/перестает биться лбом об пол и ползет на коленях, стремясь поцеловать подошвы ботинок "Лично! С Самим! Благослови!"/
« Nero:
Сейчас выскажу интересную вещь. Подсознание человека крайне сложный механизм. Он имеет собственный разум и высочайшую чувствительность. Засчёт этого оно способно вопринять ДО МЕЛЬЧАЙШИХ подробностей ВСЕ воздействия других людей/объектов/сущностей и (самое главное) провести на основе полученных данных точнейший анализ последующего проистечения событий. Можно видеть будущее, если уметь и хотеть.
Видеть будущее можно, безусловно, но вот что делать с котом Шредингера, я не знаю :(
« Nero:
Я так считаю?
Если нет, то твои философские слова были простым трёпом. Разве это так?
Какие из моих философских слов?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин