Принципиально. Искусственный глаз считай камера, подключенная к зрительному нерву (и то такие глаза позволяют владельцам максимум различать некие неопределенные контуры и добиться улучшения здесь не удалось). Мозг же это не камера и даже не компьютер, хотя у них и есть общее. Мозг в сотни раз сложнее.
Квантовые компьютеры должны лет через, наверное, двадцать появиться. Развитие сего направления идет вполне равномерно.
Какие уверенные прогнозы! Да Винчи до этого далеко ;).
Нет :) Там надо на кнопки нажимать и читать результат :) Руки и глаза в данном случае – мало нужные посредники, на работу с которыми уходят ресурсы
Теоретичски есть, однако размер стэка у него довольно невелик :)
Есть люди, которые в своих мозгах проделывают все это со скорость компьютера, если не большей. Просто мы еще не знаем всех своих возможностей (как организма и как личности).
Тут вопрос сугубо экономический, сейчас их использовать просто слишком дорого
Еще: нельзя полностью создать процессор из сверхпроводников хотя бы потому, что в нем должны содержаться транзисторы или их аналоги, которые по определению не могут быть сверхпроводящими.
Мозг же это не камера и даже не компьютер, хотя у них и есть общее. Мозг в сотни раз сложнее.
Вовсе не обязательна 100% совместимость интерфейсов. Достаточно передавать человеку, т.с., "условные сигналы" и принимать их от него "условные команды", подобно тому, как глаз воспринимает буквы, которые, по сути, сами по себе никаким смыслом не обладают, кроме искусственно вложенного в них человеком :) /о как сказал/
Какие уверенные прогнозы! Да Винчи до этого далеко ;).
Не понимаю сарказма. Такие выводы сделаны на основе непосредственного общения с людьми, всерьез продвигающими квантовую информатику и внесшими довольно ощутимый вклад в нее. Их авторитету я все-таки доверяю :)
Еще: нельзя полностью создать процессор из сверхпроводников хотя бы потому, что в нем должны содержаться транзисторы или их аналоги, которые по определению не могут быть сверхпроводящими.
Есть люди, которые в своих мозгах проделывают все это со скорость компьютера, если не большей. Просто мы еще не знаем всех своих возможностей (как организма и как личности)
Есть люди, которые бегают со скоростью 30 км/ч. Однако мы зачем-то изобрели велосипед и роликовые коньки... есть те, кто поднимают сотни килограмм, однако зачем-то придумали дократ...
Притом даже самые современные полимеры, из которых можно все это делать, не может сравниться по свойствам с компонентами человеческого тела, я уж молчу о конструкции... однако ж пользуемся... зря?
Есть люди, которые бегают со скоростью 30 км/ч. Однако мы зачем-то изобрели велосипед и роликовые коньки... есть те, кто поднимают сотни килограмм, однако зачем-то придумали дократ...
Притом даже самые современные полимеры, из которых можно все это делать, не может сравниться по свойствам с компонентами человеческого тела, я уж молчу о конструкции... однако ж пользуемся... зря?
А ты попробуй предсатвить себе, что люди научились развивать свой организм для такой работы. Тогда зря. Совсем зря.
Вовсе не обязательна 100% совместимость интерфейсов. Достаточно передавать человеку, т.с., "условные сигналы" и принимать их от него "условные команды", подобно тому, как глаз воспринимает буквы, которые, по сути, сами по себе никаким смыслом не обладают, кроме искусственно вложенного в них человеком:)
И как же эти бессмысленные для себя буквы будет воспринимать мозг?
Не понимаю сарказма. Такие выводы сделаны на основе непосредственного общения с людьми, всерьез продвигающими квантовую информатику и внесшими довольно ощутимый вклад в нее. Их авторитету я все-таки доверяю
Нельзя быть уверенным, что и они правы. В любом случае это всего лишь прогнозы.
Таким образом в интернете можно найти информацию о создании почти любого устройства, вплоть до вечного двигателя.
Есть люди, которые бегают со скоростью 30 км/ч. Однако мы зачем-то изобрели велосипед и роликовые коньки... есть те, кто поднимают сотни килограмм, однако зачем-то придумали дократ...
Притом даже самые современные полимеры, из которых можно все это делать, не может сравниться по свойствам с компонентами человеческого тела, я уж молчу о конструкции... однако ж пользуемся... зря?
Нельзя быть уверенным, что и они правы. В любом случае это всего лишь прогнозы.
Но прогнозы, основанные на самом подробном знании состояния отрасли. Если на чье мнение в этом вопросе и полагаться, то именно на их, а не на чье-либо еще, не так ли?
Иксбити – ресурс, новости которого не отличаются желтизной; физорг – тем более. Тем более, стоят ссылки на конретных исследователей, а не на мифических "зарубежных ученых". При желании можно докопаться и до первоисточника. Нужно?
В ответ прошу достоверной инфы о создании сверхсветовых двигателей и вечного двигателя :) иначе я усомнюсь в состоятельности собеседника :)
воспринимает же человек шрифт Бройля, притом с приличной скоростью
Какой в этом смысл, если обыкновенную речь он воспрнимает проще и быстрее?
Но прогнозы, основанные на самом подробном знании состояния отрасли. Если на чье мнение в этом вопросе и полагаться, то именно на их, а не на чье-либо еще, не так ли?
Можешь и полагаться. Может прогнозы по этому поводу и сбудутся. А может и нет.
В ответ прошу достоверной инфы о создании сверхсветовых двигателей и вечного двигателя :) иначе я усомнюсь в состоятельности собеседника :)
Какой в этом смысл, если обыкновенную речь он воспрнимает проще и быстрее?
Не факт. Если человек правильно читает, то печатное слово он воспринимает существенно быстрее, чем речь. Шрифт Бройля был приведен как пример очередного "неестественного" восприятия информации. Ограничения в данном случае накладываются скоростью движения рук и тактильной реакции.
Можешь и полагаться. Может прогнозы по этому поводу и сбудутся. А может и нет.
Скорее сбудутся :) Ясное дело, что можно предположить невозможность наступления события. В крайнем случае прилетит комета и отправит нас всех в астрал :) Но мы же говорим о наиболее естественном развитии событий :)
Потому что немного ленив :). Если бы это было жизненно необходимо, то стал бы.
Человек ленив развивать в себе физические качества, способность складывать 32х битные числа с плавающей точкой в уме, вырезать из дерева ложки... а почему? а потому, что есть приоритетные направления развития, а есть те, развитие в которых не принципиально и будет отвлекать от развития в нужно направлении.
Не факт. Если человек правильно читает, то печатное слово он воспринимает существенно быстрее, чем речь. Шрифт Бройля был приведен как пример очередного "неестественного" восприятия информации. Ограничения в данном случае накладываются скоростью движения рук и тактильной реакции.
В любом случае это лишне для здорового человека.
Здесь говорится всего лишь об интересном "практическом" развитии непроверенной гипотезы, а не о создании чего-либо :)
До создания там один шаг. Если ты внимательно читал, то там было сказано, что для проверки гипотезы (очень стройной) нужно лишь воспользоваться Z-машиной, в этом и проблема.
Ок. Но ты писал про вечный двигатель с "вплоть до". Давай сюда
Человек ленив развивать в себе физические качества, способность складывать 32х битные числа с плавающей точкой в уме, вырезать из дерева ложки... а почему? а потому, что есть приоритетные направления развития, а есть те, развитие в которых не принципиально и будет отвлекать от развития в нужно направлении.
Проблема не в этом, а том, что наука неподходящий путь. Но это мы уже обсуждали.
До создания там один шаг. Если ты внимательно читал, то там было сказано, что для проверки гипотезы (очень стройной) нужно лишь воспользоваться Z-машиной, в этом и проблема.
Да, я внимательно читал
Авторы работы честно в ней пишут, что "данная бумага содержит недостатки" в смысле "математической безупречности" и также предлагает два "спекулятивных понятия".
Потому, если даже Дрёшер и Хойезер правы, в ближайшее время они едва ли кому-то докажут свою правоту на практике. А что до формул – тут тем более специалисты будут ломать копья ещё долго.
Проблема не в этом, а том, что наука неподходящий путь. Но это мы уже обсуждали.
Однако ты сам продолжаешь паразитировать на ее достижениях ;) Почему наука неподходящий путь – сейчас как раз и обсуждается, однако никаких достойных аргументов ты не привел.
Вообще-то да. Полную картину написанного ты получишь лишь при внимательном прочтении.
Да, я внимательно читал
Авторы работы честно в ней пишут, что "данная бумага содержит недостатки" в смысле "математической безупречности" и также предлагает два "спекулятивных понятия".
Потому, если даже Дрёшер и Хойезер правы, в ближайшее время они едва ли кому-то докажут свою правоту на практике. А что до формул – тут тем более специалисты будут ломать копья ещё долго.
И что? Любая теория, не проверенная на практике, и достаточно сложная, не может представляться как 100% верная.
Вечный двигатель никто не создавал
Теория, видимо, уже есть ;).
И почему ты так уверен? Если тебе вдруг на www.cnews.ru напишут, что кто-то это сделал и приведут пару незнакомых тебе имен, и, возможно, ссыки на какие-то буржуйские сайты, ты наверное, поверишь в его создание?
Однако ты сам продолжаешь паразитировать на ее достижениях
Поверь, если бы у меня было достаточно денег на дорогу и не было связей с родственниками, я бы давно уже уматал на необитаемый остров.
Почему наука неподходящий путь – сейчас как раз и обсуждается, однако никаких достойных аргументов ты не привел.
Привел в большом количестве. Недостойными их называешь ты.
Вообще-то да. Полную картину написанного ты получишь лишь при внимательном прочтении.
Во-первых, получение "неполной" картины часто бывает достаточным. В вывеске "Метрополитен имени В.И.Ленина. Станция "Кропоткинская" Сокольнической линии" для тебя достаточно будет неполной картины в виде букв "Кропотк", да красной буквы М, чтобы понять, что это за место.
А во-вторых, даже внимательное прочтение может быть быстрей, чем чтение по буквам. На самом деле, дело просто в том, что некоторые приучены проговаривать про себя все, что читают, пусть даже и молча и сами того не замечая, но минимальные напряжения голосовых связок идут. Но можно обходиться и без этого.
И что? Любая теория, не проверенная на практике, и достаточно сложная, не может представляться как 100% верная.
Чушь! Например, какая-нибудь там теорема Стокса достаточно сложна и нет возможности проверить ее на практике, так как линейка не может мерять бесконечно малые величины, однако она 100% верная :)
А тут нет даже нормального формального доказательства, это пока еще только гипотеза, не претендующая на роль полноценной теории.
И почему ты так уверен? Если тебе вдруг на www.cnews.ru напишут, что кто-то это сделал и приведут пару незнакомых тебе имен, и, возможно, ссыки на какие-то буржуйские сайты, ты наверное, поверишь в его создание?
Если я найду после этого и научные статьи с описанием того, как это получилось, и описание действующего образца, и сайт с прайс-листом – то проверю все это, уясню, каким образом обходится закон термодинамики – за счет ли черпания тепла из атмосферы, или же за счет какого-то до сих пор малоизвестного источника энергии, ну а потом действительно поверю :)
Сверхпроводники же – вещь совсем не такая революционная и потому такой дотошной проверки не требуют. К тому же и ученым/изобретателя сложнее ошибиться и принять за сверхпроводник что-то иное.
Поверь, если бы у меня было достаточно денег на дорогу и не было связей с родственниками, я бы давно уже уматал на необитаемый остров.
Ага, на необитаемый остров где-то недалеко от экватора, с большим количеством вкусных фруктов и доверчивой рыбы :) А вот уж и нет. То, что ты можешь добраться до такого острова – тоже достижение цивилизации. Отправляйся в лес; у нас еще есть такие, до которых человек не добрался и где цивилизация тебяне побеспокоит.
А родственники... ты действительно настолько сильно их любишь, что ради того, чтобы быть с ними, жертвуешь своими убеждениями?
Во-первых, получение "неполной" картины часто бывает достаточным. В вывеске "Метрополитен имени В.И.Ленина. Станция "Кропоткинская" Сокольнической линии" для тебя достаточно будет неполной картины в виде букв "Кропотк", да красной буквы М, чтобы понять, что это за место.
Не стоит путать схему с литературным произведением.
Например, какая-нибудь там теорема Стокса достаточно сложна и нет возможности проверить ее на практике, так как линейка не может мерять бесконечно малые величины, однако она 100% верная
Она проверяется смежными теоремами.
А тут нет даже нормального формального доказательства, это пока еще только гипотеза, не претендующая на роль полноценной теории.
Ты, наверное, прочел и разобрался во всех математических выкладках и используемых там физических законах? Сомневаюсь.
Нету. Нет даже теории. Ты хоть сам свои статьи читаешь??
Прочитай название.
Если я найду после этого и научные статьи с описанием того, как это получилось, и описание действующего образца, и сайт с прайс-листом – то проверю все это, уясню, каким образом обходится закон термодинамики – за счет ли черпания тепла из атмосферы, или же за счет какого-то до сих пор малоизвестного источника энергии, ну а потом действительно поверю
Практика показывает, что ты не будешь во всем подробно разбираться.
Ага, на необитаемый остров где-то недалеко от экватора, с большим количеством вкусных фруктов и доверчивой рыбы :)
А вот уж и нет. То, что ты можешь добраться до такого острова – тоже достижение цивилизации. Отправляйся в лес; у нас еще есть такие, до которых человек не добрался и где цивилизация тебяне побеспокоит.
Ты собираешься советовать мне куда податься? Не слишком ли много на себя берешь?;)
А родственники... ты действительно настолько сильно их любишь, что ради того, чтобы быть с ними, жертвуешь своими убеждениями?
Я имел ввиду своих родителей. И я не жертвую, а ожидаю.
А ты прочитай статью :) Фокус с заголовками (кстати, наверное это магия) часто используется – например пишут что-то вроде "Абрамович купил ВАЗ", а статья о пенсионере, тезке олигарха, который накопил на старый жигуль.
Практика показывает, что ты не будешь во всем подробно разбираться
Нет, изборетение вечного двигателя – вещь слишком серьезная, чтобы ее игнорировать. Если уже на стадии чтения статьи я пойму, что это лажа – ясное дело, не буду. Если же не лажа – буду. Фигово ты практику наблюдаешь.
Ты собираешься советовать мне куда податься? Не слишком ли много на себя берешь?
Я просто предложил тебе тот вариант, при котором ты не будешь эксплуатировать достижения цивилизации. Иначе все это будет... э... пи*д**ол**тв* Может, ты еще туда и холодильник, телевизор, генератор, цестерну бензина и спутниковый телефон хочешь взять :) ?
В схеме важно лишь то, что тебя там непосредственно интересует. В хорошей книге важно каждое слово, даже предлоги.
Но не на практике. Смежные теории тоже надо проверять. Как проверить на практике теорию бесконечно малых – не знаю :(.
Смежные теории проверяются другими смежными теориями впоть до каких-то очевидных и проверяемых практикой.
Они сами в этом признались :)
А вдруг это скромность? ;)
Нет, изборетение вечного двигателя – вещь слишком серьезная, чтобы ее игнорировать. Если уже на стадии чтения статьи я пойму, что это лажа – ясное дело, не буду. Если же не лажа – буду.
Ты достаточно хорошо знаешь физику, химию, математику и пр., чтобы самостоятельно разобраться в теории такого необычного устройства?
Я просто предложил тебе тот вариант, при котором ты не будешь эксплуатировать достижения цивилизации.
Извини, если я в ней родился, то имею право поэксплуатировать, чтобы избавиться.
Может, ты еще туда и холодильник, телевизор, генератор, цестерну бензина и спутниковый телефон хочешь взять :)?
Нет.
Ожидаешь чего? Ты хочешь прожить с ними до их старости, а потом на пенсии уехать на Канары, я правильно понял?
Ожидаю обретения полной от них независимости.
Пример?
Если бы было достойно, спор бы не продолжался. А повторять пройденное я не собираюсь.
В схеме важно лишь то, что тебя там непосредственно интересует. В хорошей книге важно каждое слово, даже предлоги.
И умение быстро прочитать схему/не очень хорошую(с точки зрения языка) книгу/газетную статью – абсолютно бесполезно? Прикольно :)
и, снова повторю свою же реплику :)
А во-вторых, даже внимательное прочтение может быть быстрей, чем чтение по буквам. На самом деле, дело просто в том, что некоторые приучены проговаривать про себя все, что читают, пусть даже и молча и сами того не замечая, но минимальные напряжения голосовых связок идут. Но можно обходиться и без этого.
Смежные теории проверяются другими смежными теориями впоть до каких-то очевидных и проверяемых практикой.
Нет, все не так. Есть теории сугубо умозрительные, не проверяемые на практике. К примеру, ты никогда не сможешь проверить на практике постулат о параллельных прямых.
Мы говорим о статье, верно? Ясное дело, что они могут быть очень-очень скромны, а на самом деле – инопланетяне, прилетевшие на землю на звездолет с астральным приводом и хотят поделиться с нами чем-то из своих устаревших технологий. Но об этом мы можем лишь догадываться, ведь в статье этого нет?
Извини, если я в ней родился, то имею право поэксплуатировать, чтобы избавиться.
Избавиться – одно дело. Однако если ты будешь жить в одиночестве на курорте, то каждый последующий день будет эксплуатацией цивилизации, ты понимаешь? Без цивилизации у тебя не могло бы быть в принципе этого острова.
И умение быстро прочитать схему/не очень хорошую(с точки зрения языка) книгу/газетную статью – абсолютно бесполезно? Прикольно
Действительно хорошая книга хороша и в языке, а читать книгу плохую – потеря времени.
А называемого тобой "быстрого чтения схем" не существует как спец. умения. Здесь просто работает ассоуиативное мышление – ты начинаешь читать слово, а мозг его автоматически достраивает, а тебе кажется, что ты прочел внимательно его целиком. Этот же механизм работает и в обычном внимательном прочтении книг.
Нет, все не так. Есть теории сугубо умозрительные, не проверяемые на практике. К примеру, ты никогда не сможешь проверить на практике постулат о параллельных прямых.
Я же написал: "есть очевидные и проверяемые на практике". Параллельные прямые относятся к очевидным.
Вполне.
У тебя есть ученая степень?
особенно если учесть, что химия тут не особо при чем
Почему ты уверен, что в вечном двигателе не будут использоваться хим. процессы?
Избавиться – одно дело. Однако если ты будешь жить в одиночестве на курорте, то каждый последующий день будет эксплуатацией цивилизации, ты понимаешь? Без цивилизации у тебя не могло бы быть в принципе этого острова.
Без цивилизации у меня не могло быть желания жить там.
Но хотя бы нож и одежду наверняка возьмешь?
Возьму – почему, см. пред. пункт ;).
Психологической или материальной?
Обеих.
Если второе – то дело сугубо в том, что нет денег на билет до острова или есть что-то еще?
Билеты на необитаемый остров с проживанием на неопределенное время, насколько я знаю, пока не продают :) .
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
