Но ведь можно реализовать тот же вариант не в Сев. Ледовитом, разве нет?
Полагаю, что для полной свободы помимо независимости от окружающих людей необходимо избавиться и от заложенных ограничений: моральных норм, стереотипов поведения и т.д.
Полагаю, что для полной свободы помимо независимости от окружающих людей необходимо избавиться и от заложенных ограничений: моральных норм, стереотипов поведения и т.д.
Полагаю, что для полной свободы помимо независимости от окружающих людей необходимо избавиться и от заложенных ограничений: моральных норм, стереотипов поведения и т.д.
Это со временем пройдет само, главное избавиться от давления общества. Возможно, тебе известно, что во время долгого (длящегося годами) одиночества, люди постепенно сходят с ума (Робинзона не вспоминать – это во многом выдуманная история, 20 лет один он бы рассудок не сохранил в реальной жизни). Так вот: думаю, это не совсем так. Они не сходят с ума – они теряют человеческое. Они сохраняют способности к нормальной жизни в той среде, где они находились в одиночестве, но они теряют способность сосуществовать и нормально контактировать с другими людьми. С точки зрения обычного человека, конечно, это выглядит как сумасшествие. Но это и есть освобождение.
Nero
Преобретёшь другие.
Согласен.
С 666 в никнейме я не удивляюсь такому мнению. Сказано конечно поверхностно и в нашем случае невыполнимо, но было бы здорово.
Я не считаю себя сатанистом (хотя многие идеи и разделяю). Ярлык повесить всегда успеется, особенно на себя самого.
P.S> Возможно стоит разработать "План попадания на необитаемый остров и жизни там для желающих избавиться от общества":?::/:
Человек является социальным существом. Отрыв (длительный) от человеческого общества негативно влияет на его психику – и это именно сумасшествие. Можно, конечно, утверждать, что это и есть естественное состояние человека. Но с таким же успехом можно признать больного аутизмом более нормальным, чем остальные – в конце концов никто не знает что у него в башке происходит.
Да и на хрена, собственно, полная свобода? Чтобы была?
На необитаемом острове нет свободы от природы; там ты очень жестко привязан к погоде, к пище. Эта свобода лишь для тех, кто боится общества и не может в нем нормально существовать.
На необитаемом острове нет свободы от природы; там ты очень жестко привязан к погоде, к пище. Эта свобода лишь для тех, кто боится общества и не может в нем нормально существовать.
В целом верно, но полемику мы сузили до свободы от общества. Если рассматривать шире, то полоная свобода в пинципе невозможна – человек всегда будет завесеть от законов природы.
guerrero
Типично-рациональная точка зрения. Тебе следует пообщаться с товарищем 5th Horseman, вы друг другу понравитесь в этом плане;)
Для меня (лично) полная свобода равна счастью. Поэтому она не "чтобы была". Limper
Была оговорка, что для меня является свободой. Читай внимательнее.
guerrero
Типично-рациональная точка зрения. Тебе следует пообщаться с товарищем 5th Horseman, вы друг другу понравитесь в этом плане;)
Для меня (лично) полная свобода равна счастью. Поэтому она не "чтобы была".
Limper
Была оговорка, что для меня является свободой. Читай внимательнее.
Бросай все, вали в тайгу. Что тебя держит? Будешь общаться только медведЯми..;)
На необитаемом острове нет свободы от природы; там ты очень жестко привязан к погоде, к пище. Эта свобода лишь для тех, кто боится общества и не может в нем нормально существовать.
А если научиться жить без еды и водв? Есть литература по поводу такого перехода. Тогда процентов 95 зависимости отпадает. Думаю если решился ехать на остров, то уж на такую мелочь можно решиться, это несложно.. Я даже многого добивался... Гы. Прикольно так.
И вообще свели разговор о восприятии жизни к обсуждению "мечты о свободе или как стать робинзоном"
Я не боюсь общества и могу в нем нормально существовать. И?
1 из 2х. Либо после ухода из социума тебе становится одиноко и ты вернёшься либо ты осознаешь пользу отсутствия окружающих и станешь тем самым "сумасшедшим". Хотя я думаю даже во втором случае не станешь. Ибо с ума сходили скорее те, кто не возвращался после 1го случая.
Со вторым согласен. А первого не понял. Ты думаешь не есть не пить невозможно?
1. Я писал это безотносительно к утверждению о возможности отказа от пищи и воды. Помимо необходимости питания существует огромное число других ограничений свободы человека.
2. Насчет возможности обходиться без пищи сказать что то трудно. С одной стороны, современная биология этого не подразумевает. Этого не подразумевают даже более общие по своему характеру научные дисциплины – например, общая теория систем отрицает возможность функционирования систем без обмена с окружающей средой (энергетического или информационного). С другой стороны, возможно существование других механизмов обмена веществ. Но все аппеляции к оккультизму я заранее отметаю. Делаю это не в силу заведомого несогласия, а в силу голословности и недоказанности мистических теорий.
ЗЫ Отсылать меня на сайты, посвященные колдовству больше не надо! Нихрена я там не увидел такого, что убедило бы меня. Ни один автор не сделал попытку подкрепить свои субъективные убеждения..
Я, покрайней мере, привожу в качестве научно обоснованные аргументы, а не свои ощущения после сидения в темной комнате со свечой. Можно соглашаться или нет, но научные данные объективны и могут быть подвергнуты проверке.Любая научная гипотеза сопровождается целой системой аргументов и доказательств с опорой на ранее доказанные или априорно признаваемые истинными факты. Опровержение гипотезы начинается с верификации и опровержения аргументов противной стороны. К сожалению сторонники оккультизма в качестве аргументов приводят либо свои ощущения либо утверждения, которые невозможно проверить. К примеру, Nero приводил в качестве аргумента утверждение, что мозг человека является лишь органом для связи с астральным миром. И как это проверить?
Любая научная гипотеза сопровождается целой системой аргументов и доказательств с опорой на ранее доказанные или априорно признаваемые истинными факты.
Кто-то считает истинными одни факты, кто-то не считает. Кто-то считает металл грохотом :) Все относительно. Как узнать, что факты, априорно признаваемые истинными, истинны на самом деле, если нет возможности проверить?
Я, покрайней мере, привожу в качестве научно обоснованные аргументы, а не свои ощущения после сидения в темной комнате со свечой.
А ты попробуй, может у тебя такие же ощущения возникнут, просто скептицизм отбрось. Не ядовито, угрозы жизни не представляет :)
Научно обоснованные/необоснованные... С научной точки зрения много чего можно обосновать, было бы желание да время этим заниматься. Сеществование биополей доказанно. Если "серьезные" исследователи заниматься этим не хотят, либо по причине убеждения что все это ерунда, либо из-за отсутствия финансирования. А исследования энтузиастов никого не волнуют. Да опять же, за большие деньги кто угодно что угодно скажет.
Если эти самые энтузиасты представят свои достижения на ниве оккультизма в удобоваримой форме, я с удовольствием рассмотрю их выводы. К привеликому сожалению стоит признать что все доказательства строятся на кучке аксиом, истинность которых признается априори. Тем не менее их истинность не может быть подвергнута сомнению без достаточных оснований в силу того, что опыт тысячелетий доказывает их правдивость.
guerrero
Ну-ну, сиди со своими глубоконаучными доводами в серой бетонной коробке под шум проезжающих автомобилей, глядя на свой простой поддающийся исследованию мир. Уверяю, ты многое теряешь, но это твое личное право. В любом случае продолжать спор в том же духе бессмысленно.
Добавлю: проблема в том, что ты требуешь таких доказательств, какие нужно было бы привести в "мире науки", таким образом автоматически относя магию (не нравится слово "оккультизм", извини) к нему. Мир магии же совсем другой: здесь нет места пустым рассуждениям.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
